Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2024 ~ М-1004/2024 от 28.03.2024

24RS0002-01-2024-001741-21

№2-1902/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     07 июня 2024 года            г. Ачинск Красноярского края,

    ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Палилееву Э. И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Палилееву Э.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 08.09.2022 между ООО МФК «Займер» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) был заключен Договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № 818136 от «29» декабря 2016 года к заемщику Палилеев Э.И.. Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте МФК: https://www.zaymer.ru/info/infoforcustomer#signatire_analog_agreement,

путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи    (размещено    на    официальном    сайте    МФК: https://www.zaymer.ru/info/infoforcustomer#signatire_analog_agreement, и последующего предоставления МФК Ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 9 000 руб. на срок по «18» января 2017 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 87272,18 руб., которая состоит из основного долга - 9000 руб., процентов – 35824 руб., неустойки -42448,18 руб., которую общество просит взыскать с ответчика, расходы по оплате госпошлины в размере 2818,17 руб. (л.д.3-4).

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО МФК «Займер» (л.д.52).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.60), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Палилеев Э.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу регистрации (л.д. 60), судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 75-76), возражений и ходатайств об отложении слушания по делу от ответчика не поступило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика Палилеева Э.И. в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО МФК «Займер» извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д.60), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Как указано в ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между ООО МФК «Займер» и Палилеевым Э.И. заключен договор займа №818136, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 9 000 руб. под 803 % ( 365 календарных дней, 805,2 % годовых – 366 календарных дней), срок займа по 18.01.2017, сумма начисленных процентов на сумму займа составляет 3960 руб. (л.д. 8).

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий договора займа, ответственность за неисполнение денежного обязательства 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора переуступать свои права требования по заключенному договору третьим лицам (л.д.10 оборот).

Справкой подтверждается, что денежные средства по договору № 818136 на сумму 9 000 рублей были перечислены Палилееву Э.И на счет № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком в счет погашения долга платежи вносились не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

08.09.2022 между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО МФК «Займер» передало ООО «Нэйва» права требования по договору займа №818136 заключенному с Палилеевым Э.И.. В соответствии с перечнем должников, задолженность Палилеева Э.И. на момент переуступки прав составляет 86876,18 руб., в том числе, основной долг – 9000 руб., проценты – 3960 руб., просроченные проценты – 32040 руб., пени – 42448,18 руб. (л.д.18 оборот- 20,21-22).

В связи с непогашением задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Палилеева Э.И.. долга по кредиту в размере 88681,26 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1409,08 руб., однако, вынесенный мировым судьей судебный приказ №2-5892/2023 16.11.2023 был отменен определением от 23.01.2024, на основании поступивших возражений должника (л.д.62-66).

Согласно ответу на запрос ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось ИП №332615/23/24016-ИП, 20.12.2023 на основании исполнительного документа № 2-5892/4/2023 от 18.12.2023, выданного судебным участком № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края в отношении Палилеева Э.И. о взыскании задолженности в пользу ООО «Нэйва» в сумме 88681,26 руб.. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем принудительно взысканий не производилось. 30.01.2024 исполнительное производство окончено на основании поступившего определения об отмене судебного приказа (л.д.68-74).

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 08.09.2022 составляет 86876,18 руб., из которых: основной долг – 9000 руб., проценты – 3960 руб., просроченные проценты – 32040 руб., пени – 42448,18 руб. (л.д.18).

Доказательства полного либо частичного исполнения договора, не учтенного истцом при определении размера задолженности, ответчиком не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в Закон о микрофинансовой деятельности внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма.

В силу п.11 ст.6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 613,646 % имеющие отношение к потребительским микрозаймам сроком до 1 месяца включительно без обеспечения суммой до 30 000 руб., применяемым к договорам заключенным в III квартала 2016 года, предельное значение стоимости потребительского кредита не может превышать 818,195%, поэтому установленная договором процентная ставка в 803% годовых не превышает установленное законом ограничение.

Вместе с тем, судом признается, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна допущенным нарушениям заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, суд полагает предъявленную неустойку в размере 42 448,18 руб. подлежащей уменьшению до 7 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, поэтому с ответчика Палилеева Э.И. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 51 824 руб. (9 000 руб. (основной долг) + 35 824 руб. (проценты за пользование займом) + 7 000 (неустойка).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2818,17 руб. (л.д.5, 5 оборот), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить частично, взыскать с Палилеева Э.И. в пользу общества задолженность по договору займа в сумме 51 824 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 818,17 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Палилеева Э. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа №818136 от 29.12.2016 в размере 51 824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей 17 копеек, всего 54 642 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 17 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Ю.Н. Берестовенко

        Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 г.