Решение по делу № 2-2888/2012 от 22.05.2012

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

Дело № 2-2888/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева ВА к Ульянова ВВ, Баулину ГВ об устранении кадастровой ошибки,

установил :

Решением исполнительного комитета Загорского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Богатыреву В.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в районе д. <адрес> (л.д.6). Богатыреву В.А. выдан государственный акт на право пользования землей (л.д.7) и утвержден план границ земельного участка (л.д.8-9).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №

Богатырев В.А. обратился в суд с иском к Ульянову В.В., Баулину Г.В. об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФБУ «Кадастровая палата» по М.о. с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости в части сведений о местоположении границы земельного участка на основании межевого плана. Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ в учете изменений было отказано в связи с выявленным пересечением границ земельного участка истца с границами земельных участков № и № (собственниками которых являются ответчики), входящих в состав единого землепользования участка №. Землеустроительная организация ООО «<данные изъяты>» сделала вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях координат характерных точек границ земельного участка ответчиков. На местности участки не имеют общих границ. Просил признать недействительными сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № и исключить их из ГКН.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушенкова А.С. исковые требования поддержала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым № – это земли сельхозназначения, принадлежавшие ранее СПК «<данные изъяты>». Сведения о всех лицах, которым принадлежат права на этот земельный участок, предоставить не может, считает, что ответчиками по делу являются Ульянов В.В. и Баулин Г.В., т.к. им принадлежат земельные участки № и №. Уточнять исковые требования в части круга лиц, участвующих в деле, не намеревается. Документов о правах Ульянова В.В., Баулина Г.В. на земельные участки № и № предоставить не может. Каким образом образованы земельные участки № и № из земель СПК «Труд», пояснить не может, сведениями о выделении этих земельных участков не обладает. Когда формировались границы этих земельных участков – ей не известно. При уточнении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, были проведены землеустроительные работы. Каким образом определялись границы на местности – ей не известно, были ли границы обозначены – заборами, столбами, природными ориентирами - не знает. Считает, что заключения кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в координатах земельных участков № и № достаточно для выводов о неактуальности сведений ГКН. Ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы по делу отказывается, других доказательств по делу представлять не намеревается.

Ответчики Ульянов В.В., Баулин Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области по доверенности Гладун Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что доказательств наличия кадастровой ошибки не представлено. Пояснил, что сведения ГКН презюмируются правильными, достаточных доказательств неактуальности учтенных границ не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив их доводы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Загорского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Богатыреву В.А. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в районе <адрес>, из земель совхоза «<данные изъяты>» (л.д.6). Богатыреву В.А. выдан государственный акт на право пользования землей (л.д.7) и утвержден план границ земельного участка (л.д.8-9).

Богатырев В.А. неоднократно обращался в кадастровую палату с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений земельного участка №.

В результате рассмотрения указанных заявлений органом кадастрового учета были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе учете изменений объекта недвижимости (л.д.118). Основаниями для принятия решений об отказе в том числе послужило выявленное пересечение границы уточняемого земельного участка с границами обособленных участков с кадастровыми № и № учтенных в составе единого землепользования с кадастровым № Причиной пересечения границ земельных участков, учтенных в ГКН, может являться наличие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границ указанных обособленных участков, либо ошибки, допущенной при определении местоположения границы уточняемого земельного участка.

В силу ст. 28 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г., ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Обращаясь в суд, истец просит в порядке устранения кадастровой ошибки признать недействительным и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек учтенного земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что кадастровый инженер при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым № и № ошибочно определил границы этих земельных участков. Однако, истец просит исключить из ГКН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №

Как усматривается из заключения кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» (л.д.10), учтенные в ГКН границы земельных участков с кадастровым № и № определены ошибочно. Однако, эти выводы ничем не мотивированы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств наличия кадастровой ошибки в определении координат границ земельных участков с кадастровым № истцом не представлено.

Кроме того, истец просит исключить из ГКН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым №. Однако, ни в одном решении органа кадастрового учета не содержится ссылки на пересечение границ уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу, с границами земельного участка с кадастровым №

Более того, истцом не представлено доказательств тому, что ГКН содержит сведения об учтенных границах земельного участка с кадастровым № в целом. Согласно имеющимся сведениям, границы этого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности бывших сотрудников совхоза «Труд», не установлены и в ГКН не учтены (л.д.85).

Истцом не представлены сведения обо всех лицах, обладающих правами в отношении земельного участка с кадастровым №. Как следует из выписки из ЕГРП, участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрированы четыре лица, в том числе ответчики (л.д.117), имеется сведения о представленных документах на государственную регистрацию права общей долевой собственности. Свои требования истец формулирует к Ульянову В.В. и Баулину Г.В., т.е. фактически истцом ставятся требования, затрагивающие права и интересы лиц, не участвующих в деле.

Представителю истца неоднократно разъяснялась обязанность представления доказательств в обоснование иска, а также право уточнить исковые требования, однако, таким правом истец не воспользовался.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Богатырева В.А.

Руководствуясь ст. 25, 27, 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Богатырева ВА к Ульянова ВВ, Баулину ГВ об устранении кадастровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2013 года

Федеральный судья: Баранова Л.В.