Решение по делу № 2-2939/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-2939/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства – квартиру № по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 истец стал единственным участником объекта долевого строительства и приобрел право требования передачи ему всего объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором. Ответчик об уступке права требования был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства по условиям договора составила <данные изъяты>., которую истец уплатил в полном объеме. В свою очередь, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п. 2.3. и 8.3 Договора. В указанный срок и до настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить требования истца, указав на ряд обстоятельств, являющихся причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Полагает, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности и с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве. В связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В связи с обращением в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на день вынесения решения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы истца на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства - квартиру № по адресу <адрес>, мкр. Текстильщики, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору, однако данная уступка не была согласована с ответчиком в нарушение п. 10.1 Договора уступки права требования. В связи с невозможностью завершения строительства в предусмотренные договором сроки истцу была своевременно направлена соответствующая информация и предложение об изменении условий договора. Поскольку в силу п. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, а в настоящее время между ООО «<данные изъяты>» и другими участниками долевого строительства уже заключены дополнительные соглашения об изменении сроков завершения строительства, то указанные сроки считаются измененными. Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а регулярное взыскание неустойки может повлечь негативные финансовые последствия не только для ответчика, но и для других участников долевого строительства. Вместе с тем, с претензией о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не обращался. Таким образом, требование о взыскании неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств нанесение ответчиком истцу морального вреда, поэтому считала в этой части иск необоснованным. Считала, что также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства – квартиру № по адресу <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-16).

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 истец стал единственным участником объекта долевого строительства и приобрел право требования передачи ему всего объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором (л.д. 17). Ответчик об уступке права требования был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Цена объекта долевого строительства в соответствии с п. 3.1 договора составила <данные изъяты>.

ФИО1 произвел оплату во исполнение договора участия в долевом строительстве в полном объеме (л.д. 18-20).

По утверждениям предстателя истца ООО «<данные изъяты>» не выполнило своих обязательств по указанному договору, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, многоквартирный дом № по адресу <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен, что не оспаривалось представителем ответчика.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была выслана претензия (л.д. 22), однако ответчик отказался удовлетворить требования истца, указав на ряд обстоятельств являющихся причиной нарушения срока передачи Объекта долевого строительства (л.д. 23).

Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исполнения обязательств по возникшим правоотношениям возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла 214-ФЗ следует, что неустойка взыскивается на день исполнения обязательств, тогда как до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачи объекта в собственность истцу не выполнил, в связи с чем взыскание неустойки за нарушение срока по закону о защите прав потребителей является дополнительной мерой ответственности.

Поскольку спорная квартира в нарушение условий договора до настоящего времени не передана истцу, у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>», в пользу ФИО1, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную ст.6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере <данные изъяты>

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика об уважительности причин переноса срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку данные доводы не предусмотрены положениями ст. 401 ГК РФ согласно которой лицо не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом установлено, что к таким обстоятельствам ни в каком случае не относятся: - нарушение обязанностей контрагентами должника;- отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров;- отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Перечисленные ответчиком в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) причины нарушения обязательств не являются следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а являются обстоятельствами обычного коммерческого риска, которые ответчик, в соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ самостоятельно осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирного дома, обязан был предусмотреть.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию размере <данные изъяты> принимая во внимание, что строительство дома приняло затяжной характер, истец вынужден был обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., а также на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д. 24-26).

В силу ст. 88,96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., принимая во внимание особенностей дела и объем работы представителя, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «<данные изъяты>», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 56,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход Сергиево-Посадского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э.Зубова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Э. Зубова