Решение от 01.12.2022 по делу № 2-3280/2022 от 04.05.2022

мотивированное решение изготовлено 07.12.2022

дело № 2-3280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцола Романа Валерьевича к Пелевину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежных средствами,

установил:

Гуцол Р.В. (<данные изъяты>) предъявил иск к Пелевину А.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору найма за период ДД.ММ.ГГГГ года – 312245 рублей, процентов за пользование чужими денежных средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27569,88 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в пользование квартиру по адресу: <адрес>. Договором предусмотрена стоимость найма - 28000 рублей в месяц и расходы по коммунальным платежам. Ответчик пользовался квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ года, однако задолженность не погасил. Долг ответчика перед истцом составляет 312245 рублей. За неправомерное удержание платы за пользование ответчик обязан уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01.12.2022 исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - неуплаченной платой за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ года, за период неправомерного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования относятся к реестровым платежам, подлежат рассмотрению и разрешению в рамках дела о банкротстве должника Пелевина А.В.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик, третьи лица, финансовый управляющий Пелевина А.В., будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы на дисковом носителе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гуцол Р.В., действуя от имени собственника Гуцола В.Н. по доверенности, заключил с Пелевиным А.В. договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику во временное пользование квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена возможность пролонгации договора на более продолжительный срок.

Из представленных истцом доказательств установлено, что на дату передачи вышеуказанный квартиры внаем ответчику она принадлежала отцу истца Гуцолу В.Н. на праве собственности. Полномочиями на управление данной квартирой, в том числе на сдачу внаем и получение денежных расчетов за наем, истец на дату сделки с ответчиком и в настоящее время располагает на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с тридцатилетним сроком действия. Данная доверенность в установленном порядке недействительной не признана, доверителем не отменена.

Истец как поверенный при сдаче ответчику квартиры в силу требований статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, то есть и полученную от нанимателя плату по договору. Исполнить указанную обязанность без истребования сумм от ответчика как нанимателя невозможно. Собственник сданной внаем квартиры Гуцол В.Н. самостоятельные требования на предмет спора не заявил, тем самым не возражал против взыскания задолженности по договору найма в пользу поверенного.

Суд считает, что по заявленным исковым требованиям к ответчику о взыскании задолженности Гуцол Р.В. является надлежащим истцом.

Разделом 4 договора найма предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за наем квартиры в размере 28000 рублей в период с 10 по 10 число каждого месяца, а также оплачивать коммунальные платежи и плату за электроэнергию.

Факт передачи квартиры в пользование ответчика подтверждается WhatsApp-перепиской сторон, где истец требует с ответчика оплату, а ответчик подтверждает обязательство по внесению платежей за квартиру по <адрес>.

Предметом судебного рассмотрения по настоящему делу с учетом оставления части исковых требований истца без рассмотрения являются требования истца к ответчику о взыскании неоплаченных платежей за наем квартиры и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а также проценты за просрочку внесения платы за наем за месяцы с ДД.ММ.ГГГГ года за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-30217/2020 Пелевин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела процедура реализации имущества должника Пелевина А.В. в рамках банкротного дела не завершена.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требования о взыскании арендных платежей за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве арендатора, являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (взыскании неустойки) учесть следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Банкротное дело в отношении Пелевина А.В. возбуждено арбитражным судом 25.06.2020.

Договором найма платежи за наем предусмотрены помесячно, предоставлен месячный разбег для их уплаты – с 10 по 10-ого число каждого месяца. Следовательно, последним днем внесения платы за наем за ДД.ММ.ГГГГ года являлось ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ, за последующие месяцы после ДД.ММ.ГГГГ года - позднее даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве. В аналогичном порядке подлежат исчислению сроки внесения коммунальных платежей: за ДД.ММ.ГГГГ года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Таким образом, платежи за наем и коммунальные услуги за период по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку внесения платы за наем относятся к реестровым платежам, так как срок их уплаты наступил до возбуждения дела о банкротстве.

Платежи за наем и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года (согласно требованиям истца) и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку их уплаты относятся к текущим платежам, так как срок их уплаты наступил до возбуждения дела о банкротстве.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что договором найма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен конечный срок найма по ДД.ММ.ГГГГ с правом последующей пролонгации на более продолжительный срок. Письменное соглашение о продлении договора между сторонами не заключено.

В то же время, из WhatsApp-переписки сторон установлено, что по окончании указанного в договоре найма истец направил ответчику сообщения о внесении оплаты по договору, а ответчик в ответах обязанность по оплате признавал. Такие сообщения имели место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, посредством WhatsApp-переписки истец направил в адрес ответчика квитанцию с жилищно – коммунальными начислениями и письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где сослался на наличие задолженности за наем и по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 327 853 рублей, просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность. После отправки указанных сообщений истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику сообщение следующего содержания: «Добрый день. Напоминаю, что у нас с вами договоренность по конца марта», а ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение о передаче исковых материалов в суд. В ответ на эти сообщения ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу чек о погашении задолженности по жилищно – коммунальным платежам по квитанции на общую сумму 124700 рублей и сообщение : «Роман, добрый день, коммунальные закрыл, в течение 10-14 дней по аренде разберусь», а ДД.ММ.ГГГГ сообщение : «Роман, добрый день. Немного задерживаю по технической причине, на следующей неделе». После чего последующих переписок между сторонами не было.

При определении периода пользования ответчиком съемной квартирой суд учитывает объяснения представителя истца, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что оплату коммунальных платежей на сумму 124700 рублей ответчик произвел в последний месяц проживания в съемной квартире.

Также суд принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес> продана собственником Гуцолом В.Н. по договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предварительно готовилась к продаже. Об этом свидетельствует факт подведения истцом итогов по задолженности по коммунальным платежам и за наем жилья - ДД.ММ.ГГГГ, отправке первой претензии о погашении указанной задолженности в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что до этого ответчик в съемной квартире проживал в течение нескольких месяцев без оплаты, а истец кроме ежемесячных напоминаний на это другим способом не реагировал.

Суд учитывает WhatsApp-переписку сторон после даты отправки претензии от ДД.ММ.ГГГГ, где все переговоры сведены к обращению истца с иском в суд и к погашению задолженности по претензии, ответчик данную претензию признал, полностью оплатил долг по жилищно -коммунальным услугам на конец ДД.ММ.ГГГГ года. Каких –либо других сообщений, подтверждающих факт пользования ответчиком съемной квартирой после ДД.ММ.ГГГГ года, данная переписка не содержит.

Суд приходит к выводу, что по окончании установленного сторонами срока найма договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами пролонгирован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно на прежних условиях, а ответчик пользовался квартирой по адресу: <адрес>, не более указанного периода.

Доказательства, достоверно подтверждающие факт проживания ответчика в съемной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. Акты вселения и сдачи квартиры после выезда ответчика стороны не составили.

Из представленного истцом расчета (л.д. 09) установлено, что плата за наем по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ внесена за период пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года нерегулярно. Истец ссылается на то, что за весь период действия договора ответчик лично или через третьих лиц Пелевиной Ю.Н. и Пелевиной А.А. внес оплаты по договору на общую сумму 450700 рублей, из которых 124700 рублей - это оплата коммунальных услуг в размере 124700 рублей, остальная сумма - 326000 рублей - это платежи за наем (в том числе за счет обеспечительного платежа в размере 10000 рублей).

В материалы дела истцом представлены справки ПАО «Сбербанк» по операциям, где указано на перечисление со счетов плательщиком Пелевиной Ю.Н. и Пелевиной А.А. на счет истца большей части указанных платежей, а также чек о погашении ответчиком жилищно – коммунального долга на сумму 124700 рублей.

Из объяснений представителя истца установлено, что в период указанных платежей между истцом и Пелевиной Ю.Н., Пелевиной А.А. отсутствовали правоотношения в силу закона или договора, в рамках которых указанные оплаты осуществлялись, данные плательщики являются близкими людьми ответчика, в качестве исполнения ими обязательств ответчика он (истец) принял оплату. Суммы каждого перевода совпадают с размером ежемесячного обязательства ответчика по оплате найма жилья.

При таком положении суд квалифицирует поступившие от Пелевиной А.А. и Пелевиной Ю.Н. платежи как исполнение обязательства ответчика по внесению платы за наем в рамках заключенного с истцом договора найма.

Исходя из условий договора найма сторон, совокупный размер платы за наем за период с августа 2019 года по август 2020 года составил 364000 рублей (28000 руб. Х 13 месяцев), совокупный размер платы за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 168000 рублей (28000 руб. х 6 мес.).

По данным справок ПАО «Сбербанк» по операциям, при совершении каждого из переводов в счет погашения задолженности ответчика за наем жилья в счет какого периода они производят гашения, плательщики Пелевины не указали.

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и разъяснений, указанных в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, поступившие в счет оплаты найма жилья оплаты на общую сумму 326 000 рублей подлежат распределению в счет уплаты начислений за наем жилья, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке календарной очередности. По результатам указанного распределения суд находит установленным, что за счет платежей полностью погашена задолженность за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ года, часть задолженности за наем за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18000 рублей. Не погашена часть долга за наем за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10000 рублей и задолженность за наем за ДД.ММ.ГГГГ года - 28000 рублей. Задолженность за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 168 000 рублей не погашена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт полной или частичной оплаты долга за наем квартиры за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28000 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 168 000 рублей.

В целях проверки доводов финансового управляющего должника Пелевина А.В. о возможных иных оплатах по договору, которые могли быть сокрыты истцом в целях получения двойного взимания, суд истребовал выписки по всем счетам ответчика, Пелевиной Ю.Н. и Пелевиной А.А., открытым в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из сопоставления указанных выписок со всеми имеющимися в деле данными о датах и суммах оплат установлено, что операций по переводам со счетов ответчика, Пелевиной Ю.Н. и Пелевиной А.А. на счет истца других сумм в другие даты, помимо тех, которые учтены истцом, не было.

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате найма квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд ограничен пределами заявленного иска, то, что обоснованными являются требования истца о взыскании платы за наем только по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате найма жилья по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в общем размере 168 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате найма жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ года суд отказывает, в связи с необоснованностью.

С учетом установленного договором конечного срока каждого ежемесячного платежа – не позднее 10-ого числа каждого последующего месяца за оплачиваемым, о неправомерности удержания ежемесячных оплат с 11-ого числа следующего месяца за месяцем оплаты ответчику как стороне достоверно известно. Договором найма меры ответственности за просрочку платежей не установлены.

При таком положении исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы неоплаченных текущих платежей за наем с июля ДД.ММ.ГГГГ года правомерны.

Исходя из сумм задолженности за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ года, периодов неоплат и указанного истцом предела взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов следующий.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
10 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	4,25%	366	36
38 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	28 000	11.09.2020	4,25%	366	132,38
66 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	28 000	11.10.2020	4,25%	366	237,58
94 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	28 000	11.11.2020	4,25%	366	327,46
122 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	28 000	11.12.2020	4,25%	366	297,50
122 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	0	-	4,25%	365	142,05
150 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	28 000	11.01.2021	4,25%	365	541,44
178 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	28 000	11.02.2021	4,25%	365	580,33
206 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	28 000	11.03.2021	4,25%	365	263,85
206 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	365	888,90
206 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	0	-	5%	365	1 410,96
206 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	5,50%	365	1 272,68
206 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	6,50%	365	1 797,56
206 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	0	-	6,75%	365	1 600,03
206 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	7,50%	365	2 370,41
206 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	8,50%	365	2 686,47
206 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	0	-	9,50%	365	482,55
Итого:			561	196 000		5,64%		15 068,15

Таким образом, исковые требования истца к ответчику о взыскании процентов за неправомерное удержание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 15068,15 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании процентов за неправомерное удержание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платы за наем жилья за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

В заявленных требованиях истец в состав задолженности на общую сумму 312245 рублей включил задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за съемное жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ года без конкретизации совокупной суммы к взысканию. В исковом заявлении истец привел расчет, согласно которому долг за жилищно – коммунальные услуги определяет как результат умножения среднего значения ежемесячного начисления по квитанциям – 6224,77 рублей на общее количество месяцев пользования квартирой - 22 месяца (период с ДД.ММ.ГГГГ года).

Между тем, судом установлено, что пользование съемной квартирой по адресу: <адрес>, в рамках пролонгированного договора ответчиком осуществлялось по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с ДД.ММ.ГГГГ года договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращен.

Из платежной квитанции ООО «УК «Верх -Исетская» за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что итоговая сумма задолженности по жилищно – коммунальным начислениям за квартиру по адресу: <адрес>, составила 124699,94 рублей. Данная сумма ответчиком полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в ходе судебного разбирательства материалами дела и самим истцом.

При таком положении у ответчика перед истцом отсутствуют неисполненные договорные обязательства по оплате жилищно – коммунальных начислений за период пользования съемной квартирой по ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая изложенное, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в части неоплаченных жилищно -коммунальных начислений не подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 168000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 15068 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3555 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░