Решение по делу № 33-7124/2018 от 18.07.2018

Судья Дацюк В.П. дело № 33-7124/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

судей: Синани А.М. и Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г., частную жалобу представителя Мищенко Анастасии Екатерины Валериевны – Твердова Евгения Владимировича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года по ходатайству представителя Мищенко Анастасии Екатерины Валериевны – Твердова Евгения Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1564/2018 года по иску Мищенко Анастасии Екатерины Валериевны к Фатун Виталию Владимировичу, Ремневу Владиславу Евгеньевичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Капылов Геннадий Николаевич о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи помещения и регистрационной записи, аннулировании регистрационной записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.Е.В., действуя через своего представителя Твердова Е.В., обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными: доверенность, договор купли-продажи нежилого помещения, регистрационную запись в отношении данного имущества; аннулировать регистрационную запись в отношении данного имущества; истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение - апартаменты <адрес>

Определением судьи Ялтинского городского суда от 19 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание на 31 мая 2018 года на 11 часов 00 минут. Определением судьи от 19 апреля 2018 года также удовлетворено частично ходатайство представителя Мищенко А.Е.В. - Твердова Е.В. о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу. Судьей наложен арест на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №, общей площадью 181,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представителем Мищенко А.Е.В. - Твердовым Е.В. заявлено дополнительное ходатайство, согласно которому заявитель просил: о принятии мер по обеспечению иска: путём запрета до вступления в законную силу решения суда доступа в спорное помещение Фатуну В.В. и Ремневу В.Е., а также их представителям; запретить охране здания, в котором находится спорный объект недвижимости, допускать в спорное помещение Фатуна Виталия Владимировича, Ремнева Владислава Евгеньевича, а также их представителей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя Мищенко Анастасии Екатерины Валериевны - Твердова Евгения Владимировича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1564/2018 года по иску Мищенко Анастасии Екатерины Валериевны к Фатун Виталию Владимировичу, Ремневу Владиславу Евгеньевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Капылов Геннадий Николаевич, о признании недействительными доверенностей, договора купли- продажи помещения и регистрационной записи, аннулировании регистрационной записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Мищенко А.Е.В. – Твердов Е.В. подал в суд частную жалобу.

В частной жалобе апеллянт просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью. Основные доводы частной жалобы схожи с доводами заявления о применении обеспечительных мер. Непринятие таких мер может привести к тому, что ответчики смогут похитить или испортить имеющуюся в спорном помещении мебель и технику, испортить произведенный ремонт, что причинит значительный ущерб истцу.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о применении обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно их суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая приведенное, предмет обжалования, то обстоятельство, что сторонам обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства, а характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы выяснения вопросов факта не требуют, переоценка доказательств, положенных в основу определения, судом второй инстанции не производится, вновь представленные доказательства не исследуются, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и отклоняет ходатайство Иванова С.Ю. о назначении судебного заседания с проведением слушания и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов частной жалобы на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска суд исходил из того, что из материалов заявления и представленных доказательств, не усматриваются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о соразмерности заявленных мер с учётом уже принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное помещение с заявленными истцом требованиями, а также сделать вывод о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в части заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечению иска могут выступать только имущественные отношения.

В обоснование заявления о наложении ареста на имущество истец указывает, что непринятие таких мер может привести к тому, что ответчики смогут похитить или испортить имеющуюся в спорном помещении мебель и технику, испортить произведенный ремонт, что причинит значительный ущерб истцу.

В ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска представитель истца просит принять меры по обеспечению иска путём запрета до вступления в законную силу решения суда доступа в спорное помещение Фатуну Виталию Владимировичу и Ремневу Владиславу Евгеньевичу, а также их представителям; запретить охране здания, в котором находится спорный объект недвижимости, допускать в спорное помещение Фатуна Виталия Владимировича, Ремнева Владислава Евгеньевича, а также их представителей.

При этом суд учел, что предметом иска является вопрос о действительности конкретного договора и признании права отсутствующим, требований по установлению порядка пользования апартаментами истец не заявляла, вопрос о незаконном проживании в жилом помещении каких-либо лиц, не ставила.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о соразмерности заявленных мер с учётом уже принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное помещение с заявленными истцом требованиями, а также сделать вывод о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в части заявленных требований, истцом суду не представлено.

Выводы суда об отсутствии доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска являются состоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Основанием для применения обеспечительных мер является наличие как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мищенко Анастасии Екатерины Валериевны – Твердова Евгения Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: