Решение по делу № 2-8029/2016 от 22.11.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9» о защите прав потребителя, взыскании суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общества по защите прав потребителей <адрес> «Сокол» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО9» о защите прав потребителя, взыскании суммы, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с «ФИО9» кредитный договор № ******, согласно которому получила сумму 300000 рублей 00 копеек на срок до 48 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. При этом в договор было включено условие о предоставлении банком за отдельную плату и необходимой для заключения договора услуги по подключению к программе «Финансовая защита». Сумма участия в указанной программе составила 30000 рублей и была включена в общую сумму предоставленного кредита.

Полагает, что плата за подключение к программе «Финансовая защита» является дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, отдельного заявления на подключение к программе ФИО2 не подписывала, в кредитном договоре, который был предоставлен сотрудником банка не было возможности отказаться от данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия, о возврате необоснованно уплаченной суммы 30000 рублей 00 копеек, которая осталась без удовлетворения. Истец считает, что условия кредитного договора о взимании указанных суммы противоречат ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30000 рублей 00 копеек, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6002 рубля 78 копеек, проценты по договору 22% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15084 рубля 00 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей 00 копеек. Также просит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 25 % от взысканных сумм в пользу Общества по защите прав потребителей <адрес> «Сокол», в размере 25% от взысканных сумм в пользу ФИО2, взыскать неустойку в пользу ФИО2 в сумме 24300 рублей 00 копеек. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал и суду показал, что между истцом и банком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму 300000 рублей 00 копеек путем перечисления на ее счет в банке, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9% годовых, полная стоимость кредита – 22% годовых. Истец обязательства надлежащим образом не исполняет, ее задолженность составляет 137225 рублей 62 копейки. Ответчик не согласен с доводами истца о незаконности взимаемой с нее комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», так как банк вправе по соглашению с заемщиком устанавливать комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка, что соответствует ст. ст. 421, 424 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Заемщиком было подписано заявление о подключении к программе «Финансовая защита», которая предоставляет заемщику дополнительные гарантии для возможности исполнения обязательства по возврату кредита даже в случае наступления неблагоприятных жизненных обстоятельств. Заключение кредитного договора не было обусловлено подписанием соглашения о подключении к программе «Финансовая защита», истец подписала данное соглашение добровольно, программа действует до полного погашения кредита. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора с ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была оплачена дополнительная услуга по программе «Финансовая защита», истцом ФИО9 была уплачена сумма комиссии 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № ******. Несмотря на утверждения истца о том, что она не подписывала заявления о подключении к программе, это утверждение опровергается представленной ответчиком копией заявления ФИО6 о подключении к программе и согласии на уплату комиссии за данную услугу в сумме 30000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из кредитного договора № ****** его заключение не обусловлено с подключением к программе «Финансовая защита».

Как следует из описания программы «Финансовая защита», эта программа предоставляет заемщику дополнительные возможности для исполнения обязательства по возврату кредита, даже при наступлении неблагоприятных для заемщика условий – в виде реструктуризации кредита и возможности отказа от взыскания в случае наступления смерти, стойкой утраты трудоспособности в связи с установлением инвалидности, потери жилья, госпитализации заемщика на срок не менее 6 месяцев непрерывно.

Суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора о предоставлении данной услуги. Договор оказания услуг оформлен в простой письменной форме.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 письма ВАС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ под самостоятельной услугой понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект (исходя из смысла ст. 779 ГК РФ), то есть банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В договоре, из которого возник спор, комиссия была согласована сторонами за установление дополнительных, льготных условий погашения кредита, что свидетельствует об оказании истцу ответчиком дополнительной оплачиваемой услуги, не противоречащей закону и не входящей в обычные условия кредитного договора, поэтому данная комиссия не подлежит возврату. Поскольку ответчик не нарушил прав истца, не имеется оснований для взыскания в пользу истца также неустойки, процентов за пользование кредитом на указанную сумму, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО8