Решение по делу № 2-834/2023 (2-9731/2022;) от 17.08.2022

Дело № 2-834/23

УИД 23RS0047-01-2022-009814-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    12 января 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                  Скрипка О.В.

при секретаре                           Спировой В.В.,

с участием:

представителя истца                   Кудрявцева А.В., действующего на основании ордера от 27.09.2022 г.,

представителя ответчика           Никоновой О.Ю., действующей на основании доверенности № 9 от 20.06.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Е. В. к ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» об устранении препятствий и обязании подписать акт приема-передачи квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Дон Инвест Строй», просит суд устранить препятствия, чинимые истцу ООО СЗ «ДОН ИНВЕСТ СТРОЙ» в виде отказа от подписания акта приема-передачи <адрес> корпус № по <адрес> внутригородского округа гор. Краснодара; обязать ООО СЗ «ДОН ИНВЕСТ СТЮЙ» передать Кудрявцевой Е.В. по акту приема-передачи <адрес> корпус № по <адрес> внутригородского округа гор. Краснодара для дальнейшего оформления жилого помещения в собственность.

В обоснование требований указано, что 26.06.2019г. между ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» и Кудрявцевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЗ/39, по условиям которых ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок до 01.09.2019 года. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами до настоящего времени. Причина не подписания Акта состоит в том, что ответчик истцу навязывает подписание Акта, в котором указаны пункты № 3 и № 5, которые гласят: п. 3 - «Сторона согласовали, что Участники долевого строительства обязуются произвести платежи фактически потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг. Соответствующая сумма определяется на основании показателей приборов счетчиков и на момент подписания настоящего акта и составляет 39 758 рублей». С данным пунктом истец категорически не согласна, так как никаких задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет. Требование по оплате 39 758 рублей считает незаконным, никак не относящимся к акту приема- передачи объекта долевого строительства.

В ходе судебного заседания истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что акт приема-передачи до настоящего времени сторонами не подписан.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что акт они не отказываются подписывать, истец фактически приняла объект. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2019г. между ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» и Кудрявцевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЗ/39, по условиям которых ответчик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок до 01.09.2019 года.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 договора является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира со строительным №.

Установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами до настоящего времени. Из искового заявления следует, что причина не подписания Акта состоит в том, что ответчик истцу навязывает подписание Акта, в котором указаны пункты № 3 и № 5, которые гласят: п. 3 - «Сторона согласовали, что Участники долевого строительства обязуются произвести платежи фактически потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг. Соответствующая сумма определяется на основании показателей приборов счетчиков и на момент подписания настоящего акта и составляет 39 758 рублей». С данным пунктом истец категорически не согласна, так как никаких задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет. Требование по оплате 39 758 рублей считает незаконным, никак не относящимся к акту приема- передачи объекта долевого строительства. Также истец не согласна с п. 4 акта, поскольку имеет претензии по срокам передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек, однако в нарушение условий договора передаточный акт сторонами до настоящего времени не подписан.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом и намеренно не подписывает акт приема-передачи, дабы получить необоснованную выгоду, принимая во внимание, что истец уведомлена о сроке сдачи объекта в эксплуатацию. При личной встрече с Застройщиком, истец отказалась подписывать акт приема-передачи объекта, в связи с чем, 29.10.2021 г. ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи было повторно направлено уведомление о завершении строительства. Полагает, что истец уклоняется от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ЛЗ/49 по не зависящим от Застройщика причинам.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в направленном истцу Акте приема-передачи от 11 мая 2021 года стоимость фактически потребленных коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 39 758 рублей. Однако доводы ответчика о том, что истец произвел замену приборов учета без согласия Застройщика и в настоящее время осуществляет оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за фактическое пользование квартирой, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

    Таким образом, злоупотребления правом истца в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

В связи с установленным, суд приходит к выводу, что не имея на руках акт приема-передачи квартиры, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности в Росреестре Краснодарского края.

    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением оказания услуг и квитанций от 01.07.2022 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу снизить взыскиваемые расходы на оплату юридических услуг до 10 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кудрявцевой Е. В. к ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» об устранении препятствий и обязании подписать акт приема-передачи квартиры -удовлетворить частично.

Устранить препятствия, чинимые Кудрявцевой Е. В. ООО СЗ «ДОН ИНВЕСТ СТРОЙ» в виде отказа от подписания акта приема-передачи <адрес> корпус <адрес> п. Пригородного Карасунского внутригородского округа гор. Краснодара.

Обязать ООО СЗ «ДОН ИНВЕСТ СТЮЙ» передать Кудрявцевой Е. В. по акту приема-передачи <адрес> корпус № по <адрес> внутригородского округа гор. Краснодара для дальнейшего оформления жилого помещения в собственность.

Взыскать с ООО «СЗ «Дон Инвест Строй» в пользу Кудрявцевой Е. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                             О.В. Скрипка