Решение по делу № 33-3805/2019 от 14.03.2019

Судья: Бондаренко Н.А.                                                              Дело № 33-3805

    Докладчик: Чудинова Т.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Чудиновой Т.М., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Александры Викторовны на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области

        от 05 февраля 2019 года

        по иску Петровой Александры Викторовны к Макшанкиной Ксении Леонидовне, Сигута Алене Сергеевне о признании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки,

    УСТАНОВИЛА:

Петрова А. В. обратилась в суд с иском к Макшанкиной К.Л., Сигута А.С. о признании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя следующим.

Петрова А.В. является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Собственником другой комнаты в коммунальной квартире с 09.04.2012 была Макшанкина К.Л.

С 22.08.2018 Петровой А. В. стало известно, что Макшанкина К.Л. по договору купли-продажи от 03.07.2018 распорядилась комнатой в коммунальной квартире, правообладателем стала Сигута А.С. Тем самым права истца на преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты было нарушено, уведомления о продаже комнаты от Макшанкиной К.Л. она не получала.

Таким образом, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 03.07.2018. Применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, перевести на нее права и обязанности покупателя.

В дальнейшем от иска в части перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи Петрова А.В. отказалась.

Определением суда от 05.02.2019 отказ Петровой А.В. от иска в указанной части был принят судом, и производство по делу по иску Петровой А.В. к Макшанкиной К.Л., Сигута А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя было прекращено.

В судебное заседание истец, ответчики, представители третьих лиц УФСГРКиК по КО и ГУ УПФ РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе, Кемеровской области (межрайонное), не явились.

Представитель истца Ленская ЕМ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика Губин А. И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Петровой Александры Викторовны к Макшанкиной Ксении Леонидовне, Сигута Алене Сергеевне о признании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

В апелляционной жалобе Петрова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что уведомления в обязательной для этого письменной форме о продаже комнаты от Макшанкиной К.Л. истец не получала. Доказательств этого ответчиком не представлено. Также суд не принял во внимание иные допущенные нарушения требований закона при приобретении спорной комнаты Сигута А.С., которая приобрела комнату на средства материнского капитала, но доли несовершеннолетних в праве собственности на недвижимость определены не были. Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи в нарушение требований закона не был удостоверен нотариально. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу рыночной стоимости квартиры. Также суд необоснованно указал в решении на неплатежеспособность истицы.

На апелляционную жалобу Макшанкиной К.Л. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась истец Петрова А.В., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Петрову А.В. и ее представителя по устному ходатайству Петрова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Макшанкиной К.Л. по доверенности Губина А.И, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 246, 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела установлено, что комната, расположенная по адресу: <адрес> находилась в собственности Макшанкиной К.Л. (л.д.12, 51).

Истец Петрова А.В. является собственником комнаты в квартире на подселении по адресу: г. Кемерово, <адрес> (л.д.15).

03.07.2018 между Макшанкиной К.Л. и Сигута А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Макшанкина К.Л. продала принадлежащую ей комнату в коммунальной квартире Сигута А.С. за 428026 рублей (л.д.50).

Договор сторонами исполнен, переход права собственности на указанную выше комнату зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.13-14, 44-60).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком соблюдён.

Так, в материалы дела представлено извещение от 21.05.2018, согласно которому истец была извещена о намерении Макшанкиной К.Л. продать принадлежащую ей на праве собственности комнату, однако, истец отказалась от получения извещения, содержание которого было зачитано ответчиком вслух, в присутствии свидетелей (л.д.125).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Макшанкиной К.Л. была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению другого участника долевой собственности Петровой А.В., которая не воспользовалась своим правом преимущественной покупки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждён материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводам апелляционной жалобы о том, что ответчику не вручено уведомление о продаже доли Петровой А.В., суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что продавец надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме участника долевой собственности о продаже своей доли.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Петровой А.В. материалами дела не подтверждаются и не могут являться основанием к отмене правильного, законного и обоснованного решения суда.

Кроме того, установлено, что апеллянт, являясь собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, не имела ни намерений, ни возможностей приобрести передаваемую долю в праве собственности.

Так, Петровой А.В. не было совершено никаких действий, направленных на приобретение отчуждаемой Макшанкиной К.Л. комнаты, доказательств финансовой возможности ее приобретения за указанную цену также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Как видно из материалов дела, апеллянтом таких действий совершено не было, от требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции она отказалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, достоверно зная о возможности приобретения спорной комнаты в квартире, никаких действий по ее приобретению не предприняла. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчик от его заключения уклонился, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то обстоятельство, что цена, за которую ответчик продала комнату является завышенной, не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как указано в п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, преимущественное право покупки спорных долей возникает у участника долевой собственности при приобретении доли по цене, за которую она продается, то есть установленной продавцом. При этом требований о том, что продавец обязан согласовать с иными участниками долевой собственности условия продажи его доли, действующее законодательство не содержит.

В связи с вышеизложенным, то обстоятельство, что истец не согласна с установленной ответчиком ценой проданной комнаты не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу положений ст. 250 ГК РФ истец обязана была либо приобрести спорную долю на предложенных ответчиком условиях в безусловном порядке, о чем ей стало известно не позднее 21.05.2018, при ознакомлении с предложением о выкупе комнаты, либо отказаться от ее приобретения, что и было ей, фактически, сделано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных нарушений требований закона при приобретении спорной комнаты Сигута А.С., также отклоняются судебной коллегией, поскольку правовых оснований, кроме нарушения права преимущественной покупки, для признания сделки недействительной по иску другого участника долевой собственности не имеется. В случае нарушения права преимущественной покупки истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ - перевод на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           А.Ф. Емельянов

Судьи:                                                                             Т.М. Чудинова

                                                                                                 Е.В. Латушкина