Решение от 15.06.2022 по делу № 2-2113/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2113/2022

74RS0031-01-2022-002144-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкиной <данные изъяты> к ООО «Автоэкспресс», ООО «АвтоАссист», ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ложкина О.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «АвтоАссист», ООО «Смарт Хаб» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> года между истцом и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» заключен договор купли -продажи транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль.

Для приобретения автомобиля <данные изъяты> года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> и в этот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия автомобиля, перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. За право заявить вышеуказанное требование по договору истцом уплачено 87 170 рублей 65 копеек.

06 августа 2021 года истец обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» от <данные изъяты> года и возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Письмом от 15.09.2021 года ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврате денежных средств, указав, что цена опциона возврату не подлежит.

Истец полагает, что отказ ООО «Автоэкспресс» в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя.

Указал, что слугами ООО «Автоэкспресс» истец не пользовался, расходов ответчик в связи с исполнением договора фактически не понес.

<данные изъяты> года между истцом и ООО «АвтоАссист» заключен договор об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку. Сертификат № <данные изъяты>. Стоимость сертификата 20 010 рублей, срок действия сертификата 2 года.

Согласно заявлению о переводе денежных средств, оплата за услугу получена ООО «Смарт Хаб».

<данные изъяты> истцом в адрес ООО «АвтоАссист» и ООО «Смарт Хаб» направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на данное заявление истцом не получен, денежные средств ответчиками не возвращены.

Услугами ООО «АвтоАссист» и ООО «Смарт Хаб» истец не пользовался, расходов ответчики в связи с исполнением договора оказания услуг фактически не понесли.

Истец полагает, что отказ ООО «АвтоАссист» и ООО «Смарт Хаб» в возврате ему уплаченных по договору денежных средств, нарушает его права, как потребителя.

Просит суд, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 87 170 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 585 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 года по 12.04.2022 года в размере 6 361 рубль 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоАссист», ООО «Смарт Хаб» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору (сертификату) в размере 20 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 005 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 ода по 12.04.2022 года в размере 1 187 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей (л.д.3-12, л.д.35-39).

Истец Ложкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя (л.д. 69, 77).

Представитель истца, Приходько А.С., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д.17) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно указал, что исковые требования сторона истца предъявляет ООО «Смарт Хаб» и ООО «Автоэкспресс», поскольку именно они получили денежные средства. ООО «АвтоАссист» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

    Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д.74).

В ранее представленных письменных возражения на исковое заявление заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что аргументы истца, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

    Полагает, что поскольку стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях, отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве цены опциона. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении и Индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность».

На основании п.3 Индивидуальных условий прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона.

Считает, что, обращаясь в суд с иском, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Кроме того, правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку по опционному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что опционный договор является договором об оказании услуг. Уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора.

Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную договором плату (опционный платеж).

Полагает, что истец имела возможность отказаться от подписания заявления на заключении опционного договора и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита.

Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеет правовых оснований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по оказанию услуг истцу по договору надлежащим образом и в полном объеме. ООО «Автоэкспресс» не изымал и не удерживал денежные средства, принадлежащие ответчику, в связи с чем ст.395 ГК РФ в данном случае не может быть применима.

Кроме того, требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс» также являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина ООО «Автоэкспресс» в причинении морального вреда отсутствует.

Заемщиком заявлено требование о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в ее пользу штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

В силу того, что ООО «Автоэкспресс» при заключении и исполнении договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходов (л.д.53-56).

Представитель ответчика ООО «Смарт Хаб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д.73).

В ранее представленных письменных возражения на исковое заявление заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что 21.07.2021 года между истцом и ООО «Смарт Хаб» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс жизнь», размещенных в открытом доступе на сайте.

Истец приняла положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг.

Пунктом 3.6 Правил предусмотрено, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.

В Правилах предусмотрены условия возврата страховой премии, которая составляет 850 рублей 43 копейки.

Но страховая премия не подлежит возврату, так как истцом был пропущен 14-дневный срок на возврат, предусмотренный Правилами.

Возврат полной стоимости сертификата невозможен в силу положений ст.429.4 ГК РФ, а также п.3.6, 3.8 Правил.

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Поскольку, заключенный между истцом и ООО «Смарт Хаб» договор является абонентский договором, правоотношения сторон в рамках заключенного договора регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания, в связи с чем основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора о отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку исходя из положений указанной нормы, проценты на сумму долга подлежат уплате лишь в том случае, если удержание денежных средств является неправомерным.

Однако абсолютно правомерным основанием для сохранения ответчиком абонентского платежа, уплаченного истцом по абонентскому договору, служат положения ст.429.4 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Смарт Хаб» не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага.

Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Сумму расходов на оплату услуг представителя полагает завышенной, поскольку споры о защите прав потребителей представляют невысокий уровень сложности. Считает, что размер, указанный истцом в качестве расходов на оплату представителя в сумме 7 500 рублей, существенно выходит за пределы, признанные разумными (л.д.42-44).

Представитель ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д.72).

В ранее представленных письменных возражения на исковое заявление заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что между ООО «АвтоАссист» и истцом договорные отношения отсутствуют. ООО «АвтоАссист» от истца денежных средств не получало, документов, подтверждающих обратное в материалах дела не имеется. Сертификат от своего имени истцу не выдавало. Получателем денежных средств по Сертификату является другое лицо, а именно ООО «Смарт Хаб» (л.д.50).

Представители третьих лиц ООО «Экспобанк», ООО «СильверАвтоГрупп» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д.75, 76).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования в отношении ООО «Смарт Хаб» и ООО «Автоэкспресс», исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования Ложкиной О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <данные изъяты> года между Ложкиной О.А. и ООО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Ложкиной О.А. кредит в сумме 872 491 рубль 82 копейки, на срок до 22 июля 2026 года, для целей оплаты части стоимости транспортного средства, расходов на страхование приобретаемого транспортного средства, потребительские цели (л.д. 19-20).

Кроме того, <данные изъяты> Ложкина О.А. обратилась к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность».

В этот же день между ООО «Автоэкспресс» и Ложкиной О.А. был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № <данные изъяты> (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» <данные изъяты> ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Опционный договор сторонами заключен на срок 36 месяцев (п. 4 индивидуальных условий опционного договора)

Истец подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность» и договоре, что была ознакомлена и согласна с общими условиями данного опционного договора, а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 индивидуальных условий опционного договора) (л.д.22).

За право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 87 170 рублей 65 копеек.

Согласно п.3 Индивидуальных условий опционного договора, при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

В заявлении от 05 августа 2021 года направленном Ложкиной О.А. в адрес ООО «Автоэкспресс» истец просила расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № <данные изъяты>, заключенный между Ложкиной О.А. и ООО «Автоэкспресс», вернуть уплаченные по договору денежных средств в сумме 87 170 рублей 65 копеек (л.д. 26-27, 32).

В ответ на заявление истца ООО «Автоэкспресс» ссылаясь на п. 3 Индивидуальных условий договора и п. 4.3 Общих условий договора, п. п. 2 и 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ указало, что при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит (л. д. 25).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по договору ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, как следует из материалов дела заключенным сторонами опционным договором «АВТОУверенность» № <данные изъяты> года предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, буквальное толкование условий опционного договора от <данные изъяты> года позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – Ложкиной О.А. потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Кроме того, как видно из материалов дела, истец заключила опционный договор в целях обеспечения исполнения своего обязательства по договору потребительского кредита, то есть опционный договор также заключен Ложкиной О.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Из материалов дела следует, что опционный договор «АВТОУверенность» № <данные изъяты> заключен <данные изъяты>.

Срок действия заключенного сторонами опционного договора составляет 36 месяцев, что соответствует 1096 дням. Предусмотренная договором плата за право предъявить требование по договору составила 87 170 рублей 65 копеек и была переведена со счета истца на счет ООО «Автоэкспресс» по заявлению истца (л.д. 21).

Подписывая заявление, давая распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты услуг по опционному договору «АВТОУверенность» № <данные изъяты>, Ложкина О.А. тем самым подтвердила добровольность заключения опционного договора.

При этом, исходя из правовой природы опционного договора, истец внес плату именно за право заявить требование по опционному договору, указанная плата не зависит от того, реализовано или нет фактически стороной такое право. Права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, судом не установлено.

Требование об отказе от услуг поступило ответчику 19 августа 2021 года, соответственно, опционный договор между сторонами является расторгнутым с 19 августа 2021 года, следовательно, истец пользовалась услугой на протяжении 28 дней.

В течение указанного времени Ложкина О.А. являлась клиентом по договору, имела право предъявления предусмотренных договором требований, при этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Ложкина О.А. до окончания срока действия опционного договора отказалась от его исполнения, учитывая общий период опционного договора, дату получения ответчиком заявления об отказе от договора (19.08.2021) считает, что размер подлежащей возврату истцу платы по опционному договору «АВТОУверенность» <данные изъяты> следует рассчитать пропорционально не истекшему сроку действия опционного договора: 87 170 руб. 65 коп. – (87 170 руб. 65 коп. /1096 дней х 28 дней) = 84 943 рубля 66 копеек. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Смарт Хаб» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору (сертификату) № <данные изъяты> в размере 20 010 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 22.07.2021 года Ложкиной О.А. был приобретен Сертификат <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную поддержку. Стоимость сертификата 20 010 рублей, срок действия сертификата 2 года.

Услуга предоставляется в рамках тарифного плана «Программа 2», в который входит устная правовая консультация по любой отрасли права в количестве 6 раз, участие юриста в переговорах 1 раз, устная консультация по телемедицине 2 раза, обзор изменений в законодательстве в сфере защиты прав потребителей 2 раза, также в данный пакет вошло страхование от несчастных случаев в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», подключение клиенту личного кабинет (л.д. 23-24, 47-48).

В пункте 1.2 публичной оферты на комплексное абонентское обслуживание указано, что услуги предоставляются клиенту по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в Правилах (ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ).

Оплата приобретенного Ложкиной О.А. сертификата произведена за счет кредитных средств ООО «Экспобанк» по распоряжению заемщика.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, оплата за сертификат в размере 20 010 рублей переведена со счета истца на счет ООО «Смарт Хаб» (л.д. 21).

06 августа 2021 года истец направила в адрес ООО «АвтоАссист», ООО «Смарт Хаб» заявление об отказе от Сертификата <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную поддержку от <данные изъяты>, возврате ей уплаченных за Сертификат денежных средств в размере 20 010 рублей (л.д. 28-32).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, суд полагает установленным, что Сертификат № <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную поддержку от <данные изъяты> года является абонентским договором на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что приобретение Сертификат № <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную поддержку обусловлено возможным отказом в предоставлении истцу кредита судом не установлено.

Доказательств понуждения истца к приобретению дополнительных услуг, злоупотребления контрагентом свободой договора в материалы дела не представлено.

Давая распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты услуг по абонентскому договору, Ложкина О.А. тем самым подтвердила добровольность заключения абонентского договора.

Судом установлено, что 06 августа 2021 года истцом в адрес ООО «Смарт Хаб» направлено письменное заявление об отказе от абонентского договора от <данные изъяты> года. Согласно отчету об отслеживании отправления 23 сентября 2021 года осуществлена неудачная попытка вручения отправления адресату (отправителю). Соответственно, абонентский договор между сторонами является расторгнутым с 23 сентября 2021 года, следовательно, истец пользовалась услугой на протяжении 63 дней.

Приведенные выше положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся специальными нормами в силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы. Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца части платы по абонентскому договору, пропорционально стоимости услуги по договору за вычетом периода действия абонентского договора в размере 18 209 рублей 10 копеек, исходя из расчета: 20 010 руб. – (20 010 руб. /700 дней х 63 дней). Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс», ООО «Смарт Хаб» процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

Истец просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 года по 12.04.2022 года в размере 6 361 рубль 09 копеек, с ООО «Смарт Хаб» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 ода по 12.04.2022 года в размере 1 187 рублей 57 копеек.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года (в пределах заявленных требований).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца за период с 16 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 4 496 рублей 77 копеек:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
84 943,66 руб.	16.09.2021	24.10.2021	39	6,75%	84 943,66*39*6,75%/365	612,64 руб.
84 943,66 руб.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	84 943,66*56*7,50%/365	977,43 руб.
84 943,66 руб.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	84 943,66*56*8,50%/365	1107,76руб.
84 943,66 руб.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	84 943,66*14*9,50%/365	309,52 руб.
84 943,66 руб.	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	84 943,66*32*20%/365	1489,42 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ООО «Смарт Хаб» в пользу истца за период с 16 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 963 рубля 96 копеек:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
18 209,10 руб.	16.09.2021	24.10.2021	39	6,75%	18209,10*39*6,75%/365	131,33руб
18 209,10 руб.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	18209,10*56*7,50%/365	209,53руб
18 209,10 руб.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	18209,10*56*8,50%/365	237,47руб
18 209,10 руб.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	18209,10*14*9,50%/365	66,35руб.
18 209,10 руб.	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	18209,10 *32*20%/365	319,28руб

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с ООО «Автоэкспресс», 2 000 рублей с ООО «Смарт Хаб». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчиков от возврата причитающейся истцу части платы по опционному договору «АВТОУверенность» №<данные изъяты> и абонентскому договору (Сертификат № <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную поддержку от 22.07.2021 года), при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиками требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика ООО «Автоэкспресс» в сумме 47 220 рублей 22 копейки ((84 943,66 руб. + 5 000 руб. + 4 496 77 руб.) * 50 %), с ООО «Смарт Хаб» в сумме 10 586 рублей 53 копейки ((18 209,10 руб. + 2 000 руб. + 963, 96 руб.) * 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности, рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом Ложкиной О.А. представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 14 марта 2022 года заключенный между Ложкиной О.А. и Приходько А.С. Оплата по договору определена в размере 15 000 рублей, представлена расписка в передаче указанной суммы исполнителю. Указанным договором не предусмотрено его исполнение третьими лицами, или право исполнителя по поручению исполнения условий договоров иным лицам (л.д. 33-34).

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу истца Ложкиной О.А. – 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого ответчика. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 183 рубля: требования имущественного характера – (800 + ((89 558,33 - 20000)* 3) / 100 = 2 883 рубля и 300 рублей за требования неимущественного характера.

С ООО «Смарт Хаб» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067 рублей: 767 рублей - требования имущественного характера и 300 рублей требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1175476061650, ░░░ 5432001836) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 943 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 496 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 47 220 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░: 149 160 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1175476061650, ░░░ 5432001836) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 183 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░░ 1187746392668 ░░░ 7730242559) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.07.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 209 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 963 ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 586 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░ 39 259 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 067 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░.