Решение по делу № 33-3734/2022 от 26.09.2022

           Председательствующий по делу    Дело № 33-3734/2022

                      № 2-1/2022                              (УИД 75RS0031-01-2020-000291-40)

              судья Набережнева Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Михеева С.Н.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Бирюковой Е.А.

    при секретаре    Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в интересах которой действует законный представитель С.Н.В., П.К.М., А.В.К., администрации городского поселения «Ясногорское», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации МР «Оловяннинский район» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из наследственного имущества умершей ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 по доверенности Ш.Л.А.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 в интересах которой действует законный представитель С.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из наследственного имущества умершей ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя С.Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 560562 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8343 рубля 34 копеек.

Исковые требования ПАО Сбербанк к П.К.М., А.В.К., администрации городского поселения «Ясногорское», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации МР «Оловяннинский район» оставить без удовлетворения.

Произвести возврат ПАО Сбербанк излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины по платежному поручению № от <Дата> через Байкальский Банк ПАО Сбербанк г. Иркутск в размере 468 рублей 98 копеек.

Выдать ПАО Сбербанк справку на возврат государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 499 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с чем по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 697 053,50 рублей, в том числе: просроченные проценты – 273 718,94 рублей; просроченный основной долг – 423 334,56 рублей. <Дата> ФИО2 умерла. Согласно справочной информации, предоставленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2 Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, имеется остаток денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Банком установлено, что заемщику принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок и помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Неоднократно уточнив исковые требования, просило суд взыскать с С.Н.В., действующей в интересах ФИО1, А.К.М., А.В.К., администрации городского поселения «Ясногорское» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 650 156,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 701,56 рублей; вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 468,98 рублей (т.1 л.д.3-4, уточнения т.1 л.д.196-197, 201, т.2 л.д.12-14, 88-89, 114-115).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 23 апреля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечена ФИО1 в лице опекуна С.Н.В. (т.1 л.д.112-114).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2020 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников умершего ФИО3 (т.1 л.д.140).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2020 года производство по делу возобновлено (т.1 л.д.156).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены А.К.М. и А.В.К. (т.1 л.д.192-194).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения «Ясногорское», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «Оловяннинский район» (т.2 л.д.3-5).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу назначена судебно-оценочная экспертиза (т.2 л.д.134-135).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д.178-180).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № (т.2 л.д.225).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 года производство по делу возобновлено (т.3 л.д.1).

Протокольным определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС» (т.3 л.д.22).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.127-134).

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, по доверенности Ш.Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, банк обратился с иском в суд <Дата>, о своем нарушенном праве банку стало известно <Дата>, когда платеж вышел на просрочку, последний платеж произведен заемщиком <Дата> в размере 440 рублей, следовательно, банк о нарушенном праве узнал <Дата>, в связи с чем срок исковой давности для предъявления искового заявления банком пропущен. Отмечает, что стоимость имущества, принятого несовершеннолетней ФИО1, составляет 406 205 рублей, что менее суммы, взысканной по решению. С учетом изложенного считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т.3 л.д.142-145).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Б.Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.190-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отменено и направлено в этой части на новое рассмотрение (т.4 л.д.46-50).

Ответчики П.К.М., А.В.К., администрация городского поселения «Ясногорское», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «Оловяннинский район», третьи лица ПАО «Ростелеком», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя опекуна несовершеннолетней ФИО1 С.Н.В. по доверенности Ш.Л.А., представителя истца ПАО «Сбербанк России» Б.Е.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (главы 62 и 63 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 499 000 рублей, сроком на 60 месяцев - до <Дата>, под 20,5% годовых, с уплатой 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 359,66 рублей, кроме последнего - 13 433,76 рублей (т.1 л.д.7, 8-9, 10-11).

ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства в размере 499 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.28-30).

<Дата> ФИО2 умерла, о чем отделом ЗАГС Оловяннинского района Департамента ЗАГС Забайкальского края <Дата> составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.27, 73, 87).

При жизни ФИО2 частично погашала сумму основного долга и проценты по кредиту, производя платежи ежемесячно до <Дата>.

По состоянию на <Дата> по кредитному договору № от <Дата> образовалась задолженность в сумме 697 053,50 рублей, из которых: просроченные проценты – 273 718,94 рублей, просроченный основной долг – 423 334,56 рублей (т.1 л.д.15, 16-26).

Согласно сведениям нотариуса Оловяннинского нотариального округа Забайкальского края Б.Н.А. после смерти ФИО2 в права наследования вступили супруг ФИО3 (т.1 л.д.69, 74) и несовершеннолетняя дочь ФИО1 (т.1 л.д.72) на следующее имущество (т.1 л.д.88-110):

- недополученные компенсации стоимости вещевого имущества в сумме 139 410,60 рублей и недополученного выходного пособия работнику правоохранительных органов, имеющих специальное звание, при увольнении, не связанном с ликвидацией либо реорганизацией учреждений, изменением структуры учреждений и иными организационно штатными мероприятиями, проводящими к сокращению численности или штата учреждения в сумме 183 559,35 рублей, принадлежащие на основании справки № от <Дата> ОМВД России по Оловяннинскому району (т.1 л.д.103, 152);

- 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.104, 153);

- 1/2 доли квартиры в двух уровнях, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве общей совместной собственности (т.1 л.д.104, 153).

Вышеуказанный дом и земельный участок приобретены за счет ипотечного кредита с ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <Дата>, по условиям которого ФИО2 и ФИО3 был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей (т.2 л.д.170-173).

Обязательства по ипотечному кредитному договору № от <Дата> полностью погашены (т.1 л.д.146-147).

По сведениям ГУ-УПФ РФ в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонное) ФИО2 <Дата> обращалась в клиентскую службу (на правах отдела) (в Оловяннинском районе) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, находящегося по адресу: <адрес>, на сумму 394 668,67 рублей. <Дата> заявление было удовлетворено. Средства материнского (семейного) капитала перечислены по платежному поручению № от <Дата> в счет погашения задолженности (т.2 л.д.184).

Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 года определены доли ФИО1 и П.К.М. (т.1 л.д.75) в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату серии № в размере 4/100 доли в праве каждой. За ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности каждого на 46/100 доли в праве на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные объекты недвижимости (т.3 л.д.119-123).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» (т.2 л.д.134-135).

Согласно заключению эксперта № от <Дата> рыночная стоимость наследственного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, по состоянию на <Дата>, составляет 164 000 рублей.

Рыночная стоимость наследственного имущества - квартиры в двухквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 на <Дата>, составляет 900 000 рублей.

<Дата> наследник ФИО2 - ФИО3 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от <Дата> (т.1 л.д.70).

После его смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования никто не обращался.

На основании постановления главы администрации муниципального района «Оловяннинский район» № от <Дата> установлена предварительная опека (попечительство) С.Н.В. над несовершеннолетней ФИО1 (т.1 л.д.162-163).

Постановлением администрации муниципального района «Оловяннинский район» от <Дата> № над несовершеннолетней ФИО1 учреждена постоянная опека, её тетей С.Н.В. (т.1 л.д.175-176).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности (т.1 л.д.244-248).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 1112, 1152, 1153, 1154, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, с учетом заявления о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности, установив, что единственным наследником имущества ФИО2 на момент рассмотрения спора является ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах 560 562,86 рублей (69% доли из числа задолженности всех кредиторов от предельного размера 812 409,95 рублей).

Применив по ходатайству ответчика к требованиям истца срок исковой давности, суд первой инстанции, приняв во внимание дату обращения в суд ПАО «Сбербанк России» с настоящим иском - <Дата>, проверив расчет задолженности истца, пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с <Дата> по <Дата>.

При этом, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к П.К.М., А.В.К., администрации городского поселения «Ясногорское», МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации МР «Оловяннинский район», отказал.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменено в части, в которой судебная коллегия согласилась с установленным судом первой инстанции пределом ответственности наследника ФИО1 по долгам наследодателя, при новом рассмотрении доводы апелляционной жалобы подлежат проверке только в названной части.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (статья 1141 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1121 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО2 в наследство вступили ФИО1 (дочь) и ФИО3 (супруг) в отношении имущества, состоящего из 46/100 доли земельного участка и квартиры от общей стоимости 1 064 000 рублей и денежных средств 322 969,95 рублей. Иное имущество на момент смерти наследодателя не установлено судом, как и иной денежный эквивалент данного имущества.

В выданных <Дата> нотариусом Оловяннинского нотариального округа Забайкальского края свидетельствах указано, что ФИО1 и ФИО3 являются наследниками по 1/2 доли следующего имущества: денежных средств в размере 322 969,95 рублей; земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно решению Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2021 года объем наследственной массы по недвижимому имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2, изменен, вместо 1/2 доли включено 46/100 доли земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>

Таким образом, каждому из наследников ФИО2, умершей <Дата>, ФИО3 и ФИО1 причитается в денежном выражении имущество на сумму 406 204,97 рубля.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что возникшую на момент смерти ФИО2 и не погашенную в полном объеме задолженность перед кредиторами должна погасить ФИО1, в том числе за счет имущества ФИО3, умершего <Дата>, определив объем перешедшей к ФИО1 наследственной массы как стоимость всего имущества ФИО2 на сумму 812 409,07 рублей.

При этом суд первой инстанции не учел, что пределы ответственности наследника ФИО1 перед кредиторами ограничивается пределами перешедшего ей наследственного имущества на сумму 406 204,97 рубля, поскольку после смерти ФИО2 наследство также принял её супруг ФИО1 на такую же сумму, как и ФИО1, и распорядился им по своему усмотрению, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2022 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору подлежит изменению.

С ФИО1, законным представителем которой является С.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <Дата> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти матери ФИО2, умершей <Дата>, в размере 406 204,97 рублей.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления в процентном соотношении доли всех имеющихся у ФИО2 на дату смерти денежных обязательств относительно стоимости наследственного имущества.

Так в оспариваемом решении суд указал, что решением Оловянинского районного суда Забайкальского края от 20.03.2018 с супруга наследодателя ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2 взыскана задолженность по кредитной карте в размере 285 359,08 рублей. Часть задолженности по состоянию на <Дата> ответчиком ФИО3 была погашена (т. 1, л.д. 148, т. 2 л.д. 100-101).

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка №49 Оловянинского судебного района Забайкальского края от 14 марта 2017 года (дата смерти ФИО2 – <Дата>) с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность за услуги связи в размере 7 591,17 рублей (т. 2, л.д. 176).

Окончательно определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии задолженности наследодателя перед банком, установленной решением Оловянинского районного суда Забайкальского края от 20.03.2018, а также задолженности перед ПАО «Ростелеком», взысканной по судебному приказу, размер долга по настоящему иску составляет 69% от наследственной массы.

Однако при этом, суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие иных судебных решений о взыскании задолженностей, имевшихся у наследодателя, при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества, не исключает возможности очередного кредитора обратиться с требованием к наследникам о взыскании образовавшегося перед ним долга в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных выше судебных актов усматривается, что по решению Оловянинского районного суда Забайкальского края от 20.03.2018 долг ФИО2 по кредитной карте взыскан с её супруга, как наследника, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности за услуги связи не исполнен, постановлен после смерти должника.

При таких обстоятельствах, несовершеннолетняя ФИО1, как наследница ФИО2, в рамках настоящего спора отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 406 204,97 рубля, без учета иных денежных обязательств наследодателя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 2).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2022 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору изменено, с ответчика ФИО1, законным представителем которой является С.Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 262 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика С.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, по доверенности Ш.Л.А. удовлетворить частично.

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2022 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения), законным представителем которой является С.Н.В. (<Дата> года рождения, СНИЛС №, паспорт №, выдан <данные изъяты> <Дата>, код подразделения №), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от <Дата> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти матери ФИО2, умершей <Дата>, в размере 406 204,97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 262 рубля».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 01 декабря 2022 года