Решение по делу № 10-3464/2021 от 08.06.2021

Дело № 10-3464/2021 Судья Уренева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    02 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Воробьевой Т.А., Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой В.Н.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

потерпевшей Ж.А.С.,

защитника – адвоката Токуна В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Трубчениновой Ю.А. и защитника Токуна В.П. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года, которым

ТРУБЧЕНИНОВА Юлия Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено о взыскании в пользу потерпевшей Ж.А.С. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления адвоката Токуна В.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., потерпевшей Ж.А.С., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трубченинова Ю.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение Ж.А.С. тяжкого вреда здоровью, <данные изъяты>, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 апреля 2019 года в с. Еманжелинка Еткульского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Трубченинова Ю.А. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что обстоятельства и выводы суда не соответствуют действительности. Аморальным и противоправным поведением потерпевшая Ж.А.С. спровоцировала ее взять стеклянную кружку и ударить, при этом кружка разбилась о стену, и она по неосторожности, оставшейся в руке ручкой, причинила раны на <данные изъяты> Ж.А.С. Обращает внимание, что данные повреждения не сказались на трудовой деятельности потерпевшей, так как та нигде не работает, ведет привычный образ жизни, общается с людьми, посещает общественные места без маски, ее личная жизнь устроена. Полагает, что она по неосторожности причинила легкий вред здоровью потерпевшей, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Токун В.П. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по тому основанию, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, повлекшими неправильное применение уголовного закона. Обращает внимание на вывод суда о том, что <данные изъяты> Ж.А.С. только <данные изъяты>, при этом суд необоснованно посчитал, что <данные изъяты>. Таким образом, без учета других эстетических представлений суд констатирует, что <данные изъяты>. Кроме того, в приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, а именно имеющиеся в деле фотографии потерпевшей, которые сами по себе не являются доказательствами. Указывает, что ни один из свидетелей не показал, что <данные изъяты> Ж.А.С. стало <данные изъяты>. Суд необоснованно сослался на показания специалиста М.А.Р. в подтверждение своего вывода <данные изъяты> Ж.А.С. Следовательно, выводы суда о причинении Ж.А.С. телесных повреждений, повлекших <данные изъяты>, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что отсутствие телесных повреждений в области волосистой части головы потерпевшей от удара стеклянной кружкой, наряду с показаниями судебно-медицинского эксперта С.Д.В. в суде, допускающего, что <данные изъяты>, и показаниями Трубчениновой Ю.А. в суде о том, что она нанесла потерпевшей только один удар, при котором кружка разрушилась, свидетельствует лишь о том, что удар в область головы Ж.А.С. был один. Указывает, что Трубченинова Ю.А. причинила легкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, так как она не могла предвидеть, что кружка в ее руке разрушится и оставшейся у нее ручкой она причинит вред здоровью потерпевшей. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Защитник адвокат Токун В.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, дополнил, что суд в приговоре неверно указал адрес проживания Трубчениновой Ю.А. и количество <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника прокурор Еткульского района Челябинской области Ростов А.И. указывает, что выводы суда о виновности Трубчениновой Ю.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности всех исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ. Наказание Трубчениновой Ю.А. назначено в полном соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении закона.

Вина Трубчениновой Ю.А. в умышленном причинении Ж.А.С. тяжкого вреда здоровью, выразившемся <данные изъяты> потерпевшей, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

- показания Трубчениновой Ю.А., которая не отрицала, что в ходе ссоры с Ж.А.С. она причинила последней <данные изъяты>;

- показания потерпевшей Ж.А.С. о том, что в ходе ссоры Трубченинова Ю.А. нанесла ей удар ручкой от кружки по лицу, в результате чего на <данные изъяты>;

- показания свидетеля Б.П.В., присутствовавшего во время конфликта между Трубчениновой Ю.А. и Ж.А.С., пытался их разнять, услышал звук стекла, после чего увидел, что Ж.А.С. держалась за голову и убежала;

- показания свидетеля А.М.В., согласно которым он работал в такси, приехал по вызову, увидел девушку, у которой лицо и руки были в крови, он вызвал через диспетчера скорую медицинскую помощь;

- показания свидетеля <данные изъяты> К.Э.В., выезжавшего с <данные изъяты> по вызову на место происшествия, где Ж.А.С. показывала обстоятельства произошедшего;

- показания свидетелей Ч.Н.В. и Ч.Т.Г., присутствовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого изъяты осколки кружки и шторы со следами, похожими на кровь;

- показания свидетелей М.Т.И. и Б.С.Г., из которых следует, что на лице Ж.А.С. имеются <данные изъяты>, на Ж.А.С. <данные изъяты>;

- показания <данные изъяты> <данные изъяты> М.А.Р., согласно которым к ней для консультации приезжала Ж.А.С., у которой <данные изъяты>, так как по протяженности, по их расположению никак не маскируются, находятся на открытых участках <данные изъяты>

- показания <данные изъяты> С.Д.В., из которых следует, что у потерпевшей Ж.А.С. <данные изъяты> образовался в месте контакта с тупым твердым предметом, а также <данные изъяты> образовались от воздействия острого и режущего предмета;

- протокол принятия устного заявления Ж.А.С. о причинении ей Трубчениновой Ю.А. телесных повреждений;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому по месту жительства Трубчениновой Ю.А. на полу в кухне изъяты осколки от разбитой стеклянной кружки, в том числе рукоятка от нее;

- заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому на осколке №1 обнаружен смешанный след эпителия и крови, который произошел от Ж.А.С.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Ж.А.С. <данные изъяты>;

- дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждения, имеющиеся у Ж.А.С., являются <данные изъяты>. Образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Трубчениновой Ю.А. при ее допросе, маловероятно, при обстоятельствах, указанных Ж.А.С. при ее допросе – возможно;

- дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Ж.А.С. причинены <данные изъяты>;

- заключение <данные изъяты> С.Д.В. <данные изъяты> согласно которому у Ж.А.С. имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты> Ж.А.С. с течением времени самостоятельно исчезнуть не могут и для устранения образовавшегося косметического дефекта требуется проведение оперативного вмешательства. Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать повреждения в виде ран на лице у Ж.А.С., исходом которых явились вышеописанные <данные изъяты>;

- а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к верному выводу об умышленном характере действий Трубчениновой Ю.А. и они правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося <данные изъяты>, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При производстве следственных и процессуальных действий, в ходе которых получены доказательства причастности осужденной к совершению преступления, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденной Трубчениновой Ю.А. о том, что она кружкой (до ее разрушения) по голове Ж.А.С. не ударяла, <данные изъяты> образовались от осколков разбитой об стену стеклянной кружки, а после разрушения кружки Трубченинова Ю.А. неумышленно задела зажатой в своей руке ручкой кружки лицо Ж.А.С., обоснованно признаны несостоятельными и получили критическую оценку в приговоре суда.

Отвергая эти утверждения осужденной, суд правильно сослался на заключение <данные изъяты>, согласно которому для причинения таких ран, которые образовались <данные изъяты> Ж.А.С. необходимо приложить усилия для прижимания и надавливания травмирующим предметом <данные изъяты>, а именно, стеклянной ручкой от разбившейся кружки, имеющей два острых конца, расстояние между которыми соответствует расстоянию <данные изъяты>. Кроме того, согласно медицинским документам и заключениям экспертиз у Ж.А.С. также имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли образоваться одномоментно от травматического контакта ее тела с предметом, следообразующая часть которого обладала свойствами тупого твердого предмета, травматический контакт мог быть осуществлен при ударном воздействии на тело.

Вопреки доводам жалоб вопрос <данные изъяты> разрешен судом на основании заключений судебно-медицинских экспертиз и наличие <данные изъяты> судом установлено верно, на основании эстетических критериев. При этом каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не усматривается.

С учетом собранных по делу доказательств, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшей, суд пришел к правильному выводу о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, выразившегося <данные изъяты>

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты суд оценил имеющиеся в деле фотографии наряду с доказательствами по данному делу для определения внешнего вида потерпевшей Ж.А.С., так как решение вопроса, являются ли <данные изъяты>, находится вне компетенции судебно-медицинских экспертов.

Доводы защитника о неверном указании в приговоре адреса места проживания осужденной не могут быть приняты во внимание, так как адрес регистрации указан согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта, адрес фактического места жительства согласно протоколу судебного заседания указан со слов Трубчениновой Ю.А.

Вместе с тем, в основу приговора судом первой инстанции положены показания <данные изъяты> К.Э.В., который указал, в том числе, на обстоятельства совершенного преступления, ставшие ему известными от осужденной, а также протокол осмотра места происшествия, в котором отражены пояснения Трубчениновой Ю.А. В этой связи, показания вышеуказанного свидетеля в части пояснений, полученных от Трубчениновой Ю.А., а также пояснения Трубчениновой Ю.А. в протоколе осмотра места происшествия об обстоятельствах совершенного преступления, следует исключить из числа доказательств.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Трубчениновой Ю.А., поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трубчениновой Ю.А., суд верно учел наличие у нее <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и на момент совершения преступления <данные изъяты>, а также признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

По смыслу закона, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, судом такое состояние может быть установлено не только на основании медицинских документов, но и на основании показаний виновного или иных доказательств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния <данные изъяты> на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции, признавая наличие данного отягчающего обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что именно состояние <данные изъяты>, в которое Трубченинова Ю.А. сама себя привела, <данные изъяты>, вызвало агрессию к потерпевшей, снизило ее критическое отношение к своим действиям, что привело к совершению ею преступления в отношении Ж.А.С. Данный вопрос судом был тщательно исследован и из показаний осужденной установлено, что именно состояние <данные изъяты> повлияло на ее действия.

Вопреки доводам осужденной, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшей, по делу не установлено.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, полагая возможным применить к ней условия ст. 73 УК РФ. Свои выводы в данной части суд убедительно мотивировал и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.

С учетом личности осужденной, фактических обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденной Трубчениновой Ю.А. дополнительное наказание, мотивировав свое решение в приговоре.

Наличие в действиях осужденной отягчающего обстоятельства, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года в отношении ТРУБЧЕНИНОВОЙ Юлии Анатольевны изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля К.Э.В. и протокол осмотра места происшествия в части содержания пояснений, полученных от Трубчениновой Ю.А. об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства по делу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Трубчениновой Ю.А., защитника Токуна В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи