Решение по делу № 33-1694/2020 от 17.03.2020

г.Сыктывкар Дело № 33-1694/2020 (2-1424/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Кириченко А.С. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № 2 аренды движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского поселения «Путеец», заключенного 30 января 2018 года между администрацией городского поселения «Путеец» и Кириченко А.С. с 01 октября 2019 года.

Взыскать с Кириченко А.С. в пользу администрации городского поселения «Путеец» задолженность по арендной плате за период с 12.02.2018 по 30.09.2019 в размере 63 360, 11 руб., пени по арендной плате за период с 12.02.2018 по 30.09.2019 в размере 4550, 8 руб., всего на общую сумму 67910, 91 руб.

Обязать Кириченко А.С. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи муниципальное имущество «прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5, заводской № <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>» и оригинал свидетельства о регистрации машины СА 615048 от 29.01.2014.

Взыскать с Кириченко А.С. в доход бюджета муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 2537, 33 руб.».

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГП «Путеец» обратилась в суд с иском к Кириченко А.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований истец указал, что является собственником муниципального имущества «прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-6,5, заводской № <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>». На основании протокола №2 проведения открытого аукциона № 191217/3233396/01 от 19.01.2018 года администрация городского поселения «Путеец» 30.01.2018 заключила договор аренды движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского поселения «Путеец», с ответчиком. Срок аренды по договору составляет 5 лет с 30.01.2018 по 29.01.2023. Размер арендной платы составляет ... руб. в месяц, без НДС. Данный договор по настоящее время является действующим, имущество, являющееся предметом договора, прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-6,5, заводской № <Номер обезличен> находится в пользовании у арендатора. Данное имущество арендатору было передано по акту приема-передачи движимого имущества от 30.01.2018 года. С момента заключения договора по настоящее время арендатор внес арендную плату один раз в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2018. Больше арендная плата не вносилась. Задолженность по арендной плате с учетом пени на 15.08.2019 составляет ... руб. В адрес ответчика были направлены заказными письмами претензии о выплате по договору аренды в связи с неисполнением договора. Ответа на претензии и предложений от Кириченко А.С. не поступало, арендатор никак не реагировал, на письма и телефонные звонки не отвечал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды №2 от 30.01.2018 с Кириченко А.С. с 01.10.2019; взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 67 910,91 руб.; обязать ответчика в десятидневный срок с момента расторжения договора вернуть по акту приема - передачи муниципальное имущество «прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-6,5, заводской № <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>» и оригинал свидетельства о регистрации машины СА 615048 от 29.01.2014.

Ответчик с иском истца не согласился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на вынесение решения без учета доводов его письменных возражений.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При этом, разрешая ходатайство Кириченко А.С. о личном участии в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что часть 2 ст.771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Ходатайств о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц - связи ответчиком не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 30.01.2018 был заключен договор №2 аренды движимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городского поселения «Путеец», согласно которому администрация городского поселения «Путеец» (арендодатель) сдает в аренду Кириченко А.С. (арендатору) муниципальное имущество: прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-6,5, заводской № <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Срок аренды составляет 5 лет, с 30.01.2018 по 29.01.2023.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы устанавливается по результатам проведения открытого аукциона в соответствии с протоколом №2 проведения открытого аукциона № 191217/3233396/01 от 19.01.2018 и составляет 3433 руб. в месяц (без НДС).

На основании акта приема-передачи движимого имущества по договору аренды от 30.01.2018 года арендодатель передал, а арендатор принял с 30.01.2018 прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-6,5, заводской № <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; оригинал свидетельства о регистрации машины СА 615048 от 29.01.2014.

В соответствии с п.3.3 договора арендная плата начисляется с 30.01.2018, то есть с даты фактического приема имущества, указанной в акте приема-передачи имущества, по 29.01.2023.

Согласно п. 4.1 договора аренды в случае уклонения от внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Применение санкций не освобождает Арендатора от выполнения наложенных на него обязательств или устранения нарушений.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесена арендная плата 10.07.2018 в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением № 573349. Более платежей в счет оплаты по договору аренды имущества от ответчика не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 25.04.2018, 01.10.2018, 18.06.2019, 22.01.2019 года с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате. Ответа и предложений от ответчика на указанные претензии не поступило, задолженность не оплачена до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что от ответчика в адрес истца поступило заявление о расторжении договора аренды с 08.07.2019 года, однако, задолженность по арендной плате на момент подачи указанного заявления не погашена.

02.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды с 01.10.2019 с бланком соглашения о расторжении договора аренды, бланком акта приема-передачи имущества, и расчет задолженности по договору.

На указанное предложение ответчиком было направлено подписанное Соглашение о расторжении договора аренды, в котором дата его заключения указана ответчиком 10.07.2018, а дату расторжения договора 01.10.2019 ответчик исправил на дату - 10.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец не согласен на расторжение договора с 10.07.2018, т.к. до настоящего времени муниципальное имущество истцу не возвращено, находится в пользовании ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь положениями ч.2 ст.450, ст.614, ст.619 Гражданского кодекса РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком договорные обязательства в установленные договором сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам, которая и подлежит взысканию в судебном порядке.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, поскольку данные требования истца согласуются с положениями п. 4.1 договора аренды и требованиями ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора N 2 аренды движимого имущества от 30.01.2018, поскольку ответчиком были существенно нарушены условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, суд также обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи муниципальное имущество «прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-6,5, заводской № <Номер обезличен>, 2013 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и оригинал свидетельства о регистрации машины СА 615048 от 29.01.2017 и с учетом положений ч.2 ст. 206 ГПК РФ установил срок передачи данного имущества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п.п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. На основании п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком длительное время не уплачивается арендная плата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом датой, с которой подлежит расторжению договор аренды имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку они связаны с неправильным толкованием заявителем норм материального права, несогласием с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой им доказательств, а следовательно, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи