Решение по делу № 1-327/2024 от 30.08.2024

Дело "номер"

УИД: "номер"

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата" г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головятенко А.С.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

подсудимой Морозовой Е.В.,

защитника – адвоката Штукатуровой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Морозовой Е.В., "дата" года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.В. совершила кражу с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата", в утреннее время, более точное время не установлено, но не позднее 09 часов 09 минут, Морозова Е.В., находясь у "адрес", увидела лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевшей1. У Морозовой Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, Морозова Е.В. взяла банковскую карту себе. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета найденной ею банковской карты, Морозова Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета "номер", открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: "адрес", на имя Потерпевшей1, "дата" в период с 09 часов 09 минут по 09 часов 12 минут, произведя оплату покупок в магазине «<данные изъяты>» путем приложения вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты без введения пин-кода, а именно: "дата" в 09:09 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес" на сумму 100 рублей; "дата" в 09:09 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес" на сумму 100 рублей; "дата" в 09:09 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес" на сумму 100 рублей; "дата" в 09:10 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес" на сумму 230 рублей; "дата" в 09:10 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес" на сумму 130 рублей; "дата" в 09:11 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес" на сумму 100 рублей; "дата" в 09:11 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес" на сумму 100 рублей; "дата" в 09:12 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: "адрес" на сумму 130 рублей, а всего осуществив оплату покупок на общую сумму 990 рублей 00 копеек бесконтактным способом, тем самым тайно похитила вышеуказанные денежные средства с банковского счета "номер", открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: "адрес", на имя Потерпевшей1, причинив Потерпевшей1 ущерб на общую сумму 990 рублей 00 копеек.

Подсудимая Морозова Е.В. вину в совершении преступления признала. В суде показала, что утром в конце июня 2024 вышла на улицу и у "адрес" увидела банковскую карту. В связи с тяжелым материальным положением она решила воспользоваться найденной картой и расплатилась ею за покупки в магазине. Причиненный потерпевшей ущерб она возместила. С потерпевшей они примирились. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Морозовой Е.В., данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний подозреваемой, обвиняемой Морозовой Е.В. установлено, что "дата" около 07 часов 30 минут она вышла из дома и около "адрес" нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. После чего прошла в магазин (название не помнит) по адресу: "адрес", где совершила 5 транзакций на сумму 100 рублей, одну покупку на сумму 230 рублей, и две покупки на сумму 130 рублей, а всего 8 покупок на сумму 990 рублей. Она покупала сигареты, леденцы «Монпасье», отдала свой долг в магазине на сумму 230 рублей. Когда она нашла и подняла вышеуказанную банковскую карту, она понимала, что за ней никто не наблюдает, поэтому решила взять данную банковскую карту. После совершенных ею покупок она выкинула данную банковскую карту возле входа в вышеуказанный магазин. Оплачивала она путем бесконтактной оплаты - путем прикладывания. Она осознавала, что совершает хищение денежных средств с чужой банковской карты. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ею ущерб в полном объеме. Данное преступление совершила ввиду тяжелого материального положения. (л.д."номер", "номер").

Подсудимая Морозова Е.В. подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимой Морозовой Е.В. подтверждается также показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в связи с неявкой Потерпевшей1 в судебное заседание были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний Потерпевшей1 следует, что что в ее пользовании имелась банковская карта "номер" ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом "номер", открытым по адресу: "адрес", которую она получала по адресу: "адрес". Услуга оповещений в мобильном банке к данной карте не подключена. "дата" около 08 часов она вышла из дома, чтобы отвести ребенка в садик, банковская карта находилась у нее во внутреннем кармане джинсовой куртки, карман широкий без застежек. Так как на улице было тепло, то она сняла куртку. После детского сада она вернулась домой. И около 10 часов 20 минут она вышла из дома, чтобы поехать на работу. На станции метро «<данные изъяты>» она обнаружила, что карты у нее при себе нет. Она зашла в личный кабинет «Сбербанк онлайн» и увидела, что с ее карты были совершены списания на общую сумму 990 рублей в ИП «<данные изъяты>», которые она не совершала. Она сразу же заблокировала свою банковскую карту. Предполагает, что могла потерять свою банковскую карту около дома, когда снимала куртку или где-то по дороге к метро. На момент утери на карте находилось чуть больше 1000 рублей.

Таким образом, у нее были списания с расчетного счета, которые она не совершала:

"дата" в 09 часов 09 минут произошла операция по списанию денежных средств в магазине «<данные изъяты>» на сумму 100 рублей;

"дата" в 09 часов 09 минут произошла операция по списанию денежных средств в магазине «<данные изъяты>» на сумму 100 рублей;

"дата" в 09 часов 09 минут произошла операция по списанию денежных средств в магазине «<данные изъяты>» на сумму 100 рублей;

"дата" в 09 часов 10 минут произошла операция по списанию денежных средств в магазине «<данные изъяты>» на сумму 230 рублей;

"дата" в 09 часов 10 минут произошла операция по списанию денежных средств в магазине «<данные изъяты>» на сумму 130 рублей;

"дата" в 09 часов 11 минут произошла операция по списанию денежных средств в магазине «<данные изъяты>» на сумму 100 рублей;

"дата" в 09 часов 11 минут произошла операция по списанию денежных средств в магазине «<данные изъяты>» на сумму 130 рублей;

"дата" в 09 часов 12 минут произошла операция по списанию денежных средств в магазине «<данные изъяты>» на сумму 100 рублей;

Операции, которые были совершены в период с 09 часов 09 минут по 09 часов 12 минут "дата" на общую сумму 990 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб, на указанную сумму. Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет (л.д. "номер").

Вина подсудимой Морозовой Е.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевшей1, в котором она указала, что ею была утеряна банковская карта «Сбербанк». "дата" с карты были списаны денежные средства в общей сумме 990 рублей в точке, которая относится <данные изъяты> (л.д. "номер");

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: "адрес", в ходе которого изъята видеозапись (л.д. "номер");

- протоколом осмотра предметов, документов, в ходе которого была осмотрена видеозапись из магазина «<данные изъяты>» по адресу: "адрес". Продолжительность записи 01 минута 36секунд. На записи изображена кассовая зона и часть помещения магазина «<данные изъяты>». На видеозаписи женщина со светлыми волосами, одетая в кофту синего цвета с двумя белыми полосами на рукавах, джинсы, с сумкой через плечо, оплачивает товар банковской картой зеленого цвета, приложив ее к терминалу оплаты. Морозова Е.В. пояснила, что на данной видеозаписи, женщина со светлыми волосами, одетая в кофту синего цвета с двумя белыми полосами на рукавах, джинсы, с сумкой через плечо - это она "дата" оплачивает товар в магазине «<данные изъяты>» чужой банковской картой. Кроме того, Морозова Е.В. пояснила, что дата и время на видео указано неправильно, она была в данном магазине и расплачивалась чужой банковской картой "дата" около 09 часов утра. После осмотра, диск с видеозаписью упакован в конверт, на конверте сделана пояснительная надпись, поставлены подписи понятых, подозреваемой, защитника, следователя, клапан конверта опечатан (л.д."номер");

- протоколом осмотра предметов, документов, в ходе которого были осмотрены:

    1) копия справки по операции из ПАО «Сбербанк» по карте Visa Сберкарта "номер", держателем которой является Потерпевшая1 с описанием и статусом операции: "дата" в 09:09 оплата товаров и услуг в размере 100 рублей «<данные изъяты>» Н.Новгород, код авторизации "номер";

    2) копия справки по операции из ПАО «Сбербанк» по карте Visa Сберкарта "номер", держателем которой является Потерпевшая1 с описанием и статусом операции: "дата" в 09:09 оплата товаров и услуг в размере 100 рублей «<данные изъяты>» Н.Новгород, код авторизации "номер";

    3) копия справки по операции из ПАО «Сбербанк» по карте Visa Сберкарта "номер", держателем которой является Потерпевшая1 с описанием и статусом операции: "дата" в 09:09 оплата товаров и услуг в размере 100 рублей «<данные изъяты>» Н.Новгород, код авторизации "номер";

    4) копия справки по операции из ПАО «Сбербанк» по карте Visa Сберкарта "номер", держателем которой является Потерпевшая1 с описанием и статусом операции: "дата" в 09:10 оплата товаров и услуг в размере 230 рублей «<данные изъяты>» Н.Новгород, код авторизации "номер";

    5) копия справки по операции из ПАО «Сбербанк» по карте Visa Сберкарта "номер", держателем которой является Потерпевшая1. с описанием и статусом операции: "дата" в 09:10 оплата товаров и услуг в размере 130 рублей «<данные изъяты>» Н.Новгород, код авторизации "номер";

    6) копия справки по операции из ПАО «Сбербанк» по карте Visa Сберкарта "номер", держателем которой является Потерпевшая1 с описанием и статусом операции: "дата" в 09:11 оплата товаров и услуг в размере 100 рублей «<данные изъяты>» Н.Новгород, код авторизации "номер";

    7) копия справки по операции из ПАО «Сбербанк» по карте Visa Сберкарта "номер", держателем которой является Потерпевшая1 с описанием и статусом операции: "дата" в 09:11 оплата товаров и услуг в размере 100 рублей «<данные изъяты>» Н.Новгород, код авторизации "номер";

    8) копия справки по операции из ПАО «Сбербанк» по карте Visa Сберкарта "номер", держателем которой является Потерпевшая1. с описанием и статусом операции: "дата" в 09:12 оплата товаров и услуг в размере 130 рублей «<данные изъяты>» Н.Новгород, код авторизации "номер";

    9) реквизиты счета: валюта – российский рубль, получатель – Потерпевшая1, номер счета – "номер", банк получателя – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, БИК – "номер", корр.счет – "номер", ИНН – "номер", КПП – "номер", ОКПО – "номер", ОГРН – "номер", почтовый адрес банка – "адрес", почтовый адрес доп.офиса – "адрес". По окончанию осмотра документы не упаковывались (л.д. "номер");

- протоколом явки с повинной Морозовой Е.В., в которой Морозова Е.В. сообщила о совершенном ранее преступлении без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, а именно: "дата" она, находясь в магазине, по адресу "адрес", расплатилась несколькими оплатами не принадлежащей ей картой (л.д. "номер");

- протоколом проверки показаний Морозовой Е.В. на месте и фототаблицей к нему, в ходе которой Морозова Е.В. указала на место, где нашла и расплатилась банковской картой банка Сбербанк Виза. Подозреваемая Морозова Е.В. совместно с защитником Штукатуровой Р.Г., находясь в кабинете "номер" ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгорода, добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, предложила добровольно указать на место, где нашла банковскую карту ПАО Сбербанк Виза. После чего, следуя указаниям Морозовой Е.В., на служебном автомобиле, совместно с подозреваемой Морозовой Е.В., защитником Штукатуровой Р.Г. прибыли к "адрес". Подозреваемая Морозова Е.В. указала на землю возле забора у "адрес" и пояснила, что на вышеуказанном месте нашла банковскую карту ПАО Сбербанк Виза. Далее, следуя указаниям подозреваемой Морозовой Е.В., в том же составе, на служебном автомобиле прибыли к магазину, расположенному по адресу: "адрес", где Морозова Е.В. указала на вход в указанный магазин и пояснила, что в данном магазине "дата" совершала покупки банковской картой ПАО Сбербанк Виза, которую нашла по вышеуказанному адресу (л.д."номер").

    Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Признавая установленным событие преступления, указанного в описательной части приговора, и причастность к его совершению Морозовой Е.В., суд считает необходимым взять за основу приговора признательные показания Морозовой Е.В., данные в суде и в ходе предварительного расследования, в которых она полностью признала вину в краже денежных средств, принадлежащих Потерпевшей1, с ее банковского счета.

Исследованный протокол явки с повинной Морозовой Е.В. суд также принимает допустимым доказательством, поскольку получен с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ перед ее написанием, а также положений п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ иметь защитника. Данную явку с повинной Морозова Е.В. подтвердила в суде, также подтвердила, что явка с повинной дана ей добровольно.

Вина подсудимой Морозовой Е.В. с достоверностью подтверждается также показаниями потерпевшей Находкиной Е.С., которые также получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Мотивов для оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено. Каких-либо оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями потерпевшей, поэтому данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав и сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания Находкиной Е.С., письменные доказательства, а также показания самой подсудимой Морозовой Е.В. являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для принятия решения по делу и бесспорно свидетельствуют о виновности Морозовой Е.В. в деянии, указанном в описательной части приговора.

Субъективная сторона совершенного Морозовой Е.В. преступления характеризуется наличием у неё прямого умысла на хищение чужого имущества с банковского счета. При этом Морозова Е.В. действовала из корыстных побуждений.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения подсудимой Морозовой Е.В. инкриминируемого преступления, о доказанности вины Морозовой Е.В. в совершении этого преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия Морозовой Е.В. по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кража, совершенная с банковского счета нашел свое подтверждение в суде, поскольку денежные средства подсудимой были похищены, то есть сняты без ведома и против воли Потерпевшей1 с банковского счета "номер", открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также условия ее жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Морозовой Е.В., согласно которым она не судима, у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д."номер"), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д."номер"), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка "дата" г.р.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Морозовой Е.В., обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является психически вменяемым лицом, и поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Морозова Е.В. впервые совершила тяжкое преступление.

Суд признает смягчающим наказание Морозовой Е.В. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной, признательными показаниями, участием в следственных действиях; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает явку с повинной Морозовой Е.В. в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела Морозова Е.В. была уличена совокупностью доказательств, обстоятельства преступления были установлены органом предварительного расследования, независимо от неё, явка с повинной была дана после возбуждения уголовного дела.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозовой Е.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Морозовой Е.В. обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку эти смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время совершения преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом наказание Морозовой Е.В. назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного Морозовой Е.В. преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения Морозовой Е.В. основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 81,82 УК РФ не имеется.

Оснований для замены Морозовой Е.В. наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку Морозова Е.В. совершила тяжкое преступление, ранее не отбывала лишение свободы, то отбывание ей наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Морозовой Е.В. преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом заявления Потерпевшей1, которая просила прекратить производство по делу, освободить Морозову Е.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку претензий к подсудимой не имеет, ущерб ей возмещен, суд находит возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимая Морозова Е.В. не судима, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшей ущерб загладила в полном объеме, с ней примирилась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно. Все это в совокупности свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления и дает основания для изменения категории преступления.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимая ранее не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный той ущерб, имеются основания для освобождения подсудимой Морозовой Е.В. от исполнения назначенного судом наказания.

Принимая во внимание материальное и семейное положение Морозовой Е.В., отсутствие у нее официального дохода, наличие иждивенцев, состояние здоровья, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным освободить Морозову Е.В. от несения процессуальных издержек по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 6584 руб., поскольку это может существенно отразиться на материальном положении Морозовой Е.В. и лиц, которые находятся на ее иждивении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить осужденную Морозову Е.В. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Морозовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Т.А. Царькова