Решение по делу № 8Г-13327/2022 [88-15600/2022] от 11.05.2022

50RS0028-01-2021-000234-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15600/2022, 2-3438/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             14 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиркова Михаила Филипповича, Королевой Марины Юрьевны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» по г. Мытищи Московской области, администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности произвести перерасчет, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Жиркова Михаила Филипповича, Королевой Марины Юрьевны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

    Жирков М.Ф., Королева М.Ю. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» по                    г. Мытищи Московской области (далее – МУП «Жилищное хозяйство»), администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 апреля 2019 г., признании неправомерными действия МУП «Жилищное хозяйство» по увеличению тарифа на содержание жилого помещения, возложении обязанности произвести пересчет платы, возмещении ущерба, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от                      16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Жирков М.Ф.,                        Королева М.Ю., оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жирков М.Ф. (<адрес>), Королева М.Ю. (<адрес>) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

МУП «Жилищное хозяйство» является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

До июля 2019 г. тариф на содержание и ремонт жилого помещения был установлен в размере 33,74 руб.

29 апреля 2019 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на котором приняты решения об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 2019/2020 гг.

Управляющей организацией произведен перерасчет платы.

Также решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме Совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе, относятся помещения общего пользования, такие как подъезды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ремонт в подъездах № 1-4 произведен в 2019 г., выполнены следующие виды работ: замена окон, ремонт штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков с заделкой трещин, облицовка напольного покрытия и стен керамогранитом первых этажей, замена фасадов электрических щитов, окраска металлических поверхностей (перила, трубопровод), замена светильников на энергосберегающие, скрытие проводов в короба, ремонт входных групп, заменены во всех 4 подъездах металлические двери, восстановлены ранее похищенные решетки на окнах в местах общего пользования.

На момент подачи документов в администрацию городского округа Мытищи на софинансирование работ по ремонту подъездов вышеуказанного многоквартирного дома, лимиты бюджетов Московской области и администрации на 2019 г. в рамках государственной программы Московской области «Формирование современной комфортной городской среды» исчерпаны, ремонт подъездов произведен за счет средств содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

В обоснование иска Жирков М.Ф., Королева М.Ю. ссылались на то, что собрание 29 апреля 2019 г. проведено с существенными нарушениями, выразившимися, в том, что информация о проведении внеочередного общего собрания не была размещена в доступном месте, на собрании приняты решения по вопросам не включенным в повестку собрания, жители МКД не были ознакомлены с протоколом общего собрания, подлинник протокола не был направлен в Государственную жилищную инспекцию.

Также истцы ссылаются на то, что очная часть собрания проведена в отсутствие необходимого кворума, не было обсуждения дефектной ведомости, двух локальных смет, видов и объёма работ, выбора уполномоченных из Совета по приёмке ремонтов и наделения полномочиями на принятие ремонтных работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 45, 46, 161 ЖК РФ, положениями Приказа Минстроя от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установил, что оспариваемое решение принято собранием в пределах его компетенции при наличии необходимого кворума.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцами не доказано наличие каких-либо существенных нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы как истцов, так и гражданско-правового сообщества, или могли привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение от 29 апреля 2019 г., как установлено судами, принято в пределах компетенции общего собрания при наличии кворума.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Судом установлено, что истцы принимали участие в собрании.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 3797 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                      16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Жиркова Михаила Филипповича, Королевой Марины Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи