Решение по делу № 22К-4499/2017 от 06.07.2017

Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-4499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 1 марта 2002 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 года) по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Юсьвинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 20 января 2001 года к пожизненному лишению свободы,

отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Юсьвинского района Боталовой Ж.Л. от 17 июня 2016 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обжаловал в Кудымкарский городской суд Пермского края ответ заместителя прокурора Юсьвинского района Пермского края Боталовой Ж.Л. от 17 июня 2016 года, которым ему отказано в возбуждении производства по делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с постановлением судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и решения Конституционного Суда Российской Федерации, обращает внимание на нарушения его прав при рассмотрении судьей жалобы, поскольку он был лишен возможности пользоваться помощью переводчика, защитника из числа близких родственников и адвоката, а так же знакомиться с материалами уголовного дела. Считает, что судья оставил без внимания наличие вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу № ** в отношении него, которые доказывают допущение судебной ошибки. Указывает, что до его заключения под стражу он был трудоустроен, по месту работы характеризовался положительно, хотя во вводной части приговора указано, что он является неработающим лицом. Данное обстоятельство имело существенное значение при назначении ему наказания. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 49 УПК РСФСР, судебное заседание 30 ноября 2001 года было проведено без участия адвоката, о чем не было известно суду кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении него 8 января 2002 года. Считает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, а так же с нарушением оснований для соединения дел в одно производство. Полагает, что указанные судебные ошибки относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по делу, которые являются основанием для возбуждения производства по делу, и в силу ст. 6 ФЗ РФ «О Конституционном Суде РФ» подлежат обязательному учету органами государственной власти, в связи с чем считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, необоснованными и немотивированными. Обращает внимание на то, что 26 июля 2011 года было рассмотрено уголовное дело № **, а не № **, как указано в постановлении. Отмечает, что заместитель прокурора района Боталова Ж.Л. в нарушение требований ст. 7 УПК РФ письменным ответом отказала ему в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства ввиду новых и вновь отрывшихся обстоятельств в виде простого письма, то есть, не процессуальным документом, тем самым нарушила его конституционные права и свободы. Просит постановление судьи отменить, ответ заместителя прокурора Юсьвинского района признать незаконным, обязать органы прокуратуры провести проверку обстоятельств, указанных в заявлении от 31 мая 2016 года, по окончании которой вынести законное, мотивированное и обоснованное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юсьвинского района Пермского края Зайцев О.В. считает постановление судьи законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что принимая обжалуемое решение, заместитель прокурора Юсьвинского района Пермского края Боталова Ж.Л. убедилась, что оснований для возбуждения производства ввиду новых либо вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 413-415 УПК РФ не имеется, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду, исследованы в судебном заседании и получили оценку как при вынесении приговора, так и в процессе его обжалования.

Судьей сделал обоснованный вывод о том, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему ст. 37 УПК РФ полномочий. Ответ на обращение заявителя в виде сообщения закону не противоречит, поскольку указанные в жалобе доводы были рассмотрены по существу и проведения новой проверки не требовали, а затронутые в его жалобе вопросы об основаниях возобновления дела, фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности приговора суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 марта 2002 года.

Вопреки доводам жалобы судебное заседание проходило на основе состязательности сторон, при создании судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные К. ходатайства были разрешены судьей в соответствии с законом и с учетом прав заявителя, которыми он наделен в процедуре рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 ¹⁷ УПК РФ отмену постановления, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы К. о признании незаконным и необоснованным решения заместителя прокурора Юсьвинского района Пермского края Боталовой Ж.Л от 17 июня 2016 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Судья