Решение по делу № 1-41/2023 от 15.06.2023

Дело №1-41/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 14 ноября 2023 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Сивула А.Ю.,

подсудимого Пучок С.М.,

защитника Аверичева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пучок С.М., <данные изъяты> не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Пучок С.М. совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, совершены за незаконные действия и бездействие. Он же, совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, совершены за незаконные действия и бездействие.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> теплоснабжающей организацией, в том числе на территории Пряжинского района Республики Карелия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> филиал которого <данные изъяты> осуществляет производство тепловой энергии и её реализацию (распределение) потребителям, а также согласно Устава и положения о теплотехнической службе аппарата управления <данные изъяты> осуществляет контроль эксплуатации систем отопления на вверенных ему объектах.

Пучок С.М. приказом <данные изъяты> назначен на должность ведущего инженера <данные изъяты> (далее по тексту – ведущий инженер филиала <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера филиала <данные изъяты> на Пучок С.М. для исполнения им своих полномочий были возложены следующие обязанности: <данные изъяты>

Кроме того, Пучок С.М., являясь ведущим инженером филиала <данные изъяты> при выполнении своих обязанностей должен был руководствоваться указанной должностной Инструкцией, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, согласно которым при подготовке работ к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить, в том числе испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность. Испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность проводится пробным давлением, но не ниже: 0,6 МПа (6 кгс/см2) и проверкой качества воды, после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации, по завершению которого оформляется акт, Федеральным законом от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении», согласно которому теплоснабжающие организации проводят проверку объектов теплоснабжения в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, проверки готовности объектов теплопотребления, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами.

Таким образом, Пучок С.М. при осуществлении полномочий ведущего инженера филиала <данные изъяты> являлся представителем филиала <данные изъяты> и был наделен организационно-распорядительными функциями, заключающимися в возложенных на него специальных полномочий по отстранению через начальника, мастера котельной от работы бригады и отдельных лиц, не имеющих допуска к выполнению данной работы или грубо нарушающих правила и нормы безопасности, с немедленным уведомлением руководителей или лиц, выдавших задание на производство этих работ, по требованию от представителей подрядной организации (мастера котельной, начальника участка) останова оборудования, если продолжение его работы может привести к инцидентам или создать угрозу жизни и безопасности персонала, по запрету вывода оборудования и тепловых сетей в ремонт без соответствующей подготовки и обеспеченности ремонта, а также ввод в работу после ремонта в случае невыполнения требований Правил технической эксплуатации, Правил технической безопасности, которые могут привести к аварии, пожару или несчастному случаю; по изъятию в установленном порядке талонов №1,2,3 по технике безопасности, по осуществлению проверки подготовительных работ к отопительному периоду, проводимых управляющими организациями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Пряжинского района Республики Карелия, а именно был наделен полномочиями проверять готовность оборудования Пряжинского района и абонентов, подключенных к тепловым сетям филиала, к работе в осенне-зимний период, производить приемку работ по промывке и опрессовке тепловых сетей, находящихся на обслуживании филиала <данные изъяты> внутридомовых систем теплоснабжения, составлять, подписывать и хранить соответствующую отчетную документацию, контролировать качество и приёмку работ после проведения промывки и опрессовки подрядными организациями на тепловых сетях объектов теплоснабжения с обязательным составлением актов приемок объектов теплоснабжения и их последующем хранением, позволяющих управляющим организациям получить паспорт готовности к отопительному периоду, дающий право объекту на получение тепловой энергии от теплоснабжающей организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно приказу Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», а также распоряжению Правительства Республики Карелия от 25.05.2021 №379р-П, подготовка жилищного фонда к предстоящему отопительному сезону должна быть завершена до 1 сентября 2021 года, с предоставлением копии паспортов о готовности жилищного фонда к отопительному периоду в срок до 16 сентября 2021 года в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Согласно п.9 приказа Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», паспорт готовности к отопительному периоду выдается уполномоченным органом (муниципалитетом), на территории Пряжинского района Республики Карелия которым является администрация данного района, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду.

На территории Пряжинского района Республики Карелия одной из управляющих компаний, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, является ООО <данные изъяты>, которая ведет свою деятельность на основании лицензии №, выданной от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Согласно пп.б п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, предусмотрено, что не проведение лицензиатом (управляющей организацией) испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относится к грубым нарушениям лицензионных требований, которое влечет за собой, согласно ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до 350 000 рублей и на должностных лиц в размере до 250 000 рублей.

Кроме того, ст.7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до 50 000 рублей.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не организовав надлежащим образом работы по подготовке зданий к отопительному периоду на территории Пряжинского района Республики Карелия, то есть, не произведя промывку и опрессовку систем отопления к установленному вышеуказанными нормативно-правовыми актами сроку надлежащим образом (до 1 сентября 2021 года), с целью своевременного получения заведомо незаконного паспорта готовности к отопительному периоду на вверенные ему объекты теплоснабжения, во избежание привлечения его как представителя юридического лица к административной ответственности и наложения административного штрафа на юридическое лицо, а также возможного наступления иных негативных последствий для ООО <данные изъяты> - приостановления, а также возможного прекращения и аннулирования лицензии на виды деятельности лицензирующим органом, предусмотренных ст. 20 федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 4.05.2011, в период с 1 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к ведущему инженеру филиала <данные изъяты> Пучок С.М., предложив ему за денежное вознаграждение подписать заведомо незаконные акты приемки объектов теплоснабжения к отопительному сезону без проведения обязательных работ по промывке и опрессовке систем отопления зданий на территории Пряжинского района Республики Карелия, обслуживание которых было возложено на ООО <данные изъяты> то есть за совершение им (Пучок С.М.) незаконных действий и бездействие, которые входили в служебные полномочия последнего.

Ведущий инженер филиала <данные изъяты> Пучок С.М., действуя из корыстной заинтересованности, в вышеуказанный период времени согласился на указанное предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство - на незаконное получение им коммерческого подкупа в значительном размере за совершение им (Пучок С.М.) незаконных действий и бездействие, выраженных в подписании им актов приемки объектов теплоснабжения без проведения обязательных работ со стороны указанной управляющей организации по промывке и опрессовке систем отопления зданий на территории Пряжинского района Республики Карелия, а также в неосуществлении им проверки и ненадлежащей проверке данных работ, то есть за совершение действий и бездействие, которые входили в его служебные полномочия.

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 27 августа 2021 года со своего счета № банковской карты <данные изъяты> осуществило перевод денежных средств на счет № банковской карты <данные изъяты> лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сумме не менее 40 000 рублей, предназначенных для передачи их лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ведущему инженеру филиала <данные изъяты> Пучок С.М., за совершение последним вышеуказанных незаконных действий и бездействие.

Пучок С.М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на незаконное получение денежных средств в значительном размере за совершение им незаконных действий, заключающихся в подписании им актов приемки объектов теплоснабжения без испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность и без проверки качества воды на объектах, находящихся под управлением ООО <данные изъяты> и бездействие, заключающееся в отсутствии надлежащих обязательных вышеуказанных испытаний по проверке промывки и опрессовки объектов теплоснабжения, в интересах ООО <данные изъяты>, входящих в его служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, в один из дней в период с 1 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, находясь в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> лично, незаконно получил от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанные денежные средства в сумме 40 000 рублей за подписание им (Пучок С.М.) актов приемки объектов теплоснабжения к отопительному сезону без проведения обязательных работ по промывке и опрессовке систем отопления зданий на территории <адрес> Республики Карелия и без фактической проверки, а также без надлежащей проверки им (Пучок С.М.) готовности систем отопления к отопительному периоду, в том числе многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам

<адрес>

то есть за заведомо незаконные действия и бездействие, осознавая, что указанные денежные средства являются предметом производимого коммерческого подкупа.

Пучок С.М. незаконно полученными от лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в качестве коммерческого подкупа денежными средствами распорядился по своему усмотрению, подписав при этом заведомо незаконные акты приемки объектов теплоснабжения, в том числе вышеуказанных многоквартирных домов, указав в них заведомо незаконные сведения о готовности указанных объектов к отопительному сезону на 2021/2022 гг.

Он же, Пучок С.М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 5 сентября 2022 года, незаконно получил коммерческий подкуп в виде денежных средств от лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, за совершение им незаконных действий и бездействие в интересах ООО <данные изъяты>, которые входили в его (Пучок С.М.) служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.

Согласно концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> теплоснабжающей организацией, в том числе на территории <адрес> Республики Карелия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> филиал которого <данные изъяты> осуществляет производство тепловой энергии и её реализацию (распределение) потребителям, а также согласно Уставу и положению о теплотехнической службе аппарата управления <данные изъяты> осуществляет контроль эксплуатации систем отопления на вверенных ему объектах.

Кроме того, Пучок С.М., являясь ведущим инженером филиала <данные изъяты> при выполнении своих обязанностей должен был руководствоваться указанной должностной инструкцией, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, согласно которым при подготовке работ к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить, в том числе испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность. Испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность проводится пробным давлением, но не ниже 0,6 МПа (6 кгс/см2) и проверкой качества воды, после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации, по завершению которого оформляется акт, Федеральным законом от 27.07.2010 №190 «О теплоснабжении», согласно которому теплоснабжающие организации проводят проверку объектов теплоснабжения в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, проверки готовности объектов теплопотребления, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами.

Таким образом, Пучок С.М., при осуществлении полномочий ведущего инженера филиала <данные изъяты> являлся представителем филиала <данные изъяты> и был наделен организационно-распорядительными функциями, заключающимися в возложенных на него специальных полномочий по отстранению через начальника, мастера котельной от работы бригады и отдельных лиц, не имеющих допуска к выполнению данной работы или грубо нарушающих правила и нормы безопасности, с немедленным уведомлением руководителей или лиц, выдавших задание на производство этих работ, по требованию от представителей подрядной организации (мастера котельной, начальника участка) останова оборудования, если продолжение его работы может привести к инцидентам или создать угрозу жизни и безопасности персонала, по запрету вывода оборудования и тепловых сетей в ремонт без соответствующей подготовки и обеспеченности ремонта, а также ввод в работу после ремонта в случае невыполнения требований Правил технической эксплуатации, Правил технической безопасности, которые могут привести к аварии, пожару или несчастному случаю, по изъятию в установленном порядке талонов №1,2,3 по технике безопасности, по осуществлению проверки подготовительных работ к отопительному периоду, проводимых управляющими организациями, оказывающими услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории <адрес> Республики Карелия, а именно был наделен полномочиями проверять готовность оборудования <адрес> и абонентов, подключенных к тепловым сетям филиала, к работе в осенне-зимний период, производить приемку работ по промывке и опрессовке тепловых сетей, находящихся на обслуживании филиала <данные изъяты> внутридомовых систем теплоснабжения, составлять, подписывать и хранить соответствующую отчетную документацию, контролировать качество и приёмку работ после проведения промывки и опрессовки подрядными организациями на тепловых сетях объектов теплоснабжения с обязательным составлением актов приемок объектов теплоснабжения и их последующем хранением, позволяющих управляющим организациям получить паспорт готовности к отопительному периоду, дающий право объекту на получение тепловой энергии от теплоснабжающей организации, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Согласно приказу Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», подготовка жилищного фонда к предстоящему отопительному сезону должна быть завершена до 1 сентября 2022 года.

Согласно п.9 приказа Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 №103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», паспорт готовности к отопительному периоду выдается уполномоченным органом (муниципалитетом), на территории Пряжинского района Республики Карелия которым является Администрация данного района, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду.

На территории Пряжинского района Республики Карелия одной из управляющих компаний, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, является ООО <данные изъяты> которая ведет свою деятельность на основании лицензии №, выданной от ДД.ММ.ГГГГ государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Согласно договору передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Пряжинского национального муниципального района передает МУП <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество – здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> ООО <данные изъяты> обязуется выполнять работы по поручению МУП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществлять промывку и опрессовку систем отопления административных зданий на территории <адрес> Республики Карелия.

Согласно договору на выполнение работ по промывке и опрессовке системы отопления зданий № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП <данные изъяты> приняло на себя обязательство по выполнению работ до ДД.ММ.ГГГГ, связанных с промывкой, опрессовкой системы отопления зданий, расположенных по адресам: <адрес>

Согласно пп.б п.4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, предусмотрено, что не проведение лицензиатом (управляющей организацией) испытаний на прочность и плотность (гидравлических испытаний) узлов ввода и систем отопления, промывки и регулировки систем отопления, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относится к грубым нарушениям лицензионных требований, которое влечет за собой, согласно ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до 350 000 рублей и на должностных лиц в размере до 250 000 рублей.

Кроме того ст.7.22 КоАП РФ за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до 50 000 руб.

Лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не организовав надлежащим образом работы по подготовке зданий к отопительному периоду на территории <адрес> Республики Карелия, то есть, не произведя промывку и опрессовку систем отопления к установленному вышеуказанными нормативно-правовыми актами сроку (до ДД.ММ.ГГГГ), с целью своевременного получения заведомо незаконного паспорта готовности к отопительному периоду на вверенные ему объекты теплоснабжения, во избежание привлечения его как представителя юридического лица к административной ответственности и наложения административного штрафа на юридическое лицо, а также возможного наступления иных негативных последствий для ООО <данные изъяты> - приостановления, а также возможного прекращения и аннулирования лицензии на виды деятельности лицензирующим органом, предусмотренных ст.20 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N99-ФЗ от 04.05.2011, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со вторым лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к ведущему инженеру филиала <данные изъяты> Пучок С.М., предложив ему за денежное вознаграждение подписать заведомо незаконные акты приемки объектов теплоснабжения к отопительному сезону без проведения обязательных работ по промывке и опрессовке систем отопления зданий на территории <адрес> Республики Карелия, обслуживание которых было возложено на ООО <данные изъяты>, то есть за совершение им (Пучок С.М.) незаконных действий и бездействие, которые входили в служебные полномочия последнего.

Ведущий инженер филиала <данные изъяты> Пучок С.М., действуя из корыстной заинтересованности, в вышеуказанный период времени согласился на указанное предложение лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а именно на незаконное получение им от последнего коммерческого подкупа за совершение им (Пучок С.М.) незаконных действий и бездействие, выраженных в подписании им актов приемки объектов теплоснабжения без проведения обязательных работ со стороны указанной управляющей организации по промывке и опрессовке систем отопления зданий на территории <адрес> Республики Карелия, а также в неосуществлении им проверки и ненадлежащей проверке данных работ, то есть за совершение действий и бездействие, которые входили в его служебные полномочия

Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с целью скорейшего получения паспортов готовности к отопительному периоду и своевременного ввода в эксплуатацию систем отопления объектов теплоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут со своего банковского счета <данные изъяты> № осуществил перевод денежных средств на счет № банковской карты <данные изъяты> лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сумме 25 000 рублей, предназначенных для последующей передачи их лицом, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, ведущему инженеру <данные изъяты> Пучок С.М. за совершение последним вышеуказанных незаконных действий и бездействия.

Пучок С.М., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имея умысел на незаконное получение денежных средств за совершение им незаконных действий, заключающихся в подписании им актов приемки объектов теплоснабжения без испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность и без проверки качества воды на объектах, находящихся под управлением, а также на вверенных, в том числе, в силу договорных обязательств ООО <данные изъяты>, и бездействие, заключающееся в отсутствии надлежащих обязательных вышеуказанных испытаний по проверке промывки и опрессовки объектов теплоснабжения, в интересах ООО <данные изъяты>, входящих в его служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне служебного автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО <данные изъяты>, припаркованном между домами № и № по <адрес> Республики Карелия, лично, незаконно, получил от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обналиченные денежные средства в сумме 25 000 рублей, ранее полученные им от второго лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за подписание им (Пучок С.М.) актов приемки объектов теплоснабжения к отопительному сезону без проведения обязательных работ по промывке и опрессовке систем отопления зданий на территории <адрес> Республики Карелия и без фактической проверки, а также без надлежащей проверки им (Пучок С.М.) готовности систем отопления к отопительному периоду, в том числе многоквартирных домов и зданий, расположенных по следующим адресам

<адрес>

Пучок С.М. незаконно полученными от лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в качестве коммерческого подкупа денежными средствами распорядился по своему усмотрению, подписав при этом заведомо незаконные акты приемки объектов теплоснабжения, в том числе вышеуказанных многоквартирных домов и зданий, указав в них заведомо незаконные сведения о готовности указанных объектов к отопительному сезону на 2022/2023 гг.

В судебном заседании подсудимый Пучок С.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, суду показал, что в период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года он работал ведущим инженером <данные изъяты> В один из дней в августе-сентябре 2021 года директор ООО <данные изъяты> Свидетель №24 предложила ему ускорить процесс приемки объектов теплоснабжения за 40 000 рублей. Он согласился и получил от Свидетель №24 40 000 рублей наличными. Приемка объектов к отопительному сезону фактически не производилась. В 2022 году, он также занимался приемкой объектов теплоснабжения на территории Пряжинского района Республики Карелия. В сентябре 2022 года, находясь в служебном автомобиле «Лада <данные изъяты> в <адрес>, Свидетель №24 передала ему его рюкзак. Когда он пришел в офис, то обнаружил наличные денежные средства в размере 25 000 рублей. Указанные денежные средства он получил, за то, что подписал акты, не осуществляя приемку объектов теплоснабжения. На предоставленных аудиозаписях телефонных переговоров с абонентских номеров, принадлежащих Свидетель №24 и Пучок С.М. он узнал свой голос и голос Свидетель №24

Оценивая показания, данные подсудимым Пучок С.М. в судебном заседании, суд признает их объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закладывает их в основу приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимого Пучок С.М. в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Пучок С.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего инженера <данные изъяты>

В соответствии с приказом <данные изъяты> Пучок С.М. уволен с должности ведущего инженера <данные изъяты> (т.2 л.д.91).

Из должностной инструкции ведущего инженера сектора по обслуживанию объектов теплоснабжения теплотехнической службы аппарата управления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на ведущего инженера (Пучок С.М.) для исполнения им своих полномочий были возложены следующие обязанности: выполнять обязанности в части ответственного по эксплуатации тепловых энергоустановок, в т.ч. опасных производственных объектов (при наличии в зоне обслуживания), обеспечивать своевременную подготовку технической документации и технических условий по <адрес>, организовывать своевременное выполнение организационных и технических мероприятий для возобновления подачи тепла потребителям, в случае возникновения аварийных ситуаций, вести контроль за надлежащим состоянием систем водоснабжения, освещения, отопления, вентиляции и канализации объектов теплоснабжения <адрес>, принимает меры по обеспечению соответствия этих систем установленным нормам, разрабатывать и осуществлять мероприятия, обеспечивающие максимальную эффективность работы оборудования <адрес> и передаточных устройств, снижение расходов на собственные нужды, рациональное расходование топливных и материальных ресурсов, участвовать в разработке и выполнении планов организационно-технических мероприятий, их реализовывать, контролировать этапы выполнения работ подрядными организациями, в том числе составлять акты скрытых работ с соответствующей фотофиксацией и последующим хранением соответствующей документации, организовывать работу с подрядными организациями в части обеспечения необходимых условий для проведения подрядных работ и оказания производственных услуг, контролировать деятельность подрядных организаций, привлеченных к техническому обслуживанию, ремонтам, реконструкции объектов теплоснабжения, осуществлять приемку выполненных работ у подрядных организаций по реконструкции, ремонту, техническому обслуживанию объектов теплоснабжения с составлением и визированием соответствующей приемно-сдаточной документации, контролировать сохранность и целевое использование оборудования, механизмов, устройств, материалов на объектах теплоснабжения <адрес>, своевременно информировать руководство филиала <данные изъяты> обо всех возникающих ситуациях, нарушающих нормальную работу оборудования <адрес>, проверять готовность оборудования <адрес> и абонентов, подключенных к тепловым сетям филиала, к работе в осенне-зимний период, производить приемку работ по промывке и опрессовке тепловых сетей, находящихся на обслуживании филиала <данные изъяты> внутридомовых систем теплоснабжения, составлять и хранить соответствующую отчетную документацию, осуществлять контроль качества, приемку работ после проведения промывки и опрессовки подрядными организациями на квартальных (магистральных) тепловых сетях объектов теплоснабжения, с обязательным составлением соответствующих актов и их последующим хранением, проводить тематические и внезапные проверки на объектах теплоснабжения в соответствии с утвержденным планом, вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (т.2 л.д.78-89, т.5 л.д.168-170).

Как следует из концессионного соглашения, <данные изъяты> теплоснабжающей организацией, в том числе на территории <адрес> Республики Карелия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> филиал которого («Карельский») осуществляет производство тепловой энергии и её реализацию (распределение) потребителям, а также согласно Устава и положения о теплотехнической службе аппарата управления <данные изъяты> осуществляет контроль эксплуатации систем отопления на вверенных ему объектах (т.5 л.д.171-226).

Согласно положению о Теплотехнической службе <данные изъяты> перед теплотехнической службой аппарата управления поставлена задача участия в обеспечении правильной эксплуатации тепломеханического оборудования, объектов теплоснабжения <адрес> Республики Карелия (т.2 л.д.71-77).

Из устава <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе в сфере предоставления тепловой энергии (т.5 л.д.227-261, т.6 л.д.1-37).

Как следует из положения о филиале <данные изъяты> филиал является обособленным подразделением ПАО «ТГК - 1». Филиал расположен вне места нахождения Общества и осуществляет все функции Общества, в том числе функции представительства Общества. Текущее руководство деятельностью филиала осуществляет директор Филиала в соответствии с трудовым договором, настоящим положением, доверенностью, уставом Общества и действующим законодательством.

Согласно выписке из реестра лицензий, на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Карелия одной из управляющих компаний, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, является ООО <данные изъяты> у которого заключены договоры с жильцами объектов на оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на объектах, расположенных, в том числе по адресам: <адрес>

Договорами управления многоквартирными домами подтверждается, что управляющей компанией обслуживающей дома, расположенные по адресам: <адрес> является ООО <данные изъяты> (т.5 л.д.79-94).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП <данные изъяты> в лице директора Свидетель №25 приняло на себя обязательства по выполнению работ связанных с промывкой, опрессовкой системы отопления по адресам: <адрес>

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> обязуется выполнять работы по поручению МУП «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществлять промывку и опрессовку систем отопления административных зданий на территории <адрес> (т.4 л.д.50-51).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», было установлено, что в 2021, 2022 годах генеральный директор ООО <данные изъяты> Свидетель №24 передала ведущему инженеру филиала <данные изъяты> Пучок С.М. денежные средства в сумме 40 000 рублей и 25 000 рублей, за подписание им актов приемки объектов теплоснабжения, без проведения обязательных работ ООО <данные изъяты> по промывке и опрессовке систем отопления зданий на территории <адрес> Республики Карелия, а также формальной проверке данных работ Пучок С.М. В ходе указанных ОРМ было установлено, что Свидетель №24 действовала совместно с Свидетель №25, супруга которого является учредителем ООО <данные изъяты> С 31 августа по 6 сентября 2022 года он совместно с оперуполномоченным <данные изъяты> Свидетель №22 осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 16 минут Пучок С.М. был принят под наблюдение у <адрес> где он разговаривал с Свидетель №24, после чего они зашли в указанное здание, где находились около 1 минуты. Затем Пучок С.М. сел в автомобиль «<данные изъяты> и в 11 часов 20 минут проехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. на автомобиле <данные изъяты> в 13 часов 03 минуты выехал из <адрес> и проехал на территорию котельной, расположенную на станции <адрес> Республики Карелия, где наблюдение не велось. В 14 часов 19 минут того же дня Пучок С.М. с водителем выехали с территории котельной. На иные объекты, на <адрес> они не заезжали. В 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. с водителем приехали к дому № по <адрес>, где Пучок С.М. у подвального помещения встретился с неизвестным мужчиной, с которым разговаривал с 14 часов 49 минут до 14 часов 56 минут. По окончании разговора мужчина прошел в подвальное помещение, а Пучок С.М. вернулся в автомобиль, на котором в 14 часов 58 минут проехал к дому № по <адрес>, где с двумя неизвестными мужчинами прошел в подвальное помещение. В 15 часом 09 минут ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. и двое мужчин вышли из подвального помещения и прошли к дому № по <адрес>, где разговаривали до 15 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Пучок С.М. вернулся в машину. В 15 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. с водителем выехали из поселка <адрес> и в 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. находился в <адрес>. В 10 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. на автомобиле <данные изъяты> под управлением Свидетель №6 проехал в <адрес>. В 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. и Свидетель №6 подъехали по адресу: <адрес>, где прошли в офис ООО <данные изъяты> В 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. и Свидетель №6 проехали к дому <адрес>, где в 11 часов 24 минуты прошли в подвальное помещение. В 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. и Свидетель №6 вышли из подъезда и сели в автомобиль. В 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ они проехали к дому <адрес>, где прошли в подвальное помещение, в котором находились до 11 часов 41 минуты. В 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они проехали к дому <адрес> где прошли в подвальное помещение, в котором находились до 11 часов 49 минут. В 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. и Свидетель №6 проехали на территорию <адрес> где встретились со Свидетель №21 и двумя неизвестными мужчинами. Затем Свидетель №6, Свидетель №21 и двое мужчин стали протягивать шланги в здание садика, а Пучок С.М. находился рядом и просматривал имеющиеся у него листы бумаги формата А4. В 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. и Свидетель №6 выехали с территории <данные изъяты>. Затем к ним в автомобиль села Свидетель №24 В 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №24 вышла из автомобиля, а Пучок С.М. и Свидетель №6 уехали. В 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. и Свидетель №6 проехали к дому <адрес>, где встретились с Свидетель №24 и уже втроем прошли в подвальное помещение, в котором находились до 12 часов 49 минут. После этого Пучок С.М. и Свидетель №6 прошли в подвальное помещение, расположенное между 1 и 2 подъездами <адрес>, где находились до 13 часов 01 минуты. В 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №24, Пучок С.М. и Свидетель №6 проехали в <адрес>, где в 14 часов 17 минут припарковались между домами № и № по улице <адрес>. Затем Пучок С.М. вышел из автомобиля с рюкзаком в руках и проследовал к месту работы. В 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. проехал в отделение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где поместил в банкомат 2 купюры номиналом 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минуты Пучок С.М. Пучок С.М. с водителем приехал к дому <адрес>, где встретился с рабочими, с которыми осмотрел коммуникации в канализационных люках. В 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. проехал к зданию, расположенному по адресу: <адрес> где прошел в подъезд, в котором находился до 10 часов 47 минут. В 10 часов 49 минут Пучок С.М. проехал к зданию, расположенному по адресу: <адрес> где встретился с Свидетель №6 и Свидетель №21 В 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. проехал по адресу: <адрес> где совместно с Свидетель №6 осматривал коммуникации, расположенные под канализационными люками. В 11 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. проехал по адресу: <адрес>, где Пучок С.М. встретился с Свидетель №10 В 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. проехал к дому <адрес>, где прошел в подвальное помещение, в котором находился до 12 часов 24 минут. В 12 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. проехал к дому <адрес> где прошел в подвальное помещение, куда в 13 часов 06 минут прошел Свидетель №6 В 13 часов 10 минут Пучок С.М. и Свидетель №6 вышли из подвального помещения с неизвестным мужчиной. Затем Пучок С.М. в 14 часов 10 минут проехал к дому <адрес>, где встретился с неизвестным мужчиной, в руках которого был аппарат для опрессовки, также у данного дома Пучок С.М. заполнял документы. Затем в 15 часов 39 минуты ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. подъехал к дому <адрес> где встретился с Свидетель №10, с которым прошел в указанное здание и находился там до 15 часов 44 минут. В 15 часов 49 минут Пучок С.М. проехал к дому <адрес>, где встретился со Ш. и передал ей два листа бумаги формата А4, на которых последняя что-то написала, после чего один лист передала Пучок С.М., а второй оставила себе. Затем Пучок С.М. проехал в <адрес> (т.3 л.д.142-157).

Из рапорта старшего оперуполномоченного <данные изъяты> Свидетель №17 по результатам ОРМ «наблюдение» следует, что содержание указанного рапорта аналогично показаниям свидетеля Свидетель №17 (т.1 л.д.76-82).

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №17 и его рапорт по результатам ОРМ наблюдение свидетельствуют о том, что подсудимый Пучок С.М. ДД.ММ.ГГГГ не посетил объекты теплоснабжения, расположенные по адресам: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проверил объекты теплоснабжения, расположенные по следующим адресам: <адрес>, пгт.Пряжа, <адрес>, при этом проверил не в полном объеме, за короткий промежуток времени, объекты расположенные по следующим адресам: <адрес>

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №22, данных им в судебном заседании и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №17 (т.3 л.д.158-169).

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что в ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Республике Карелия было установлено, что ведущий инженер <данные изъяты> Пучок С.М. получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от директора управляющей компании ООО <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, за подписание им актов приемки объектов теплоснабжения к отопительному сезону без проведения обязательных работ по промывке и опрессовке систем отопления зданий на территории <адрес> Республики Карелия. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации», получен телефонный разговор между Свидетель №24 и Пучок С.М., которые обсуждали общение Свидетель №24 с сотрудниками правоохранительных органов по факту передачи ею денежных средств Пучок С.М.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что он является директором филиала <данные изъяты>. Ранее в <данные изъяты> на должности ведущего инженера теплотехнической службы работал Пучок С.М., который от <данные изъяты> выезжал в Пряжинский район, где осуществлял проверку объектов теплоснабжения к отопительному сезону. В случае выявления нарушений Пучок С.М. должен был указать в акте на выявленные нарушения. Если при проверке давление в системе отопления не соответствовало нормативам, то Пучок С.М. не мог подписывать акт. Давление в системе теплоснабжения должно было выдерживаться в течении 10 минут, чтобы проверить исправность системы. При приемке Пучок С.М. также должен был проверить качество воды. Проведение проверок входило в должностные обязанности Пучок С.М.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, он является заместителем главного инженера <данные изъяты>, которое занимается подготовкой объектов теплоснабжения к отопительному сезону, в том числе на территории Пряжинского района Республики Карелия. Представитель <данные изъяты> выезжает на объекты, для проверки качества выполненных работ по промывке и опрессовке системы отопления. В 2021 году представителем организации по Пряжинскому району Республики Карелия являлся Пучок С.М. При проверке представителем <данные изъяты> должно быть установлено, что вода после промывки в системе отопления чистая. Промывка должна осуществляться гидропневматическим методом с применением компрессора, с помощью которого в системе устанавливается давление в 6 атмосфер во время проверки. Представитель филиала, приехав на объект проверяет, что в системе установлено давление 6 атмосфер, которые удерживаются в течении 10 минут. На прием объекта теплоснабжения у представителя <данные изъяты> уходит не менее 30 минут, так как обязательное условие проверки – создание избыточного давления в системе на 10 минут, а также проверка задвижек на стояках, проверка качества воды и составление акта приемки объекта теплоснабжения на месте.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в судебном заседании, и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, она работает в должности <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2022 года в <данные изъяты> в должности ведущего инженера <данные изъяты> работал Пучок С.М. При принятии на работу Пучок С.М. был ознакомлен с должностными инструкциями, внутриорганизационными документами и актами (т.3 л.д.41-45).

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что он является начальником управления государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору. По завершению отопительного периода управляющая компания составляет график промывки и опрессовки многоквартирных жилых домов и направляет его в адрес ресурсоснабжающей организации на согласование. Промывка и опрессовка объектов теплоснабжения (жилых домов) проводится в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации. После успешного прохождения проверки отопительной системы объектов, ресурсоснабжающая организация выдает управляющей компании акты приемки объектов. Данные акты в последующем направляются в адрес органа местного самоуправления. В случае выявления нарушений сроков подготовки к отопительному периоду, для управляющей организации предусмотрена административная ответственность.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в судебном заседании, и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что на предоставленных ему аудиозаписях телефонных переговоров в файлах № он узнал свой голос, а также голос Пучок С.М. В данных телефонных переговорах он и Пучок С.М. обсуждали прием у него выполненных работ на объектах, где он осуществлял работы по промывке и опрессовке систем отопления по заказу администрации Пряжинского городского поселения (т.3 л.д.70-72).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в судебном заседании, и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, он занимается подрядными работами на территории Пряжинского района, в том числе осуществляет промывку и опрессовку систем отопления зданий. Стоимость опрессовки составляет 11 000 – 15 000 рублей. Процедура принятия одного объекта представителем <данные изъяты> составляет в среднем 20 минут. После проведения промывки и опрессовки, представитель ресурсоснабжающей организации <данные изъяты> приезжает на объект, где проверяет качество промывки и опрессовки, посредством испытательных процедур, а именно проверяет давление в трубах, которое накачивается до 6 атмосфер, отсутствие утечек на внутренних сетях теплоснабжения, а затем производится слив воды с целью проверки качества промывки. После указанных процедур составляется акт приемки объекта, в случае отсутствия недостатков. В случае выявления недостатков составляется акт, в котором указываются недостатки, которые необходимо устранить в срок до отопительного сезона. Если недостатки не будут устранены, то паспорт готовности объекта теплоснабжения не выдается. В 2021- 2022 годах представителем <данные изъяты> в пгт.Пряжа являлся Пучок С.М. На предоставленной ему аудиозаписи телефонных переговоров, в файлах № зафиксирован его голос, а также голос Свидетель №24 В ходе разговора они обсуждают стоимость услуг по промывке и опрессовке двух домов, а также вопросы субподряда. На аудиозаписях в файлах № зафиксирован его голос, а также голос Пучок С.М., с которым он обсуждает приемку объектов (т.3 л.д.73-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в судебном заседании, и ее показаниям на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, на предоставленных ей аудиозаписях телефонных переговоров, в файле №, она узнала свой голос, а также голос мужчины, который принимает объекты от <данные изъяты> после того как управляющая компания осуществит промывку и опрессовку системы теплоснабжения. На аудиозаписях телефонных переговоров в файлах № она узнала свой голос, а также голос Свидетель №24 В ходе телефонных переговоров они обсуждают вопрос подготовки к отопительному сезону, а именно то, что представители управляющей компания должны приехать в здание детского сада и промыть отопительную систему. Во второй аудиозаписи они обсуждают, что представители управляющей компания вновь приедут проверять работы по подготовке к отопительному сезону в здании детского сада (т.3 л.д.79-82).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в судебном заседании, и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, на предоставленной ей аудиозаписи телефонных переговоров в файле №, она узнала свой голос, а также голос Свидетель №24, поскольку неоднократно общалась с Свидетель №24, и хорошо знает ее голос. О чем был разговор, она не помнит. Указала, что от имени жителей дома <адрес> она обращалась по телефону к представителю ресурсоснабжающей организации <данные изъяты> с целью промывки и опрессовки в доме, так как жители дома переживали по поводу промывки дома (т.3 л.д.86-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, и его показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности слесаря управляющей компании ООО <данные изъяты> В его обязанности входит обслуживание многоквартирных домов, при этом его привлекают для участия в проведении подготовительных процедур к отопительному сезону, а именно осуществлению промывки и опрессовки. После промывки системы отепления, объект принимал представитель <данные изъяты> Пучок С.М., который занимался приемкой объектов в 2021-2022 годах. В 2021-2022 годах он принимал участие в промывке и опрессовке домов на территории <адрес> Республики Карелия. Они заранее проводили промывку и опрессовку здания, после чего приезжал Пучок С.М., которому они показывали качество воды после промывки, а также подавали в систему отопления давление 6 атмосфер на протяжении 7-10 минут. На предоставленных ему фрагментах аудиозаписи телефонных переговоров в файлах № он узнал голос Свидетель №24, которая является его директором (т.3 л.д.90-94).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании, и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, 30, ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с директором управляющей компании Свидетель №24, у которой хотела получить акт приемки здания, поскольку руководство требовало данный акт. Была ли проведена промывка и опрессовка здания, расположенного по адресу: <адрес> она не знает. Она лично данной процедуры не наблюдала. На предоставленном ей фрагменте аудиозаписи телефонных переговоров в файле № она узнала свой голос, а также голос Свидетель №24, с которой обсуждала приемку и готовность указанного здания к отопительному сезону, поскольку промывка и опрессовка указанного здания не производилась, поэтому она торопила Свидетель №24 (т.3 л.д.95-98).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в судебном заседании, и его показаниям на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, он является директором <данные изъяты> его компания занимается деятельностью в сфере ЖКХ, при этом их компания занимается промывкой и опрессовкой домов. На предоставленном ему фрагменте аудиозаписи телефонных переговоров в файле № он узнал свой голос, а также голос Свидетель №24, с которой общался по рабочим вопросам. На указанной аудиозаписи он и Свидетель №24 обсуждают промывку и опрессовку домов. Фраза из разговора «дом куплен» означает, что возможно были проблемы на адресе. Возможно за какое-то вознаграждение (шоколадка, тортик) подписывался акт приемки при незначительных нарушениях (т.3 л.д.99-102).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в судебном заседании, и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, она работает в должности главного бухгалтера МУП <данные изъяты> На предоставленном ей фрагменте аудиозаписи телефонных переговоров в файле № она узнала свой голос, а также голос Свидетель №25, поскольку последний является ее руководителем. В ходе разговора обсуждается выставление счетов на аванс за промывку и опрессовку <адрес> На предоставленном ей фрагменте аудиозаписи телефонных переговоров в файле № она узнала голос Свидетель №25 (т.3 л.д.103-105, 106-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ей принадлежит абонентский №, при этом ее номером мог пользоваться любой сотрудник ООО <данные изъяты> который попросил бы об этом. Не исключает, что Свидетель №24 могла пользоваться ее мобильным телефоном с указанным абонентским номером. На предоставленном ей фрагменте аудиозаписи телефонных переговоров в файле № она узнала свой голос, а также голос Свидетель №24 В ходе разговора Свидетель №24 просит свозить ее до Свидетель №25 После разговора, она отвезла Свидетель №24 до дома Свидетель №25 в сторону поселка <адрес> Свидетель №25 и Свидетель №24 общались в доме Свидетель №25 около 30 минут. На фрагментах аудиозаписей телефонных переговоров в файлах №, она узнала голос Свидетель №24 На фрагментах аудиозаписи телефонных переговоров в файле № она узнала голос Свидетель №24 и Свидетель №25, которые разговаривают между собой. Голоса данных лиц она знает хорошо, так как неоднократно с ними общалась (т.3 л.д.110-119, 120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2021 года по 2022 год он работал трактористом в МУП <данные изъяты> где директором был Свидетель №25 На предоставленных ему фрагментах аудиозаписи телефонных переговоров в файлах № он узнал голос Свидетель №25, так как она ранее часто общался с Свидетель №25 (т.3 л.д.123-127).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №23, данных ею в судебном заседании, и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, с июня 2022 года она работает в управляющей компании <данные изъяты> директором которой является Свидетель №24 Свидетель №25 является мужем учредителя ООО <данные изъяты> На предоставленном ей фрагменте аудиозаписи телефонных переговоров в файле № она узнала свой голос, при этом вероятнее всего она разговаривает Свидетель №24 Что означают фразы «дома куплены» и «ты промываешь и сдаешь или платишь» она не знает (т.3 л.д.128-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных им на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с августа 2020 года по сентябрь 2022 года он работал в должности мастера участка МУП <данные изъяты> а затем с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года работал слесарем в ООО <данные изъяты> где занимался, в том числе, промывкой и опрессовкой систем отопления объектов теплоснабжения на территории <адрес>. После осуществления промывки и опрессовки объектов теплоснабжения, приезжал представитель <данные изъяты> Пучок С.М., к приезду которого объект уже был промыт. Когда Пучок С.М. приезжал на объект, в отопительной системе поднималось давление до 6 атмосфер, которое удерживалось около 15 минут, а затем был осмотр воды, которая сливалась из системы, чтобы посмотреть ее прозрачность. Указанная процедура занимала около 1 часа. За день принималось не более 2 домов. На предоставленном ему фрагменте аудиозаписи телефонных переговоров в файле № он узнал свой голос, а также голос Свидетель №24, с которой разговаривал по поводу больничного. На фрагментах аудиозаписи телефонных переговоров в файле № он узнал голос Свидетель №24 и Свидетель №25 На фрагментах аудиозаписи телефонных переговоров в файле № он узнал голос Свидетель №24 и Пучок С.М. Голос Пучок С.М. он узнал по манере общения (т.3 л.д.132-137).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №19, данных ею в судебном заседании, и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в конце 2022 года она искала работу, в связи с чем разместила свое резюме в интернете. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №25, который предложил ей работу главным бухгалтером в управляющей компании ООО <данные изъяты> В конце декабря 2022 года она пришла в офис указанной компании, где познакомилась с директором ООО <данные изъяты> Свидетель №25 официально в ООО «<данные изъяты> не работал, но как она поняла, он являлся неофициальным руководителем данной управляющей компании, так как Свидетель №25 занимался подбором кадров, а также при заходе в программу клиент банк организации она получала пароль от входа только от Свидетель №25, которому данный пароль приходил в виде смс на телефон. Все финансовые операции контролировал Свидетель №25 На фрагментах аудиозаписи телефонных переговоров в файле № она узнала голос Свидетель №24 и Свидетель №25, поскольку ранее работала с ними и общалась, в том числе по телефону, поэтому знает их голоса очень хорошо (т.3 л.д.138-141).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он в 2021-2022 годах принимал участие в сдаче домов к отопительному сезону в пгт.Пряжа Республики Карелия. Сдача домов производилась представителю <данные изъяты> и занимала от 10 до 30 минут.

Свидетель Свидетель №18 Д.А. суду показал, что он является старшим следователем Олонецкого МСО СУ СК РФ по РК. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Пучок С.М., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 7 ст.204 УК РФ. В ходе расследования он допрашивал свидетелей, в ходе которых давал прослушивать аудиозаписи телефонных переговоров. Переговоры содержались на диске, который он вставлял в присутствии свидетелей в дисковод компьютера. Прослушав аудиозаписи, свидетели указывали, чьи голоса они узнали на аудиозаписи. Время проведения следственных действий в протоколах указано верно.

В ходе осмотра места происшествия - приемной ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> изъяты акты приемки объектов теплоснабжения - <адрес> которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Из указанных актов следует, что Пучок С.М. подтвердил готовность указанных объектов к отопительному сезону (т.1 л.д.226-228, 230-232, 234-237 л.д.242-243, т.2 л.д.14-16, 24-31, 33-34, 47-48, 55-68, т.4 л.д.36, 38).

При осмотре компакт-дисков № содержащих аудиозаписи телефонных переговоров с абонентских номеров, принадлежащих Свидетель №24, Свидетель №25 и Пучок С.М., которые были предоставлены следователю в результате оперативно-розыскной деятельности, установлено, что на фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут 22 секунды Свидетель №24 и Свидетель №25 обсуждают работы в детском саду. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут 30 секунд, Свидетель №24 сообщает Свидетель №25, что она переговорила с Пучок С.М., назвала ему цифру с четырьмя нолями и попросила от него первую цифру. Пучок С.М. спросил у нее не будет ли вопросов, на что она ответила, что не будет, так как они покажут деятельность. От них дома, от него присутствие, до 1 сентября они их намоют видимо, но надо, чтобы акты были. Пучок С.М. должен обдумать, как это осуществить. Также Свидетель №24 спросила у Свидетель №25 надо ли что-то говорить <данные изъяты>. Свидетель №25 ответил, чтобы пока не говорили. После этого Свидетель №24 сообщила Свидетель №25, что она приедет в офис и напишет список домов в заявке. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут 16 секунд, Свидетель №25 спрашивал у Свидетель №24, что осталось от социальных объектов. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут 37 секунд, Свидетель №24 сообщает Свидетель №25, что отправила заявку Пучок С.М., при этом Пучок С.М. боится. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Х. от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут 53 секунды, Свидетель №24 сообщает, что она переговорила с Пучок С.М., при этом у них еще 25 объектов, но задается вопросом, когда их делать. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты 28 секунд, Свидетель №24 интересуется, когда можно осуществить промывку системы отопления и какое время это займет, на что Свидетель №14 отвечает, что промывка будет осуществляться 7-8, при этом промывка одного здания занимает 1 день, после чего один день сдача объекта. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут 51 секунду, Свидетель №24 спрашивает у Свидетель №25 торговаться ли ей с Пучок С.М., на что Свидетель №25 спрашивает какая сумма. Затем Свидетель №24 отвечает, что не знает, при этом спрашивает если он назовет 40, то, что ей говорить, а также сразу ли доставать 40. На указанные вопросы Свидетель №25 отвечает, что да за эту сумму они согласны. Разговаривая о сумме, Свидетель №25 сообщает Свидетель №24, что 5000 за тепловой пункт это перебор. В ходе беседы Свидетель №24 сообщает Свидетель №25, что по <адрес> она будет разговаривать с Пучок С.М., так как там нет давления. Свидетель №25 соглашается с Свидетель №24 и сообщает, что проблемные дома туда. В ходе разговора Свидетель №24 и Свидетель №25 останавливаются на цифре 40, при этом Свидетель №25 указывает плюс, минус. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут 03 секунды, Свидетель №24 сообщает Свидетель №25, что Пучок С.М. взял 40 и ушел, тем самым 2000 тепловой и у них выйдет 20. Акты Пучок С.М. привезет во вторник. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту 23 секунды, Свидетель №24 сообщает Свидетель №21, что она переживала за Пучок С.М., поскольку ему никогда не предлагали такую историю. Она предлагала ему 30. Пучок С.М. ей сообщил «Аргентина-Ямайка 3:0», а затем попросил добавить единичку. Также Свидетель №24 сообщила, что эта сумма за все дома, а не только за социальные объекты. При этом сообщает Свидетель №21, что акты уже будут подписаны, а им надо будет просто появиться, чтобы люди видели. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут 39 секунд, Свидетель №24 сообщает Свидетель №6, что с Пучок С.М. договор, который он уже получил и должен завтра привезти акты. У них не промыто осталось 15 домов, поэтому для видимости надо будет постоять. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут 12 секунды, Свидетель №25 просит подготовить ему акты промывки, опрессовки, при этом сообщил, что вечером выставит счета. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Пучок С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут 08 секунд Свидетель №24 сообщает Свидетель №25, что дозвонилась до Пучок С.М. и перенесла на понедельник, при этом вечером услуга будет платной, стоимость платной услуги Пучок С.М. не озвучил. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Пучок С.М. от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 54 минуты 16 секунд Пучок С.М. сообщает Свидетель №24, что возьмет все акты, поскольку ею была подана заявка на все. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 07 минут 53 секунды Свидетель №24 сообщает Свидетель №6, что надо ехать за Пучок С.М. к 10, он будет ждать. Свидетель №24 просит Свидетель №6 поговорить с Пучок С.М., чтобы 17 объектов Пучок С.М. принял ДД.ММ.ГГГГ. Также Свидетель №24 сообщает, что за один объект сумма будет предположительно 2000 рублей, при этом просит сказать, что все объекты намыты. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 16 минут 24 секунды Свидетель №24 сообщает Свидетель №25, что Свидетель №6 поехал за Пучок С.М., который взял все акты, при этом она попросила Свидетель №6 переговорить с Пучок С.М. в машине. На что Свидетель №25 отвечает Ага. Также Свидетель №24 спрашивает у Свидетель №25 по Пучок С.М., переведет ли он ей или что? На что Свидетель №25 отвечает, что она должна ему позвонить и сказать, что да все, а он сразу это закинет и он подумает, как закинуть. Также спрашивает у Свидетель №24: семнадцать да? На что Свидетель №24 отвечает: семнадцать да, на два. Свидетель №25 отвечает: Угу. Также Свидетель №24 сообщает: на два тридцать четыре. Свидетель №25 отвечает ей, что он подумает, как это оформить. Также сообщает Свидетель №24, что под отчет он ей не переведет, их надо как-то легализовать и будет думать, как это сделать. На фрагменте аудиозаписи разговора между Пучок С.М. и неизвестным из отдела ЖКХ администрации района от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут 50 секунд, неизвестный сообщает Пучок С.М., что дом <адрес> не промыт и просит не подписывать акт, чтобы в дальнейшем не разбиралась прокуратура. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты 36 секунды. Свидетель №6 сообщает Свидетель №24, что Пучок С.М. звонит какая-то женщина, представляясь отделом ЖКХ Пряжи, которому сообщает, что дом <адрес> не промыт и просит не подписывать акт. Свидетель №24 сообщает Свидетель №6, что это Свидетель №12. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минуты 46 секунды Свидетель №24 сообщает Свидетель №25, что ждет Пучок С.М. и Свидетель №12 залезла не туда, куда надо, при этом сообщает, что ей звонил Свидетель №6, который сообщил, что Свидетель №12 звонит напрямую Пучок С.М. Свидетель №25 сообщает Свидетель №24, что они приедут по адресу: <адрес> покажутся там. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут 09 секунды Свидетель №24 сообщает, что Свидетель №6 с Пучок С.М. объедут объекты, после чего отвезут его в город. Также им надо будет проехать на <адрес>, чтобы Пучок С.М. завтра принял эти дома. Свидетель №21 сообщает Свидетель №24, что он не уверен, что будет что-то мыться. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут 34 секунды Свидетель №24 сообщает Свидетель №25, что Пучок С.М. проехался везде и всюду, и она не знает, как ему показывал давление Свидетель №6 Также указывает, что Свидетель №12 ругается. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут 01 секунду Свидетель №1 интересуется, делал ли опрессовку и промывку на <адрес> На что Свидетель №24 отвечает, что завтра приедет представитель теплоснабжающей организации и завтра у нее будет акт приемки. Также Свидетель №1 сообщает Свидетель №24, что промывка и опрессовка в доме не сделаны. Свидетель №24 сообщает, что промывка и опрессовка были сделаны. Свидетель №1 интересуется, когда была произведена промывка и опрессовка, на что Свидетель №24 отвечает, что завтра будет акт, при этом дата акта будет свидетельствовать о проведенной промывке и опрессовке системы отопления, при этом, когда была произведена промывка и опрессовка никого не волнует, волнует лишь дата, указанная в акте. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Н. от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут 22 секунды Н. интересуется у Свидетель №24, почему не промыты и не опрессованы 12 домов в <адрес>, что стало ей известно с администрации района. На данный вопрос Свидетель №24 сообщает Н., что все дома промыты и опрессованы, сегодня приезжал представитель теплоснабжающей организации, который принял дома, а также будет принимать их еще завтра. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут 13 секунд, Свидетель №6 спрашивает у Свидетель №24 необходимо ли ехать Пучок С.М. в офис, поскольку он все принимает, и они подписывают акты. Свидетель №24 отвечает, что, наверное, да, если что-то скажет, при этом сообщает, что вчера она дала ему за вчерашнее, а сегодня они сдают. Свидетель №6 спрашивает у Свидетель №24 давала ли она Пучок С.М. за сегодняшнее, на что Свидетель №24 ответила, нет. После этого Свидетель №6 спрашивает, у Свидетель №24 значит, по сути надо, да, на что Свидетель №24 ответила, что он (Пучок С.М.) должен сказать что-нибудь. После этого Свидетель №6 сообщает Свидетель №24, что спросит у Пучок С.М. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 34 минуты 08 секунд, Свидетель №24 и Свидетель №25 договариваются о встрече, при этом по телефону обсуждать необходимость встречи не желают. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты 51 секунду, Свидетель №24 и Свидетель №21 договариваются о встрече. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут 07 секунд, Свидетель №24 просит Свидетель №2 отвезти ее к Свидетель №25, поскольку к ней сегодня пришли сотрудники ОБЭП, при этом детали обсуждать по телефону Свидетель №24 не пожелала. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты 13 секунд, Свидетель №25 сообщает, что едет за ними и просит остановиться. На фрагменте аудиозаписи разговора между Пучок С.М. и Свидетель №24 от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты 04 секунды, Свидетель №24 сообщает Пучок С.М. о том, что к ней приходили сотрудники ОБЭП, которым известно о действиях прошлого года. На фрагменте аудиозаписи разговора между Пучок С.М. и Свидетель №24 (разговаривает с телефона Свидетель №2) от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут 12 секунды, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут 21 секунду Свидетель №24 сообщает Пучок С.М. о том, что к ней приходили сотрудники полиции, которые сообщили ей информацию про «Аргентину-Ямайку», при этом говорит Пучок С.М., что им необходимо согласовать показания, иначе будет статья. Также сообщает Пучок С.М., что сотрудникам полиции она сказала, что если и были какие-то деньги, то это только для ускорения. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут 21 секунду, Свидетель №24 сообщает Свидетель №25, что Пучок С.М. ничего не понимает, при этом говорит, что ничего не брал, он все слышит, все понимает. Если к нему придут, он будет говорить, что ничего не брал. Свидетель №25 отвечает Свидетель №24, что это хорошо значит Пучок С.М., все понял. На фрагменте аудиозаписи разговора между Свидетель №24 и С. от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты 15 секунд, С. сообщает Свидетель №24, что у нее имеются сомнения относительно проведенной промывки и опрессовка, при этом Свидетель №24 уверяла, что указанные работы были произведены. С. сообщила, что подпишет акт, только после того, как убедиться в произведенных работах и пообщается с Пучок С.М. На фрагментах аудиозаписей разговора между Свидетель №24 и Свидетель №25 от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минуты 22 секунды, в 20 часов 57 минут 04 секунды, в 21 час 00 минут 40 секунд Свидетель №25 дает указания Свидетель №24, связанные с работой ООО <данные изъяты> Также при осмотре диска № установлено, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изображен Пучок С.М., который обращался в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где внес в банкомат две купюры достоинством 5000 рублей. Указанные диски с записями признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117-195, т.2 л.д.240-242).

Оценивая осмотренные аудиозаписи телефонных переговоров, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, при этом учитывает, что голос Пучок С.М., Свидетель №24, Свидетель №25 на указанных аудиозаписях подтвердили допрошенные судом свидетели, показания которых приведены в приговоре.

В ходе осмотра компакт-дисков № содержащих сведения о входящих и исходящих соединениях по сотовому телефону Пучок С.М. с абонентскими номерами: № по базовым станциям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пучок С.М. находился в <адрес> и около данного населенного пункта в период с 10 часов 00 мин. до 14 часов 41 минуты, а оставшуюся часть времени он находился <адрес>. В населенных пунктах <адрес> Пучок С.М. не находился. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут 17 секунд имелось соединение абонента № (Пучок С.М.) и абонента № (Свидетель №2) продолжительностью 6 минут 58 секунд, ДД.ММ.ГГГГ межу указанными абонента в 00 часов 10 минут 46 секунд имелось соединение продолжительностью 7 минут 26 секунд. Как установлено судом указанные переговоры осуществляли Пучок С.М. и Свидетель №24, которая пользовалась телефоном Свидетель №2 Указанные диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств

При осмотре компакт дисков установлено, что на них содержатся сведения о входящих и исходящих соединениях по сотовому телефону Пучок С.М. с абонентскими номерами: № (т.2 л.д.128-147, л.д.240-242).

Согласно ответу на поручение следователя в адрес Олонецкого МСО СУ СК России по Республике Карелия из МВД по Республике Карелия направлены ответы на запросы в <данные изъяты> с приложением компакт (оптических) дисков, содержащих сведения о движении денежных средств на банковских счетах Свидетель №24 и Свидетель №25 (т.2 л.д.150).

При осмотре оптических дисков со сведениями о движениях денежных средств на счетах, принадлежащих Свидетель №25 и Свидетель №24 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Свидетель №25 № банковской карты <данные изъяты> был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет Свидетель №24 № банковской карты <данные изъяты> в сумме 44 500 рублей, из которых 40 000 рублей были переданы Свидетель №24 Пучок С.М. в качестве коммерческого подкупа. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут с банковского счета Свидетель №25 № был осуществлен перевод денежных средств на счет банковской карты Свидетель №24 № <данные изъяты> в сумме 34 000 рублей, из которых 25 000 рублей были переданы Свидетель №24 Пучок С.М. в качестве коммерческого подкупа в тот же день. Указанные диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.157-171, л.д.240-242).

В ходе осмотра компакт-диска, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров по сотовому телефону Свидетель №25 с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Свидетель №25 дает поручения о модели поведения на стадии предварительного следствия Свидетель №24, а именно просит заблокировать сим-карту, удалить аккаунт в телеграмме, удалить все лишнее, чтобы сотрудники полиции не нашли лишнего, а также ведут разговоры о том, что изъяли сотрудники полиции. Также Свидетель №25 решает с Свидетель №24 организационные вопросы ООО <данные изъяты> Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.194-204, л.д.240-242).

При осмотре компакт-диска, содержащего аудиозаписи телефонных переговоров по сотовому телефону Пучок С.М. № установлено, что Пучок С.М. и Свидетель №24 ДД.ММ.ГГГГ обсуждают события встречи Свидетель №24 с сотрудниками правоохранительных органов, последовавшие за событием незаконной передачи денежных средств Свидетель №24 Пучок С.М., при этом Свидетель №24 сообщает, что сотрудникам полиции известно, точное количество объектов и она им была вынуждена все рассказать. Кроме того, Свидетель №24 и Пучок С.М. договариваются о личной встрече. Указанный диск, признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.229-242).

Как следует из правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115, при подготовке работ к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить, в том числе испытания оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность. Испытания оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность проводится пробным давлением, но не ниже: 0,6 МПа (6 кгс/см2) и проверкой качества воды, после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации, по завершению которого оформляется акт (т.6 л.д.38).

Согласно паспорту готовности к отопительному периоду 2021/2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ, объектам, расположенным по адресам: <адрес> выдан паспорт готовности (т.4 л.д.31-32).

Из паспорта готовности к отопительному периоду 2022/2023 годов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектам, расположенным по адресам: <адрес> выдан паспорт готовности к отопительному сезону (т.4 л.д.33).

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.26-27).

Как следует из ответа <данные изъяты> следует, что 23, 25, 26, 29, 31 августа, 2, 6, 8 сентября 2022 года Пучок С.М. использовал служебный автотранспорт (л.д.166).

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственным комитетом Республики Карелия по строительству, жилищному и дорожному надзору, ООО <данные изъяты> выдана лицензия ООО <данные изъяты> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.4 л.д.59).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №24 назначена на должность генерального директора ООО <данные изъяты> (т.4 л.д.60).

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», проводились с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем свидетельствуют наличие рапортов, постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановления суда о проведении оперативно - розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров. Требования ч.2 ст.8 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», в соответствии с которыми проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации соблюдены (т.1 л.д.61-75, т.2 л.д.122-127, 150-152, 178-228).

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотров предметов, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает их за основу.

Судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого Пучок С.М., не привел каких-либо оснований для оговора и сам подсудимый Пучок С.М., также по делу не установлено и каких-либо данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела.

Органами предварительного следствия Пучок С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ – по преступлению совершенному 5 сентября 2022 года, в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, в значительном размере, совершены за незаконные действия и бездействие.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Пучок С.М., квалифицирующий признак «в значительном размере», по преступлению, совершенному 5 сентября 2022 года, поскольку считает его недоказанным.

Как следует из показаний подсудимого Пучок С.М. ДД.ММ.ГГГГ он получил от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 25 000 рублей, за то, что подписал акты приемки объектов теплоснабжения к отопительному сезону без проведения обязательных работ по промывке и опрессовке систем отопления зданий на территории <адрес> Республики Карелия без фактической проверки, а также без надлежащей проверки готовности систем отопления к отопительному периоду.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №22.

Таким образом, вменяемая подсудимому сумма коммерческого подкупа по преступлению, совершенному Пучок С.М. ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению с 34 000 рублей до 25 000 рублей, что не нарушает право подсудимого на защиту и не противоречит требованиям УПК РФ,

Из примечания к ст.204 УК РФ следует, что значительным размером коммерческого подкупа в настоящей статье и статье 204.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого Пучок С.М. относительно полученной им денежной суммы 25 000 рублей, доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено, тем самым в действиях Пучок С.М. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует квалифицирующий признак «в значительном размере», и он подлежит исключению из объема обвинения по указанному эпизоду.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Пучок С.М. в совершении обоих инкриминируемых ему преступлениях полностью доказана.

Коммерческий подкуп - незаконные передача либо получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание или пользование услугами имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (часть 1 и 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться, в том числе, примечанием 1 к ст.201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

В соответствии с примечанием 1 к ст.201 УК РФ, в статьях настоящей главы, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях

Согласно разъяснениям, данным в п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

В судебном заседании установлено, что в инкриминируемые подсудимому периоды Пучок С.М. занимал должность ведущего инженера <данные изъяты>

Как следует из должностной инструкции, Пучок С.М. являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, то есть был в полном объеме наделен управленческими функциями в коммерческой организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией Пучок С.М., а также показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №9, из которых следует, что Пучок С.М. являлся должностным лицом предприятия, и в рамках возложенных на него полномочий был обязан проверять готовность оборудования <адрес> и абонентов, подключенных к тепловым сетям филиала, к работе в осенне-зимний период, производить приемку работ по промывке и опрессовке тепловых сетей, находящихся на обслуживании <данные изъяты> внутридомовых систем теплоснабжения, составлять, подписывать отчетную документацию, контролировать качество и приёмку работ после проведения промывки и опрессовки подрядными организациями на тепловых сетях объектов теплоснабжения с обязательным составлением актов приемок объектов теплоснабжения и их последующем хранением, позволяющих управляющим организациям получить паспорт готовности к отопительному периоду, дающий право объекту на получение тепловой энергии от теплоснабжающей организации.

Доводы стороны защиты о том, что Пучок С.М. не является субъектом указанного преступления, суд отвергает и считает их несостоятельными в силу того, что они опровергнуты исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №23, Свидетель №15, которые указали, что приемку работ по промывке и опрессовке тепловых сетей, находящихся на обслуживании <данные изъяты> в Пряжинском районе от <данные изъяты> в 2021-2022 годах осуществлял Пучок С.М.

Порядок возбуждения уголовных дел в отношении Пучок С.М. не нарушен в силу следующего.

Согласно ст.23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УПК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.

Как следует из материалов дела, согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Пучок С.М. подписаны <данные изъяты> Свидетель №20 (т.1 л.д.43. 53).

Таким образом, учитывая, что согласие на возбуждение уголовных дел подписаны <данные изъяты> Свидетель №20, действующим на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных управляющим директора <данные изъяты> с правом подписаний заявлений, в том числе в правоохранительные органы, суд приходит к выводу, что уголовные дела, соединенные в одно производство в отношении Пучок С.М. по п.«в» ч.7 ст.204 УК РФ, органом предварительного расследования возбуждены с учетом требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части суд находит необоснованными.

Как следует из исследованного в судебном заседании Устава <данные изъяты> учреждено по решению учредителей: <данные изъяты> Филиалы и представительства Общества осуществляют деятельность от имени Общества. Общество несет ответственность за деятельность филиалов и представительств. Руководители филиалов и представительств назначаются Обществом и действуют на основании доверенности, выданной Обществом.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Пучок С.М. по отношению к совершенным им преступлениям вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пучок С.М.

по преступлению, совершенному в период с 1 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года, по п.«в» ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, совершены за незаконные действия и бездействие;

по преступлению, совершенному 5 сентября 2022 года по п.«в» ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий и бездействие в интересах дающего, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия такого лица, совершены за незаконные действия и бездействие.

Оснований для исключения из обвинения, предъявленного Пучок С.М. по обоим эпизодам преступлений, квалифицирующего признака «совершены за незаконное действие и бездействие» суд не находит, поскольку Пучок С.М. дважды незаконно получил денежные средства в сумме 40 000 и 25 000 рублей за совершение им (Пучок С.М.) незаконных действий и бездействие, выраженных в подписании им актов приемки объектов теплоснабжения без проведения обязательных работ со стороны управляющей компании ООО <данные изъяты> по промывке и опрессовке систем отопления зданий на территории <адрес> Республики Карелия, а также в неосуществлении Пучок С.М. проверки и ненадлежащей проверке данных работ, при том, что указанные действия и бездействие входили в служебные полномочия Пучок С.М.

Также суд не находит оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного Пучок С.М. по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующего признака «в значительном размере» в силу следующего.

В соответствии с примечанием к ст.204 УК РФ значительным размером коммерческого подкупа в настоящей статье и статье 204.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Как установлено судом, по преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Пучок С.М. получил сумму коммерческого подкупа равную 40 000, что превышает 25 000 рублей, указанные в примечании к статье 204 УК РФ.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Пучок С.М. совершил два умышленных преступления, которые в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пучок С.М. по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пучок С.М., по обоим эпизодам преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Пучок С.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому Пучок С.М. необходимо назначить наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание наличие смягчающих его наказание обстоятельств, состояние его здоровья, <данные изъяты> суд считает, что исправление Пучок С.М. возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к нему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.7 ст.204 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, его семейного и имущественного положения, влияния назначаемого основного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для применения к Пучок С.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным и позволит достичь в полной мере исправления осужденного Пучок С.М., а также целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Пучок С.М. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, целей и мотивов, а также данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание Пучок С.М. подлежит назначению в порядке ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные им преступления относятся к категории тяжких преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 8 компакт дисков, акты приемки объектов теплоснабжения в количестве 33 штук, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения Пучок С.М. на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 2574 рубля подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Пучок С.М.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Пучок С.М. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Пучок С.М. от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Пучок С.М. молод, трудоспособен, работает, имеет ежемесячный доход, в связи с чем он может уплатить процессуальные издержки на указанную сумму. Доказательств своей имущественной несостоятельности, Пучок С.М. суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Пучок С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.7 ст.204, п.«в» ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по п.«в» ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 лет лишения свободы;

по п.«в» ч.7 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Пучок С.М. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пучок С.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Пучок С.М. на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 8 компакт дисков, акты приемки объектов теплоснабжения в количестве 33 штук - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2574 (Две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Пучок С.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Карелия, через Пряжинский районный суд Республики Карелия, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Епишин

Решение по делу № 1-41/2023 от 15.06.2023

1-41/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица