Решение от 17.07.2024 по делу № 33-1387/2024 от 22.04.2024

Судья: Королева Ю.П.дело № 2-1448/2023                      дело № 33-138744RS0002-01-2023-000203-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Ледневой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ледневой Н.А. к ПАО «Совкомбанк» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Ледневой Н.А. и ее представителей Ледневых Е.С. и В.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Леднева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что истица является потребителем коммерческих услуг ответчика, на ее имя открыт счет, к которому выпущена и выдана банковская карта №. 13 июля 2020 года при совершении ею перевода своих денежных средств на карту дочери операция не проходила, в связи с чем истица обратилась к специалистам банка в онлайн-чате, следуя инструкциям которых ей удалось осуществить перевод. После этого войти в систему банк-онлайн Ледневой Н.А. не удавалось, при совершении покупок картой поступал отказ. Позвонив в банк, ей сообщили о блокировке денежных средств и системы банк-онлайн, для разблокировки которых требуется личное присутствие в отделении банка. На тот период времени истица находилась в отпуске в Республике Дагестан, где отделений банка не имеется. Перестав оказывать заявленную услугу, ответчик лишил истицу возможности распоряжаться своими личными денежными средствами, находящимися на счету, проверять и контролировать движение средств по счету и их получение через переводы. Банк реализовал свое право блокировать операции по счету в целях безопасности и заботы о потребителе в неразумных пределах, а об установлении лимита суммы перевода истице не разъяснял. После направления претензии ответчик разблокировал карту. Действия банка, нарушившие права Ледневой Н.А., как потребителя, длительная блокировка денежных средств, не предоставление в течении длительного времени услуг банка, ответа на претензию и возможности ознакомления с материалами по ее рассмотрению, повлекли трату свободного времени истицы, головную боль, негативные эмоции и переживания, изменение планов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Леднева Н.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, вынести частное определение в отношении судьи и председателя суда первой инстанции. Отмечает, что с учетом несложности дела, характера спора, круга участвующих лиц и проживании истицы в Камчатском крае рассмотрение дела было неоправданно растянуто на четыре месяца. Так, суд назначил проведение опроса по обстоятельствам дела только спустя полтора месяца после поступления иска, неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 22 марта 2023 года, а также назначил судебное заседание на 05 мая 2023 года за пределами установленного срока рассмотрения дела. При этом назначая судебное заседание на 22 марта 2023 года в 14 час. 00 мин. по московскому времени, судья не учла разницу по времени с Камчатским краем, где в это время будет 23 час. 00 мин., чем лишила Ледневу Н.А. возможности участвовать в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. В связи с невозможностью прибыть в судебное заседание 05 мая 2023 года, сторона истицы направила на электронную почту суда ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи либо отложении рассмотрения дела, заблаговременно осуществила звонок аппарату суда, в котором сообщила об этом, но в названную дату суд рассмотрел иск по существу. С учетом того, что ответчик заблаговременно не направил истцу новые доказательства, она была лишена возможности ознакомиться с ними, возражать относительно них, доказывать свои доводы. Подробно приводя предмет доказывания по делу, указывает на доказанность факта блокировки личного кабинета, незаконность и неразумность такой блокировки, возможность банка своевременно разблокировать счет и личный кабинет при обращении по телефону, и последующий факт такой разблокировки без обращения потребителя в отделение банка, наличие денежных средств на счете в период блокировки, не установлении судом участников и обстоятельств разговора на представленных ответчиком аудиозаписях, не исследовании вопросов о не предоставлении ответа на ее претензии и невозможности ознакомиться с материалами по рассмотрению этих обращений. Полагает необходимым по данному делу привлечь к участию в деле Центральный банк Российской Федерации. Считает, что действия судьи выразились в ненадлежащем и недобросовестном отношения к исполнению профессиональных обязанностей, в связи с чем подлежат проверке при рассмотрении настоящей жалобы. Выводы же суда, в том числе об отказе Ледневой Н.А. пройти идентификацию, достоверными доказательствами не подтверждены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право банка на ограничение предоставляемых клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до устранения препятствий, вызвавших сомнение в произведенной банковской операции, предусмотрено действующим законодательством. Суд счел, что банк исполнил возложенные на него обязанности по защите денежных средств истицы и предпринял необходимые для этого меры, в связи с чем его действия не повлекли нарушения прав истицы, как потребителя.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания таких выводов неправильными отсутствуют.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы главы 45 ГК применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п. 7 ст. 845).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (п.п. 1, 3 ст. 846).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (п. 2 ст. 864).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2020 года между Ледневой Н.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 2707443465, в рамках которого заемщику выдана расчетная карта № и открыт счет №.

Истица подключена к системе банк-онлайн.

Согласно выписки по операциям на счете 13 июля 2020 года по карте Ледневой Н.А. была совершена операция на сумму 98 000 руб. посредством перевода P2P стороннему лицу.

В тот же день с целью подтверждения данной операции банком был осуществлен звонок по зарегистрированному в системе номеру мобильного телефона клиентки, которая отказалась пройти идентификацию, после чего ее карта была заблокирована.

15 июля 2020 года был осуществлен повторный звонок сотрудником банка с целью подтверждения совершенной операции и по вопросу блокировки карты, в ходе которого истице было разъяснено, что разблокировка карты возможна путем личного обращения в офис банка либо через чат мобильного приложения, от идентификации клиента Леднева Н.А. также отказалась.

17 августа 2020 года истица обратилась в отделение банка с претензией по вопросу блокировки карты.

20 августа 2020 года представителем банка в СМС-сообщении Ледневой Н.А. на ее претензию был дан ответ о том, что карта и дистанционное обслуживание заблокированы при звонке с целью подтвердить операцию и исключить мошеннические действия по карте.

В тот же день произведена разблокировка карты.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что с учетом сомнения банка в произведенной истицей банковской операции и при отсутствии ее подтверждения со стороны клиента действия ответчика были необходимы для защиты денежных средств истицы.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Из ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности) (ч. 5.1).

Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом: 1) предоставить клиенту информацию: а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи; б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента; 2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения (ч. 5.2).

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Тем самым при возникновении у банка сомнений в произведенной клиентом банковской операции он вправе удостовериться в том, что такое действие исходит в соответствии с волеизъявлением держателя карты.

В рассматриваемой ситуации банк воспользовался своим правом, а по факту принял меры по исполнению обязанности по идентификации клиента банка, в чем истице ему было отказано.

Вопреки указанию в жалобе, отказ Ледневой Н.А. пройти идентификацию как 13, так и 15 июля 2020 года подтвержден аудиозаписями, представленными в материалы дела (л.д. 101).

Оснований не доверять их содержанию у судов не имелось. Сторона истицы не заявляла об их недостоверности или подложности.

Из содержания аудиозаписей видно, что оба раза на телефон истицы были осуществлены звонки, в ходе которых ей разъяснялось, что по ее счету совершена операция по переводу крупной суммы денежных средств, поэтому для подтверждения осуществления операции именно истицей банк просит назвать ее дату и место рождения без указания иных реквизитов. Также разъяснены в ходе разговоров разъяснялись последствия блокировки карты.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии поведения банка в спорных отношениях с истицей требованиям действующего законодательства.

Несмотря на то, что ходатайство ответчика о приобщении приведенных аудиозаписей поступило к судебному заседанию 05 мая 2023 года, в которое сторона истицы не явилась, сведения о них имеются в обжалуемом решении, и апелляционная жалоба не содержит указания на возражения относительно таких записей.

Наоборот, в дополнениях к жалобе представители истицы анализируют и дают оценку записям по существу, полагая, что истица не должна была сообщать свои данные по телефону, опасаясь мошенничества.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным использовать записи в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку фактически стороной истицы названные телефонные разговоры не отрицаются.

Таким образом, поскольку Леднева Н.А. отказалась пройти идентификацию, вследствие чего банк не получил подтверждения использования банковской карты и, соответственно, средств на банковском счете именно истицей, действия кредитной организации нельзя назвать незаконными и нарушающими права клиента, как потребителя.

Факты того, что в момент блокировки карты истица находилась в местности, где отсутствуют отделения или офисы банка, в связи с чем она не могла обратиться за разблокировкой карты лично, а также того, что именно в этот период времени до момента разблокировки, Леднева Н.А. намеревалась воспользоваться картой, материалами дела не подтверждены (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Наоборот, как указывалось выше, при первом обращении истицы в банк в августе 2020 года карта была разблокирована, поскольку этим обращением (претензией) Леднева Н.А. идентифицировала себя, как клиент банка.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по делу не установлены нарушения прав истицы, как потребителя, по причине чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, на что обращается внимание в жалобе, судом установлены, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой, по сути, и выражено в жалобе. Однако сама по себе иная оценка стороной истицы названных обстоятельств не может привести к отмене решения.

Других доводов о нарушении судом норм материального права в жалобе не приведено.

Анализируя указания жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия отмечает следующее.

Длительность рассмотрения дела, на что имеется ссылка в жалобе, на правильность разрешения спора не влияет, поэтому в рамках настоящего апелляционного разбирательства оцениваться не может.

Рассмотрение судом дела по существу 05 м░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13-00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.░. 70-71).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ 13 ░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░ 08:13 ░░░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 91).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ 04 ░░░, ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░. 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 3 ░░. 330 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░. 226 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: