Решение по делу № 33-3394/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-101/2023 судья Лаврухина О.Ю. 2023 год

33-3394/2023

УИД 69RS0040-02-2022-005198-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панфилова М.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Панфилова М.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Панфилова М.Н. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 271 735 рублей, штраф в размере 135 867 рублей 50 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в 1 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Панфилова М.Н. в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 8 217 рублей 35 копеек.

В части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панфилова М.Н. страхового возмещения в размере 271 735 рублей считать исполненной»

Судебная коллегия

установила:

Панфилов М.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учётом уточнения требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 271 735 рублей, штраф, неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 09 марта 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2021 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW X5, <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля ГАЗ-3302, <данные изъяты>, под управлением Сысоева М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW X5 получил значительные технические повреждения.

Водителем Сысоевым М.В. нарушены Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

16 января 2022 года страховщик отправил в адрес истца отказ в страховой выплате.

25 мая 2022 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения 27 июня 2022 года вынес решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 271 735 рублей.

В связи с невыплатой в предусмотренный законом срок страхового возмещения истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сысоев М.В.

Определением Центрального районного суда города Твери от 07 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жарникова А.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Владимирова О.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом их уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Анисенкова С.Д. в судебном заседании возражала против заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций, судебных расходов и морального вреда.

Истец Панфилов М.Н., третьи лица Сысоев М.В. и Жарникова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Панфилов М.Н. просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, взыскав неустойку в сумме 400000 рублей.

Истец полагает, что судом не указаны мотивы снижения неустойки. Нарушений требований закона, приведших к невозможности своевременной организации ремонта либо выплатестрахового возмещения, судом в действиях истца не установлено. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Представитель истца по доверенности Владимирова О.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить в части размера неустойки.

Истец Панфилов М.Н., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Сысоев М.В., Жарникова А.С., уведомленные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части размера неустойки.

В части разрешения иных требований решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 февраля 2023 года, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 27 июня 2022 года оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2021 года вследствие действий Сысоева М.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3302, <данные изъяты>, причинён ущерб транспортному средству BMW X5, <данные изъяты>, принадлежащему Панфилову М.Н.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 271735 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию 10 января 2022 года, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее 29 января 2022 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 09 марта 2023 года.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 271 735 рублей за период с 01 февраля 2022 года по 09 марта 2023 года составляет 402 дня. Размер неустойки составляет 1 092 374 рубля 70 копеек (271 735 х 1% х 402 дня), с учетом положений закона подлежит ограничению до суммы 400 000 рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки в сумме 400000 рублей и снизил её до 200 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Как следует из материалов дела, в связи с длительной просрочкой исполнения страховщиком обязательств перед истцом неустойка превысила установленный законом лимит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о необходимости снижения неустойки до разумных пределов. Однако не приведены мотивы необходимости снижения суммы неустойки и не представлены доказательств её несоразмерности.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права.

Неустойка судом уменьшена с 400 000 рублей до 200000 рублей, то есть в два раза.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, размер которой определен законом. Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона Об ОСАГО.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, отсутствие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, с учетом ограничения, установленного законом, судебная коллегия полагает неустойку в размере 400000 рублей разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки нельзя признать законным, оно подлежит изменению, а размер неустойки увеличению до 400000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Панфилова М.Н. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 15 мая 2023 года в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Панфилова М.Н. неустойки изменить, увеличив размер неустойки с 200 000 рублей до 400000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 15 мая 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова