Решение по делу № 1-30/2019 от 31.01.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретарях Крутько Н.Д., Кердинской Л.М.,

с участием с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И.,

потерпевшего П.

подсудимых Сальниковой В.П., Петрова Д.В.

защитников, адвоката подсудимой Сальниковой В.П. – Шишкина В.А.,

адвоката подсудимого Петрова Д.В. – Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

Сальниковой Валентины Павловны, <данные изъяты>, судимой:

17 ноября 2017 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной **.**.**** по отбытию наказания;

Петрова Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова В.П., Петров Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в период времени * часов * минут до * часов * минут Петров Д.В., обнаружив в своей квартире, расположенной по адресу: ..., банковскую карту № *, принадлежащую П., которую последний ранее потерял в <данные изъяты>, принадлежащей Петрову Д.В., зная пин-код от банковской карты, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета № *, ПАО «К», принадлежащего П. После чего предложил Сальниковой В.П. похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета, используя имеющуюся банковскую карту и пин-код от карты, путем обналичивания денежных средств при помощи банкомата, на что Сальникова В.П. согласилась.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Сальниковой В.П., Петров Д.В., находясь в помещении магазина «О», расположенного по адресу: ..., передал указанную банковскую карту № * Сальниковой В.П., с целью обналичивания денежных средств при помощи установленного в магазине «О» банкомата ПАО «К».

В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее достигнутой договоренности, Сальникова В.П. **.**.**** в период времени с * часов * минут до * часов * минут, находясь в помещении магазина «О», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись переданной ей Петровым Д.В. банковской картой ПАО «К», зарегистрированной на имя П., и используя известный ей пин-код, посредством вышеуказанной банковской карты совершила обналичивание денежных средств с банковского счета № *, ПАО «К», принадлежащего П., следующими комбинациями:

- **.**.**** * на сумму * рублей с комиссией * рублей;

- **.**.**** * на сумму * рублей с комиссией * рублей;

- **.**.**** * на сумму * рублей с комиссией * рублей;

- **.**.**** * на сумму * рублей с комиссией * рублей;

- **.**.**** * на сумму * рублей с комиссией * рублей.

Всего на общую сумму * рублей с комиссией в размере * рублей.

После чего с похищенными денежными средствами с банковского счета № *, ПАО «К», принадлежащего П., Петров Д.В. и Сальникова В.П. с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно приобрели на данные денежные средства алкоголь и продукты питания.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий Петрова Д.В. и Сальниковой В.П., потерпевшему П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании подсудимые Сальникова В.П., Петров Д.В. виновными себя признали полностью и, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали ходатайство заявленное входе предварительного расследованияо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснили, что в содеянном преступлении раскаиваются, принесли извинения потерпевшему.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Сальниковой В.П., Петрова Д.В. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший П. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив суду что принял от подсудимых извинения. Сальниковой В.П. ему был частично возмещен причиненный ущерб на сумму * рублей.

Рассмотрев ходатайство подсудимых Сальниковой В.П., Петрова Д.В. поддержанное их защитниками, учитывая мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сальниковой В.П., Петрову Д.В. понятна сущность предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме. Наказание за инкриминируемое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина каждого, Сальниковой В.П., Петрова Д.В. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета доказана, и суд квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание положения статей 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Сальниковой В.П., Петровым Д.В., совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых, Сальниковой В.П., Петрова Д.В. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании на месте обстоятельств совершенного преступления.

В отношении Сальниковой В.П., суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном частичном возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает полное признание вины, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшему.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой Сальниковой В.П., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 17 ноября 2017 года, в связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петрову Д.В., судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом применяются правила ч.1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, после применения вначале положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд, при назначении наказания подсудимым, учитывает их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, установив, что Сальникова В.П. <данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не трудоустроена, в браке не состоит, иждивенцев, заболеваний не имеет.

Подсудимый Петров Д.В. на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не трудоустроен, в браке не состоит, ограничений по трудоспособности, иждивенцев не имеет.

Переходя к вопросу о назначении наказания, обсуждая вид наказания, судом также установлено, что преступление Сальниковой В.П. было совершено в короткий промежуток времени (через * месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, за совершение тяжкого преступления, в период не погашенной судимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу, что Сальникова В.П. отбывая ранее наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделала, вновь совершила тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о стойком противоправном поведении Сальниковой В.П. и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимой других преступлений, о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд считает невозможным применение положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденной, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

Между тем, определяя размер наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, дачу признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, а также размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Сальниковой В.П., без учета рецидива то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности, материальном, семейном положении, суд приходит к выводу о возможности не назначать Сальниковой В.П. дополнительный вид наказания в виде штрафа, но принимая во внимание наличие рецидива преступлений, характеристику личности суд, считает необходимым назначить Сальниковой В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определив виды ограничений, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому Петрову Д.В. исходя из целей назначения наказания, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень тяжести преступления, данные о личности виновного, отношение подсудимого к содеянному, его роли в совершении преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания Петрову Д.В. в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы применяются принудительные работы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая во внимание, что подсудимый Петров Д.В. совершил тяжкое преступление впервые, так как имеющиеся ранее судимости погашены, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, размер причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным, заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного суд определяет с учетом сведений об отсутствии дохода, иждивенцев у осужденного, при этом и об отсутствии ограничений по трудоспособности.

Суд также считает что Петрову Д.В. возможно не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначенное основное наказание достаточным.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении обоих подсудимых, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых.

С учетом квалификации инкриминируемого преступления совершенного в соучастии, суд принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ, признает характер и степень фактического участия каждого подсудимого равнозначным. При назначении наказания за преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору суд учитывает требования ч. 7 ст. 35 УК РФ о назначении более строгого наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет Сальниковой В.П. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, как женщине совершившей тяжкое преступление и имеющей рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, необходимость отбытия наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Сальниковой В.П. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить, избрав содержание под стражей в СИЗО.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания Сальниковой В.П. под стражей с **.**.**** по **.**.**** (включительно), а также время содержания под стражей с **.**.**** (включительно) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Петрова Д.В. подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить.

В связи с чем суд считает возможным определить порядок прибытия к месту отбывания наказания, осужденным самостоятельно в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

По заявленному потерпевшим П. гражданскому иску о взыскании с Сальниковой В.П. и Петровым Д.В. суммы в размере 7 950руб., причинение которого подтверждается материалами дела, подсудимыми не оспаривается и подлежит взысканию в солидарном порядке, частично, с учетом выплаченных Сальниковой В.П. * рублей. Суд считает, что требования потерпевшего являются законными, основанными на требованиях ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос об обеспечительных мерах принятых по делу, наложении ареста на имущество, принадлежащее Сальниковой В.П. и Петрову Д.В., суд считает необходимым с учетом наличия гражданского иска, не возмещенного причиненного преступлениями ущерба, сохранить обеспечительные меры до полного возмещения ущерба.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что банковскую карту № * необходимо оставить за потерпевшим, освободив его от обязанности ответственного хранения, отчет по счету кредитной карты №*, детализацию телефонных переговоров абонентского номера *, находящиеся при уголовном деле следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **.**.****.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ **.**.**** ░░ **.**.**** (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ **.**.**** (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 950 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1
░░. 389.15 ░░░ ░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░