Решение от 07.02.2022 по делу № 8Г-25434/2021 [88-2344/2022 - (88-24002/2021)] от 14.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2344/2022

№ 2-3833/2019

УИД 78RS0014-01-2019-002131-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                     Шевчук Т.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, пояснения ФИО2, пояснения ФИО3 и их представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2,     ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи. В обоснование заявленных требований указал, что совместно с ответчиками является собственником однокомнатной квартиры. Доля истца составляет 33/100 в праве общей собственности. Ответчики препятствуют доступу истца в жилое помещение, сменили замки на входной двери, на его требования предоставить доступ не реагируют.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Указанным решением суд обязал ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, предоставить ему доступ в указанное жилое помещение и выдать ключи от замка входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга о 05 августа 2019 года отменено. Принято по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 33/100 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру площадью 30,6 кв.м.

ФИО3 является собственником 67/400 долей указанной квартиры, ФИО2 также является собственником 67/400 долей указанной квартиры.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 августа 2017 года, наследником 33/100 доли имущества ФИО8, умершей 24 ноября 2016 года является сын - ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из указанной доли в квартире.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 03 февраля 2018 года, наследником имущества ФИО9, умершего 03 марта 2015 года является сын ФИО3 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 67/200 долей спорной квартиры.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 03 февраля 2018 года, наследником имущества ФИО9, умершего 03 марта 2015 года является супруга ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 67/200 долей спорной квартиры.

Согласно свидетельству о праве на собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 03 февраля 2018 года, ФИО2, являющейся супругой ФИО9, умершего 03 февраля 2015 года, принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством состоит из 67/100 долей спорной квартиры.

Как указывал истец, он неоднократно письменно обращался к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении комплекта ключей, однако ответчики на указанные требования не реагировали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил того, что право истца на пользование спорным жилым помещением является производным от принадлежащего ему права собственности, обязанность ответчиков не чинить лицам, имеющим с ними равное право пользования жилым помещением, прямо вытекает из действующего гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку обязав ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить доступ в жилое помещение, выдать ключи, и не определив фактический порядок пользования такой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что предоставление истцу доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчиков, поскольку является однокомнатной квартирой, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Одновременное проживание в ней ответчиков и истца, пользование данной квартирой, невозможно, в силу содержания статей 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца, требований о вселении, и об определения порядка пользования квартирой он не заявлял.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец не лишен возможности обращения за восстановлением своих нарушенных прав посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, в том числе обращения к ответчикам с требованием о выкупе принадлежащих им долей квартиры, либо продаже своей доли.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судоми на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также не допущено, иск разрешен в пределах заявленных в нем требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░