Решение по делу № 33-4535/2015 от 12.03.2015

Судья Батальщиков О.В. Дело № 33-4535/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

    судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.

    при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева В.В. к Д,А. о признании утратившей право проживания в квартире, по апелляционной жалобе Терентьева В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014г.     Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Терентьев В.В. обратился в суд с иском к Куприй Д.А. о признании утратившей право проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что истец был обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях договора социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Терентьев В.В. и члены его семьи жена Терентьева Д.А, и дочь ФИО17 были зарегистрированы по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Терентьева Д.А. (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с заменой фамилии Куприй Д.А.) нотариально удостоверила свое согласие на приватизацию вышеуказанной квартиры на имя Терентьева В.В. и ФИО18, без включения ее в число собственников. От участия в приватизации и оформления указанной квартиры в общую долевую собственность на ее имя Терентьева Д.А. отказалась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная квартира ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была передана в частную долевую собственность истцу и его дочери ФИО7 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением мирового судьи судебного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН брак между Терентьевым В.В. и Терентьевой Д.А. был расторгнут, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена запись акта о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После расторжения брака, Терентьева Д.А., как бывший член семьи собственника квартиры сохраняла свое право на проживание в спорной квартире, пока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в добровольном порядке не снялась с регистрационного учета и не выехала с вещами из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по иному месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировалась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Терентьева Д.А. вступив в брак с ФИО8, создала новую семью, с которой и проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, истец считает, что Куприй Д.А. утратила право проживания в спорной квартире с момента добровольного снятия с регистрационного учета и выезда с ранее занимаемой ею жилой площади. После выезда из квартиры Куприй Д.А. не несет расходы по содержанию указанной квартиры. На этом основании и с учетом уточненных требований, истец просил суд признать Куприй Д.А. утратившей право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Терентьев В.В. и его представитель Колесник Л.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Куприй Д.А. в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика адвокат Слабоус Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск Терентьева В.В.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года исковые требования Терентьева В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Терентьев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные им в исковом заявлении, указывает на свое несогласие с выводами суда относительно вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, из-за конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами. Настаивает, что Куприй Д.А. в добровольном порядке снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры в собственное жилое помещение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указывает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции учел ранее постановленное вступившее в законную силу решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым между сособственниками квартиры им и его дочерью был определен порядок пользования квартирой. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в пользование Куприй Д.А. никаких помещений не выделялось. Вследствие необоснованных притязаний Куприй Д.А. на проживание в спорном жилом помещении, им было подано исковое заявление о признании Куприй Д.А. утратившей право пользования спорной квартирой.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Терентьева В.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, посчитав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками указанной квартиры на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче в частную долевую собственность, заключенного между Терентьевым В.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являются истец Терентьев В.В. и его дочь Терентьева Т.В. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждый. Ответчик Куприй Д.А. (до вступления в брак Терентьева Д.А.) от участия в приватизации квартиры отказалась в пользу членов своей семьи, в последующем, расторгнув брак с истцом, снялась с регистрационного учета, в связи с выездом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Терентьев В.В. и дочь истца и ответчика - Терентьева Т.В.

Разрешая требования о признании Куприй Д.А. утратившей право проживания в квартире, суд, установив, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Терентьев В.В. обязан не чинить препятствий Куприй Д.А. и несовершеннолетней ФИО15 в проживании в спорной квартире, обязан передать Куприй Д.А. и несовершеннолетней ФИО16 ключи от вышеуказанной квартиры, руководствуясь положениями ст. 61, ст. 56 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы иска об отсутствии оснований для проживания ответчика в спорной квартире.

Так же суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика Куприй Д.А. и ее несовершеннолетнего ребенка из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН носил вынужденный характер и обусловлен конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами, в квартире находятся личные вещи Куприй Д.А. и несовершеннолетней ФИО7

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на материалах дела, сделанными с учетом ранее установленных судом по другим делам обстоятельств.

Ссылки истца, на то обстоятельство, что ответчик не является членом его семьи, в спорной квартире не зарегистрирована, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО7, которой принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик Куприй Д.А., являясь матерью и законным представителем несовершеннолетней дочери, по смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ являясь членом ее семьи, не может быть лишена права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи