Решение по делу № 22-1147/2021 от 10.06.2021

Судья: Беловолова И.И.                 Дело № 22-1147/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                         29 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Бронниковой Ю.Н.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

осужденного Прыткова М.П.,

защитника – адвоката Пяткова Д.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Прыткова М.П. – адвоката Пяткова Д.Г. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 декабря 2020 года, которым

ПРЫТКОВ М.П., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по

ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не изменять бег согласия данного органа место жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес); не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный Прытков М.П. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения Прыткову М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по исковому заявлению Ф.А.А. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей прекращено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Прыткова М.П. и его защитника – адвоката Пяткова Д.Г., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Прытков М.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.А.

Преступление совершено 20 апреля 2014 года в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прытков М.П. вину в совершении преступлении не признал; судом постановлен обвинительный приговор с освобождением Прыткова М.П. от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Прыткова М.П. – адвокат Пятков Д.Г. просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что вина Прыткова М.П. не доказана, изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и позиции стороны защиты не дана надлежащая оценка, в основу обвинительного приговора положен ряд недопустимых доказательств. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей – понятых П.С.В. и К.Р.А., о назначении по делу автотехнической экспертизы и об исключении недопустимых доказательств, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. В приговоре суд при описании события преступления определил время его совершения в период с 17 до 18 часов 20 апреля 2014 года, что не соответствует времени, указанному в обвинительном заключении. Суд не дал оценки исследованным доказательствам, в том числе, подтверждающим причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, а именно: заключениям экспертов №№ (номер), (номер), (номер), (номер). При этом суд не учел ранее установленные материалами дела обстоятельства, что ни одна из проведенных судебно-медицинских экспертиз, в том числе № (номер), не могут в полной мере отвечать требованиям достоверности и допустимости. При этом ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств экспертиз №№ (номер), (номер), (номер), (номер) надлежащим образом не рассмотрено, выводы суда в указанной части не мотивированы. Вместе с тем, данные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, как и протокол осмотра места происшествия от (дата), а также показания потерпевшей Ф.А.А. и свидетеля Ф.Л.С., полученные в нарушение процессуальных требований без предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности. Суд также не привел мотивов, почему отверг оправдывающее Прыткова М.П. доказательство – заключение специалиста-автотехника № (номер) от (дата). Вместе с тем, надлежащим образом не доказано причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а проведенная на основании постановления суда экспертиза № (номер) выполнена с нарушением положений ст. 204 УПК РФ, поскольку эксперт не имел права самостоятельно получать объекты исследования, и, помимо этого, составлено на основе недопустимых доказательств – заключений экспертов № (номер) и № (номер). Кроме того, в ходе предварительного следствия также допущены процессуальные нарушения, не учтенные судом. Принятое следователем постановление от (дата) о приостановление производства по делу незаконно, назначение следователем (дата) повторной медицинской экспертизы также указывает на нарушения положений ч. 5 ст. 208 УПК РФ. Также было сфальсифицировано и постановление о продлении срока предварительного следствия от (дата), поскольку фактически оно было оформлено после истечения установленного законом срока, в связи с чем, выполнение требований ст. 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения – незаконны. Вместе с тем, суд не учел, что по делу имелись предусмотренные ст. 237 УПК РФ обстоятельства для его возвращения прокурору. В нарушение норм ст. 217 УПК РФ сторона защиты и Прытков М.П. в полном объеме с делом ознакомлены не были, следовательно, были лишены права заявлять ходатайства, приносить замечания и т. д. Устанавливающее ограничение по времени ознакомления постановление суда было отменено в апелляционной инстанции, а восполнить нарушенное право на другой стадии судебного процесса не представлялось возможным. При этом протокол о выполнении Прытковым М.П. требований ст. 217 УПК РФ был получен на основании незаконного постановления суда и без участия защитника. Судом не учтены и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что наезд на потерпевшую произошел за пределами пешеходного перехода, что подтверждается не только показаниями Прыткова М.П., но и свидетелями З.О.Ю., К.А.Ю., А.А.А., а также сведениями о технических характеристиках автомобиля и заключением специалиста Г.А.Ю. от (дата) № (номер). Таким образом, вменение Прыткову М.П. нарушения пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ незаконно и необоснованно. В соответствии с пунктом 4.5 ПДД РФ потерпевшая могла выйти на проезжую часть только после того, как убедится в безопасности перехода, при этом уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает в том случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП, однако в материалах дела заключение автотехнической экспертизы отсутствует. С момента обнаружения потерпевшей, выбежавшей на его полосу движения за пределами пешеходного перехода, водитель Прытков М.П. не мог избежать столкновения путем экстренного торможения, в связи с чем, он не должен отвечать за действия пешехода, повлекших за собой столкновение.

К апелляционной жалобе защитника также представлены ходатайства, в полном объеме оглашенные в судебном заседании суд апелляционной инстанции, об исключении из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) и схемы места ДТП, заключений экспертов № (номер) от (дата), № (номер) от (дата), № (номер) от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении Прыткова М.П. оставить без изменения. Считает, что все приведенные доказательства судом исследованы в соответствии со ст. 88 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит их всесторонний анализ. Доводы жалобы о том, что обстоятельства произошедших событий, неверно установлены судом, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются исследованными доказательствами. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, сторонам представлены равные возможности реализации прав, все ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений права на защиту Прыткова М.П. не допущено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и приложенных ходатайств, возражения на жалобу, огласив заключение специалиста № (номер), суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, иследованных судом первой инстанции, находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании ст. ст. 38915-38916 УПК РФ.В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы (ст. 74 УПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

По смыслу закона (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре») в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3-4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно материалам дела, в качестве доказательств относительно причиненного потерпевшей вреда здоровью судом исследованы заключения экспертов №№ (номер) (том 2 л. д. 9), 2/2015 (том 2 л. д. 39), (номер) (то 1 л. д.41), (номер) (том 1 л. д. 73), (номер) (том 1 л. д. 99), (номер) (том 1 л. д. 108), (номер) (том 2 л. д. 73), (номер) (том 2 л. д. 143), (номер) (том 2 л. д. 241), (номер) (том 8 л. д. 166).

Как следует из приговора, заключения №№ (номер), (номер) признаны недопустимыми доказательствами (том 8 л. д. 48-49); заключения №№ (номер), (номер), (номер), (номер) не приняты судом во внимание, поскольку данные экспертизы проведены до возбуждения уголовного дела (том 9 л. д. 227); заключение № (номер) суд посчитал невозможным использовать для определения степени тяжести причиненных в ДТП потерпевшей телесных повреждений и не учел его как доказательство по делу (том 9 л. д. 231).

Таким образом, в качестве допустимых доказательств суд принял заключения экспертов №№ (номер), (номер) и (номер), однако не дал оценки тому, что в составляющую исследовательскую базу основу заключения № (номер) положены неучтенные судом заключения №№ (номер), (номер), (номер), (номер); в основу заключения № (номер) положены заключения №№ (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер); в основу заключения № (номер) положены заключения № (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), (номер), в том числе – (номер) и (номер), о которых в постановлении суда о назначении экспертизы (том 8 л. д. 143) указано, что они признаны недопустимыми доказательствами.

Кроме того, экспертизе № (номер) не дано оценки с точки зрения допустимости в совокупности с постановлением прокурора от (дата) (том 1 л. д. 200-201), о чем также указывалось судом вышестоящей инстанции в апелляционном постановлении от 23 июня 2017 года (том 7 л. д. 67).

Вместе с тем, доказательства – заключения экспертов – влияют на установление тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений и, как следствие, на квалификацию действий Прыткова М.П.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом в качестве доказательства стороны защиты исследовалось заключение специалиста № (номер) (том 7 л. д. 28; том 8 л. д. 66, 210), выводы которого существенно влияют на установлении вины осужденного, однако обжалуемый приговор оценки суда по оглашенному заключению не содержит.

Суд также не в полном объеме привел свои выводы относительно законности получения таких доказательств, как протокол осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) и схема места ДТП (том 1 л. д. 14-16).

Оценка данным доказательствам дана без учета наличия подписи потерпевшей в смехе места ДТП, тогда как последняя на момент осмотра места происшествия находилась неподвижно на месте происшествия, а позже в больнице, а также без надлежащего учета доводов стороны защиты о фактическом отсутствии понятых.

Обеспечение явки понятых со стороны суда, при отсутствии возможности надлежащего извещения, выразилось лишь в запросе сведений в УФМС по (адрес) и оглашении протоколов их допросов в части адресов места проживания (том 8 л. д. 4, 220, 225, 227). При этом вопреки собственному решению (том 8 л. д. 108-оборот), по указанным в протоколе осмотра адресам суд не оформил принудительного привода в целях обеспечения явки понятых К.Р.А. и П.С.В. или установления факта их проживания (не проживания) по данным адресам.

Также выводы суда относительно мотивов отказа в проведении автотехнической экспертизы противоречат материалам дела. Суд указал на нецелесообразность удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства (том 8 л. д. 155), мотивируя это, в том числе, затягиванием судебного следствия, о чем свидетельствует отсутствие подобных ходатайств со стороны защиты в ходе следствия (том 9 л. д. 164). Вместе с тем, как видно из материалов дела, данное ходатайство стороной защиты неоднократно заявлялись как в ходе предварительного, так и судебного следствия (том 3 л. д. 223-227; том 4 л. д. 218-227; том 6 л. д. 225-226; том 8 л. д. 62).

Кроме того, исследованному (том 8 л. д. 231) доказательству – протоколу очной ставки между осужденным и потерпевшей (том 3 л. д. 209-215) – в приговоре также не дано оценки, а материалы уголовного дела не содержат влияющего на существо рассмотрения исковых требований оглашенного и приобщенного (том 9 л. д. 190) решения Сургутского городского суда от 31 января 2019 года.

Помимо этого в приговоре суд не обосновал изменение объема обвинения, указав при описании события преступления время его совершения в период с 17 до 18 часов, а не в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 22 минут, как изложено в обвинительном заключении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановленный в отношении Прыткова М.П. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет данный приговор и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство по делу, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда относительно назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в представлении и жалобе.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом тяжести предъявленного Прыткову М.П. обвинения и характеристики его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 4 декабря 2020 года, которым ПРЫТКОВ М.П. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Прыткову М.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                      Н.В. Чистова