Решение по делу № 33-11586/2019 от 06.08.2019

Судья Давыдова М.В.                 Дело № 33-11586/2019

                                              2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева Виталия Викторовича к Закирко Александру Анатольевичу, Дьяченко Людмиле Сергеевне, Дьяченко Эдуарду Владимировичу, несовершеннолетним Дьяченко Максиму Эдуардовичу, Дьяченко Савелию Эдуардовичу в лице их законных представителей Дьяченко Людмилы Сергеевны и Дьяченко Эдуарда Владимировича о признании договора недействительным, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Тимофеева В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимофеева Виталия Викторовича к Закирко Александру Анатольевичу, Дьяченко Людмиле Сергеевне, Дьяченко Эдуарду Владимировичу, несовершеннолетним Дьяченко Максиму Эдуардовичу, Дьяченко Савелию Эдуардовичу в лице их законных представителей Дьяченко Людмилы Сергеевны и Дьяченко Эдуарда Владимировича о признании недействительным, расторжении договора купли-продажи 7/12 долей в праве общедолевой собственности квартиру, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Тимофеевым Виталием Викторовичем и Закирко Александром Анатольевичем от 21.10.2017, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закирко А.А., Дьяченко Л.С., Дьяченко Э.В., несовершеннолетним Дьяченко М.Э., Дьяченко С.Э. в лице их законных представителей Дьяченко Л.С. и Дьяченко Э.В. о признании недействительным, расторжении договора купли-продажи 7/12 долей в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 21.10.2017 года между Тимофеевым В.В. и Закирко А.А., применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец продавал через Коновалова Д.В. долю в спорной квартире, однако, доля в квартире была продана без участия истца, цена доли квартиры с истцом Коноваловым Д.В. не согласовывалась, участия в продаже доли в квартире истец не принимал, денежные средства от продажи квартиры не получал.

Истец просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи 7/12 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Тимофеевым В.В. и Закирко А.А. 21.10.2017 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекратить право пользования ответчиков Дьяченко М.Э., Дьяченко Л.С., Дьяченко С.Э., Дьяченко Э.В. квартирой № 210 по <адрес>, признать за Тимофеевым В.В. право собственности на 7/12 долей в квартире № 210 по <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства от продажи 7/12 долей в квартире <адрес> не были получены истцом, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Закирко А.А. – Лунегова А.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей Закирко А.А. - Бровкина А.В., Лунеговой А.С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Назаркина В.П., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Тимофеев В.В. являлся собственником 7/12 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками 1/4 доли являлся Темников А.В., 1/6 доли – Витряк В.Н.

В соответствии с нотариальной доверенностью, 09 октября 2017 года Тимофеев В.В. уполномочил Коновалова Д.В. продать принадлежащие ему 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с условием о перечислении причитающихся истцу денежных средств на указанный им расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк на его имя, на иных условиях и за цену по своему усмотрению, заключить предварительный договор и получить аванс, подписывать все необходимые договоры, подписать предварительный договор, договор купли-продажи, акт приема-передачи недвижимости, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

21.10.2017 года Коновалов Д.В., действующий на основании доверенности от 09.10.2017 года, от имени Тимофеева В.В. (продавец) и Закирко А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стороны договорились о том, что цена 7/12 долей в праве общей долевой собственности составляет 500 000 рублей, определенная соглашением сторон.

Денежные средства в размере 500 000 рублей покупатель обязуется выплатить продавцу за счет собственных денежных средств, на счет, открытый на имя Тимофеева В.В. в срок не позднее 03.11.2017 года, после государственной регистрации перехода права собственности на 7/12 долей на указанную квартиру. Полный и окончательный расчет за отчуждаемые 7/12 долей на указанную квартиру между покупателем и продавцом подтверждается распиской о получении денежных средств согласно настоящему договору в полном объеме. Продавец получил нотариальный отказ участников долевой собственности Витряка В.Н. и Темникова А.В. от преимущественного права покупки 7/12 долей на вышеуказанную квартиру.

Указанный договор был удостоверен нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края Кирий И.В. 21.10.2017 года, зарегистрирован в государственном реестре 28.10.2017 года.

Как следует из расписки, истец Тимофеев В.В. получил от Закирко А.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве оплаты за продаваемые 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

25.11.2017 года между Темниковым А.В., Витряк В.Н., Закирко А.А. (продавцы) и Дьяченко Э.В., Дьяченко Л.С., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дьяченко М.Э. и Дьяченко С.Э. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края Кирий И.В. 25.11.2017 года, зарегистрирован в государственном реестре 01.12.2017 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.В.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что выданная истцом на имя Коновалова Д.В. доверенность от 09.10.2017 года на момент заключения договора купли-продажи 7/12 долей от 21.10.2017 года являлась действующей и не была отозвана истцом, последний был согласен с продажей указанного имущества.

Условия договора купли-продажи 7/12 долей спорной квартиры от 21.10.2017 года сторонами сделки исполнены в полном объеме: 7/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переданы в собственность Закирко А.А., которым оплачена полная стоимость доли квартиры, согласованная сторонами в размере 500 000 рублей, что следует из расписки, подписанной истцом.

Правовых оснований для признания указанной сделки недействительной, расторжения договора купли-продажи от 21.10.2017 года судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются правильными, основанными на материалах дела.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно мотивированы в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Тимофеева В.В. о том, что он денежные средства от продажи 7/12 долей в квартире <адрес> не получил, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Получение Тимофеевым В.В. денежных средств от продажи 7/12 долей в квартире <адрес> в размере 500 000 рублей от ответчика Закирко А.А. подтверждается распиской, подписанной истцом Тимофеевым В.В. (л.д. 38 т. 2), которая не была оспорена сторонами в судебном порядке.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Тимофеева В.В. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: