Решение по делу № 33-977/2018 от 09.01.2018

Судья Строганова С.И.                                       № 33-977/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года                                                  г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А.А. к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский»

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«измененные исковые требования Комиссарова А.А. к СКПК «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с СКПК «Старополтавский» в пользу Комиссарова А.А. сумму задолженности по договору займа денежных средств от 10.11.2016 в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 11 826 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 9 389 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 7 415 рублей, а всего 228 630 (двести двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров А.А. обратился в суд с иском к СКПК «Старополтавский» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2016 года между ним и СКПК «Старополтавский» был заключен договор займа № <...>, вид займа «проценты в конце срока», на срок 6 месяцев, то есть до 09 мая 2017 года.

В соответствии с условиями заключенного договора он передал ответчику денежные средства в размере xxx рублей, по истечении срока договора ответчик обязался выплатить ему внесенную сумму с начисленными процентами из расчета 12 % годовых, в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает неустойку.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 10 ноября 2016 года на сумму xxx рублей.

19 мая 2017 года он обратился в СКПК «Старополтавский» с заявлением о выплате денежных средств в связи с окончанием срока договора, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 10 ноября 2016 года в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 11 826 рублей, неустойку за несвоевременный возврат займа в сумме 9 389 рублей 84 копейки, а также судебные расходы в размере 7 415 рублей.

Старополтавским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СКПК «Старополтавский» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания неустойки, просит его в указанной части отменить, принять новое решение, отказав во взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2016 года между Комиссаровым А.А. и СКПК «Старополтавский» был заключен договор займа № <...>, вид займа «проценты в конце срока», на срок 6 месяцев, то есть до 09 мая 2017 года.

В соответствии с условиями договоров займа заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленных процентов в течение 30 дней со дня подачи заявления. В случае несвоевременного возврата займа заемщик, уплачивает неустойку, исчисленную в следующем порядке: количество дней пользования займом сверх срока, установленного пунктами 2.1.1 и 2.1.2 делится на срок договора. Полученный коэффициент умножается на сумму начисленных на дату погашения процентов по займу.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 10 ноября 2016 года на сумму xxx рублей.

19 мая 2017 года Комиссаров А.А. обратился в СКПК «Старополтавский» с заявлением о выплате денежных средств по договору займа.

Однако до настоящего времени, вопреки условиям договора, Заемщик свои обязанности по возврату заемных денежных средств не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для возврата денежных средств в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, так как они сделаны при установлении всех фактических обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о продлении действия договора на тот же срок, ввиду обращения Комиссарова А.А. с письменным заявлением только 19 мая 2017 года, а не сразу по окончании его действия, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, к отмене решения суда не состоятельны, поскольку п.2.1.1. Договора предусматривает обязанность заемщика выплатить займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты, что выполнено ответчиком не было. При этом обязанности Займодавца требовать письменно заемные денежные средства, договор не предусматривает. Тем не менее, несмотря на поступившее ответчику 19 мая 2017 года письменное заявление с требованием вернуть сумму долга, сумма займа выплачена не была.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старополтавский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: