Решение по делу № 8Г-33150/2023 [88-31814/2023] от 08.11.2023

Дело №Г-33150/2023 [88-31814/2023]

УИД 76RS0№-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 5 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2023),

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что истец является внуком ФИО1, умершей в сентябре 2021 года, наследником первой очереди по праву представления. После смерти наследодателя при обращении к нотариусу истцу стало известно, что при жизни ФИО1 оформлено завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество ФИО1 завещала ответчику ФИО3 Истец считает, что в период оформления завещания ФИО1 с учетом состояния ее психического здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей в сентябре 2021 года, составленное в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5, зарегистрированное в реестре за №о-3697.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой судом представленной ответчиком рецензии на экспертизу. Указывает, что по вызову суда первой инстанции ни один из экспертов не явился в судебное заседание. Полагает показания свидетелей, соседей ФИО1, недостоверными, так как считает их заинтересованными лицами в исходе дела, выступающими на стороне истца.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО1 умерла в сентябре 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО5, согласно которого все свое имущество она завещала ФИО3A.

Истец ФИО2 является внуком ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «Ярославская областная психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

1)    Судебный эксперт-психолог: у ФИО1 с 2005 г. (в том числе и в интересующий суд период времени при подписании завещания, удостоверенного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, выявлялись нарушения мышления в виде наличия бредовых переживаний (идеи колдовства, отравления, отношения, воздействия, преследования), разноплановости, разорванности, амбивалентности и паралогичности мышления, снижение критических и прогностических способностей, обусловленные имеющимся у нее хроническим психическим расстройством. При наличии хронического психического расстройства оценка способностей подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими находится в компетенции судебно-психиатрических экспертов.

2)    Судебные эксперты-психиатры: у ФИО1 на момент подписания завещания (10.11.2005г.) имело место хроническое психическое расстройство в виде параноидной шизофрении непрерывного типа течения, параноидный синдром, которое лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими на интересующий суд период времени (10.11.2005г.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 1118, 1119, 1120, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (соседей ФИО1, не заинтересованных в исходе дела), имеющиеся в письменных материалах дела, исходил из того, что совершение ФИО1 сделки завещания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ей имущества имело место в отсутствие осознания ею своих действий, при наличии у нее порока воли, сделка совершена лицом, хоть и не признанным недееспособным на момент ее совершения, но чьи особенности состояния психического здоровья на тот момент не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключения судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции признал его обоснованным, согласующимся с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе, медицинской документацией, и принял его за основу, указав, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Отклоняя заключение (рецензию) специалиста-психиатра ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО18» с критической оценкой заключения судебной экспертизы ГБУЗ ЯО «ЯОКПБ», суд первой инстанции указал, что данное заключение не может послужить причиной для назначения повторной судебной экспертизы, так как оно подготовлено одним специалистом, а не экспертной комиссией, как судебная экспертиза, данному специалисту не предоставлены все необходимые материалы дела, заключение специалиста-психиатра по существу сводится к критике текста документа судебной экспертизы, при этом указанные в нем недостатки с учетом их степени, характера и объема, объективность и достоверность самих выводов судебных экспертов не опровергают.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, непринятии показаний свидетелей подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта у суда не имелось.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Других доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи