Решение по делу № 8Г-16409/2023 [88-18110/2023] от 06.07.2023

16RS0045-01-2022-002625-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18110/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.08.2023                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М,

судей Николаева И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Авистроительного районного суда г. Казани, кассационную жалобу Рисухиной Р.М., Михайлова В.Г. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 по гражданскому делу № 2-1555/2022 по исковому заявлению ООО «УК жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» к Рисухиной Р.М., Михайлову В.Г. о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Рисухиной Р.М., Михайлова В.Г. к ООО «УК жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Рисухиной Р.М. – Билаловой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2023, выданной сроком на 3 года, представителя Михайлова В.Г. – Билаловой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2022, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее - ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района») обратилось в суд с иском к Рисухиной Р.М., Михайлову В.Г. о приведении системы водоснабжения и водоотведения в жилом помещении в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет истец. В указанном жилом помещении произведен незаконный монтаж инженерных коммуникаций с присоединением к общедомовым инженерным коммуникациям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, управляющая компания просила суд обязать ответчиков привести самовольно проведенную систему водоснабжения и водоотведения в первоначальное, надлежащее техническое состояние и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с иском, Рисухина Р.М., Михайлов В.Г. предъявили встречный иск к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование встречного иска указали, что перепланировка и переустройство жилого помещения истцов не нарушает прав третьих лиц. При этом истцы спорные работы не производили, квартира была приобретена ими в существующем виде.

Протокольным определением от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2023, исковые требования ООО «УК жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» к Рисухиной Р.М., Михайлову В.Г. о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворены.

Суд обязал Рисухину Р.М., Михайлова В.Г. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное надлежащее техническое состояние в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскал солидарно с Рисухиной Р.М., Михайлова В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Рисухиной Р.М., Михайлова В.Г. к ООО «УК жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района», МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Рисухиной Р.М. и Михайлова В.Г. Билалова Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Рисухина Р.М., Михайлов В.Г. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 16,6 кв.м, что следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту жилого помещения казанского отделения акционерного общества «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» по состоянию на 29.07.2021 квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 14,35 кв.м и санузла площадью 2,25 кв.м.

При этом устройство санузла в квартире является результатом реконструкции этого жилого помещения, поскольку санузел в спорном жилом помещении проектом дома не был предусмотрен, что сторонами не оспаривадось.

Из проектной документации перепланировки спорной квартиры, подготовленной ООО «Профессиональный центр комплектации» усматривается, что в квартире осуществлены: демонтаж ненесущих перегородок шкафов и возведение новых, согласно плана монтажа, с организацией новой планировочной структуры; организация санузла на части жилой комнаты; устройство гидроизоляции пола в санузле.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в принадлежащей Рисухиной Р.М., Михайлову В.Г. квартире произведена самовольная реконструкция в виде устройства санузла на части жилой комнаты с последующим подключением к общим сетям водоснабжения и водоотведения. При этом согласия управляющей компании и других собственников жилого дома на производство соответствующих работ получено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права при верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Дополнительно указал, что из имеющейся в материалах дела карточки на домовладение по адресу: <адрес> следует, что жилой дом является двухэтажным, построен в 1947 году под гостиницу. Спорная квартира, собственниками которой в настоящий момент являются Рисухина Р.М., Михайлов В.Г., наличие отдельного санузла не предусматривала.

В отсутствие соответствующих разрешений в спорной квартире осуществлено строительство санузла, которое изменило параметры данного жилого помещения, также произошло самовольное присоединение к инженерным коммуникациям, являющимся общедомовым имуществом.

Согласно доводов кассационной жалобы, истцы по встречному иску полагают, что спорное помещение имеет статус квартиры, что предполагает наличие в ней санузла. Переустройство спорной квартиры не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу их жизни здоровью, что следует из Технического заключения, подготовленного ООО «Профессиональный центр комплектации», которое надлежащим образом судами оценено не было. Препятствий для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии не имеется. Согласно постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003 переоборудование жилых помещений может включать в себя устройство туалетов и ванных комнат. Спорная квартира была приобретена заявителями в 2021 году в таком виде, в котором она находится на сегодняшний день. Действий по изменению технического состояния систем водоснабжения и водоотведения заявителями не проводилось. Согласие всех собственников на проведение работ по переустройству помещения не требуется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 6 ранее действующих Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, подпунктах "б", "в" пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр и введенных в действие с 01.03.2022, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных, кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третьи пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170)).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил N 170).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное помещение самовольно перепланировано, в жилой комнате возведен санузел, установлено сантехническое оборудование, которое присоединено к общедомовой системе водоотведения, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае на проведение подобного вида работ требовалось как согласование органа местного самоуправления, так и согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств наличие данных согласий в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка заявителей на то, что квартира была приобретена Рисухиной Р.М., Михайловым В.Г. в перепланированном виде, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Рисухиной Р.М., Михайлова В.Г. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 15.12.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 отменить.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      И.В. Николаев

                                                                                 О.И. Никонова