Решение по делу № 7У-3182/2024 [77-1482/2024] от 17.04.2024

№77-1482/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Крылова С.А.,

судей             Морхова С.И., Спивак С.Г.,

при секретаре             Газгирееве Х.Ш.,    

с участием прокурора             Соколова С.И.,

осужденного             Андреева Д.Б.,

адвоката            Щербицкой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щербицкой Ю.В. в защиту интересов осужденного Андреева Д.Б. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав адвоката Щербицкую Ю.В., осужденного Андреева Д.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об изменении судебных решений в части зачета времени задержания осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2023 года

Андреев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Молдавской ССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Андреев Д.Б. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО7 Преступление совершено 29 января 2023 года во <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Щербицкая Ю.В. в защиту интересов осужденного Андреева Д.Б., не соглашаясь с судебными решениями, просит эти решения изменить, переквалифицировать действия Андреева Д.Б. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. В доводах указывает на то, что вина Андреева Д.Б. в инкриминируемом преступлении не доказана, приведенным доказательствам дана ненадлежащая оценка в приговоре, необоснованно отвергнуты доводы осужденного о необходимой обороне, в связи с противоправными действиями ФИО7 Ссылаясь на положения Уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что ФИО7 избил Андреева Д.Б., который испугался за свою жизнь, и с целью устрашения ФИО7 и его друзей взял кухонный нож, убивать ФИО7 он не хотел, ножевые ранения последнему нанес, защищаясь от действий ФИО7 Считает, что суд, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не конкретизировал эти противоправные действия ФИО7 Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия у ФИО1 телесного повреждения в области живота. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб рассмотрены ненадлежащим образом, в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Щербицкой Ю.В. потерпевший ФИО8 и прокурор Кольчугинской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО9, каждый в отдельности, опровергая доводы жалобы, просят оставить судебные решения без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Андреева Д.Б. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Андреева Д.Б. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Андреева Д.Б. в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, об обстоятельствах возникшего конфликта с ранее знакомым ФИО7, покидавшим его квартиру со своими друзьями, а он в это время взял на кухне нож, которым нанес неоднократные удары в область тела и головы ФИО7; показаний потерпевшего ФИО8, подтвердившего факт насильственной смерти своего брата – ФИО7; свидетелей ФИО10, ФИО11, являющихся очевидцами нанесения Андреевым Д.Б. ножевых ранений ФИО7, который на выходе из квартиры Андреева Д.Б. обувал кроссовки; показаний свидетеля ФИО12, являющейся соседкой Андреева Д.Б., и увидевшей Андреева Д.Б. в коридоре наносившего лежащему на полу парню удары ножом в область лица и шеи; протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных телесных повреждений в виде девяти колото-резаных ранений ФИО7 и причине смерти последнего от этих повреждений; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденного Андреева Д.Б., были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Экспертизы, в том числе и судебно-медицинская, проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, им были разъяснены права и обязанности в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этих экспертиз допущено не было.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Андреева Д.Б. в ходе судебного заседания о том, что в его (Андреева Д.Б.) действиях имелось превышение необходимой обороны от преступного посягательства со стороны ФИО7 Эти доводы судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности осужденного Андреева Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обоснованы и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Судом достоверно установлено, что действия Андреева Д.Б. имели умышленный характер и были направлены на причинение смерти ФИО7, о чем свидетельствует нанесение девяти ударов ножом в область жизненно-важных органов, при этом смерть потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий осужденного. Мотивом совершения преступления явились возникшие в ходе ссоры осужденного с потерпевшим личные неприязненные отношения.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что действия потерпевшего ФИО7, который покидал квартиру Андреева Д.Б., не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Андреева Д.Б. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. При этом, Андреев Д.Б. сам проследовал на кухню, где взял нож, с которым накинулся на ФИО7, нанеся ему девять ударов ножом в область головы и тела. В этой связи действия ФИО7 в момент причинения ему Андреевым Д.Б. ножевых ранений не создавали у последнего условий для необходимой обороны либо превышения такой обороны.

Доводы осужденного о противоправных действиях ФИО7 до того, как он с ФИО11 и ФИО13 стал покидать квартиру Андреева Д.Б., и, соответственно, о действиях в условиях необходимой обороны либо превышения такой обороны, были всесторонне оценены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вывод суда о том, что совершению преступления предшествовал конфликт между осужденным и потерпевшим, а также противоправное поведение последнего, сомнений в своей правильности не вызывает. Между тем, характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего в совокупности с обстоятельствами развития конфликта и действиями его участников, не ставит под сомнение правильность вывода суда о том, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений не совершал какие-либо действия, создающие реальную угрозу для жизни и здоровья Андреева Д.Б.

Исследованные в ходе судебного заседания протокол освидетельствования и экспертное заключение в отношении Андреева Д.Б. также не свидетельствуют о наличие у последнего телесных повреждений, в том числе в области живота, опасных для его жизни и здоровья.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном следствии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не имеется.

Наказание Андрееву Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части времени задержания осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, осужденный Андреев Д.Б. по настоящему уголовному делу был задержан 29 января 2023 года (л.д.17, т.1). Отбывание наказание Андрееву Д.Б. назначено в исправительной колонии строгого режима. Однако, время задержания Андреева Д.Б. не засчитано в срок отбывания наказания. В этой связи судебная коллегия считает необходимым зачесть Андрееву Д.Б. в срок отбытия наказания время задержания 29 января 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 7 декабря 2023 года в отношении Андреева ФИО16 изменить, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Андреева Д.Б. под стражей с 29 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии