Решение по делу № 33-1599/2017 от 21.06.2017

Судья Быкова О.А. Дело № 33-1599

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФГУП «Почта России»

на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» к Уховой Надежде Александровне о возмещении ущерба, причинённого работником

у с т а н о в и л а :

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Уховой Н.А., с учётом изменения размера исковых требований просило взыскать с неё в счёт возмещения причинённого действительного ущерба, причинённого работником, денежные средства в сумме 221421 рубль 30 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5434 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что Ухова Н.А. на основании приказа от 11 ноября 2013 года №. .. и трудового договора от 11 ноября 2013 года № … была принята в отделение почтовой связи № … города Заволжск ОСП Кинешемский почтамт УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» на должность отделения связи. 11 ноября 2013 года с ней заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности № …. В декабре 2016 года истцом выявлен факт использования сети Интернет в личных целях в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года по SIM-картам …49, …38, …70 на сотовых телефонах при мобильных платёжных терминалах, обеспечивающих онлайн-сервис по приёму платежей от населения, которыми оборудовано отделение почтовой связи № … города Заволжск, в результате чего образовалось значительное превышение Интернет-трафика. ПАО «ВымпелКом», являющимся поставщиком услуг связи, в адрес ФГУП «Почта России» были выставлены счета за предоставленные услуги связи в мае, июне, августе, сентябре, октябре и ноябре 2016 года, на основании которых истцом произведён расчёт стоимости услуг связи, использованных в личных целях ответчиком, признавшей факт выхода в сеть Интернет на сотовых телефонах в личных целях и обязавшейся выплатить сумму ущерба до 28 декабря 2016 года. Ухова Н.А. причинённый ущерб не возместила.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» к Уховой Н.А. о возмещении ущерба, причинённого работником, отказать.

С данным решением не согласен истец. ФГУП «Почта России» в апелляционной жалобе просит решение Заволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Уховой Н.А. в пользу ФГУП «Почта России» материального ущерба и судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, судом неправильно применены нормы материального права. Истцом доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, факт использования терминалов ответчиком, противоправность её действий, причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика, размер причинённого ущерба. Заявленный ущерб является прямым действительным ущербом, который работник должен возместить.

В судебном заседании представители апеллянта-истца по доверенности Ушаков К.Е. и Скворцова Н.А. апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» поддержали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Уховой Н.А., извещённой о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просившей, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в своё отсутствие, представившей возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Заслушав объяснения представителей апеллянта, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений ответчика относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы истца в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что Ухова Н.А. принята на работу начальником отделения почтовой связи № … города Заволжск ОСП Кинешемский почтамт УФПС Ивановской области - филиала ФГУП «Почта России» на основании приказа о приёме работника на работу от 11 ноября 2013 года № … и трудового договора от 11 ноября 2013 года № …. В тот же день с Уховой Н.А. заключён договора полной индивидуальной материальной ответственности № …. 17 июня 2014 года Ухова Н.А. ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи … класса ОСП Кинешемский почтамт ОПС Заволжск № ….

16 декабря 2015 года заместителем начальника ОСП Кинешемский почтамт начальникам отделений почтовой связи направлено письмо «О выдаче МПКТ на рабочие места» с разъяснениями о порядке выдачи почтальонам мобильных платёжных кассовых терминалов. 17 ноября 2015 года в адрес начальников отделений почтовой связи направлена памятка по работе с мобильными платёжными кассовыми терминалами.

Приказом директора УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» от 31 декабря 2015 года за отделением почтовой связи № … города Заволжск закреплены телефонные номера для мобильных платёжных кассовых терминалов: …70 и …38, приказом от 29 февраля 2016 года – …49. Поставщиком услуг связи для данных терминалов является ПАО «ВымпелКом» на основании договора от 1 марта 2007 года № …34.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причинённого в связи с использованием сети Интернет на означенных терминалах в личных целях, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 232, статей 233, 238, 242, пункта 2 части 1 статьи 243, статей 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» от 14 ноября 2002 года № 823, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, разъяснениями в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52, проанализировав положения договора полной индивидуальной материальной ответственности от 11 ноября 2013 года № …, суд первой инстанции пришёл к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФГУП «Почта России», поскольку оплата услуг оператора сотовой связи, предоставляющего доступ к сети Интернет, предметом договора о полной материальной ответственности не является, доказательств, подтверждающих противоправность поведения, наличия вины Уховой Н.А. в причинении ущерба истцу, причинной связи между её поведением и наступившим ущербом, доказательств, подтверждающих необоснованность расходов, истцом не представлено, и понесённые истцом расходы в связи с использованием доступа к сети Интернет не являются действительным материальным ущербом.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

По общему правилу статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба в силу статьи 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Приведённое в статье 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства причинения истцу заявленного прямого действительного ущерба вследствие противоправных действий ответчика.

Из расчёта убытков, приложенного к исковому заявлению, который содержит сведения о суммах, выставленных за услуги связи в целом, за услуги связи, приходящиеся на платёжные терминалы, средней стоимости услуг связи на платёжные терминалы, определённой расчётным методом и её соотнесения с предъявленной к оплате стоимостью услуг связи, из расчёта суммы ущерба, который содержит сведения о суммах расходов на приём платежей и наличные нужды, не следует конкретный и однозначный вывод о размере убытков.

Суточные отчёты платёжных кассовых терминалов, детализация объёма Интернет-трафика, платёжные поручения об оплате услуг ПАО «ВымпелКом», счета ПАО «Вымпелком» на оплату услуг связи с расшифровки объёма начислений за услуги связи и объёма предоставленных услуг, счета-фактуры на оплату услуг ПАО «ВымпелКом», представленные истцом, в своей совокупности не свидетельствуют о противоправном, не связанным с выполнением трудовой функции, запрещённом работодателем, с доведением до сведения работника такого запрета либо ограничения, использованием услуг связи в заявленном истцом объёме ответчиком.

Допустимых, достоверных доказательств, позволяющих идентифицировать назначение использования Интернет-трафика, его пользователя, причины и размер ущерба суду не представлено. Нахождение мобильных платёжных кассовых терминалов под ответственностью Уховой Н.А. об использовании ответчиком услуг связи с их помощью не для целей выполнения трудовой функции само по себе не свидетельствует.

Из объяснительной Уховой Н.А. от 9 декабря 2016 года, данной работодателю, следует, что терминалы выдавались ею без отметки в журнале передачи, и чем занимались почтальоны с телефонами, она не контролировала, доказать свою непричастность к играм не может. В объяснительной от 12 декабря 2016 года Ухова Н.А. указала, что об ответственности за использование устройств не по назначению она была предупреждены только 10 декабря 2016 года; ранее работников она также не предупреждала об ответственности за ненадлежащее использование терминалов; в личных целях терминалы использовала она, её сын, почтальон Р… и, возможно, другие работники, поскольку аппараты обезличены, и как проверять, выходили ли работники в социальные сети, она не знала, просила указать сумму ущерба. В судебном заседании Ухова Н.А. также пояснила, что спецификой работы мобильных платёжных кассовых терминалов является их круглосуточное подключение к интернету, и кто мог ими воспользоваться в личных целях и в какое время она не может. Истцом указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Ссылка апеллянта на указание в должностной инструкции от 17 июня 2014 года № … о том, что на начальника отделения почтовой связи возложена работа по организации правильной эксплуатации оборудования, средств механизации и имущества отделения почтовой связи, о противоправности и виновности поведения ответчика не свидетельствует. Данное положение ограничений по объёму и задачам использования услуг связи посредством эксплуатации вверенного оборудования не содержит.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. Данные указания носят обязательный характер для юридических лиц. Из положений пунктов 2.5, 2.11, 2.14, 2.15, 4.1, 5.1-5.6 Данных Методических указаний, статьи 247 ТК РФ, статьи 60 ГПК РФ следует, что размер перерасхода услуг связи работником должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Инвентаризационных документов по сличению документальных и фактических остатков ценностей, финансовых обязательств, актов документальной ревизии, документов в установленном договором о полной материальной ответственности способом вверения работнику ценностей, о потреблении которых ответчиком заявил истец, и установления ограничений их использования истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие письменных объяснений работника о признании суммы ущерба само по себе не является основанием для удовлетворения дела. В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства ответчик не признала и с требованиями истца не согласилась. В заявлениях и объяснительных Уховой Н.А., данных работодателю, указания на конкретные суммы ущерба, которые были бы ею признаны, отсутствует. Сами по себе объяснительные, данные ответчиком, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами наличия заявленного истцом перерасхода, его размера, совершения его ответчиком. Данные заявления, исходя из их содержания, письменным обязательством работника во возмещению ущерба, предусмотренным частью 4 статьи 248 ТК РФ, не являются, о трансформации обязательства, возникающего из трудовых отношений, в долговое обязательство, регулируемое нормами гражданского законодательства, не свидетельствуют.

Доводы жалобы о неправильном применении судом нормы статьи 238 ТК РФ, содержащей дефиницию прямого действительного ущерба и предусматривающей обязанность по его возмещению работником работодателю, основаны на неправильном толковании норм трудового права, содержащихся в нормативно-правовых актах, договорах между работодателем и работником.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 ноября 2013 года № … предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, за вверенные работнику все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (пункт 2). Согласно пункту 1 данного договора, работник, занимающий должность кассира или выполняющий работу кассира, непосредственно связанную с пересчётом, обработкой, приёмом, передачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и других ценностей. Услуги оператора сотовой связи, предоставляющего доступ к сети Интернет, предметом договора о полной материальной ответственности по его смыслу не являются.

Исходя из положений статьи 238 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлено отсутствие прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению Уховой Н.А. как работником работодателю ФГУП «Почта России».

С учётом выше изложенного судебная коллегия также находит довод апеллянта о не применении подлежащего применению пункта 8 статьи 243 ТК РФ несостоятельным, не основанным на материальных доказательствах.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Почта России», требования о возмещении ответчиком судебных расходов на оплату государственной пошлины по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, судом применён закон, подлежащий применению. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не было допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи