Решение по делу № 2-1843/2023 (2-9804/2022;) от 08.11.2022

Дело №

УИД 50RS0028-01-2022-010267-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                                           г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО3 к генеральному директору ООО «ФИО16» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к генеральному директору ООО «ФИО17» ФИО2, в котором просили привлечь его к субсидиарной ответственности по решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с него денежные средства в размере 7 536 052 руб. Также истцы обратились с требованиями к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФИО5 по <адрес> ФИО5 Г.В. о признании незаконным проведения торгов.

В обоснование иска указано, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №-П2/2016, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО18» и ФИО3, ФИО4, с ООО «ФИО19» взысканы в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях 4 688 000 рублей оплаченных по договору участия в долевом строительстве №-П2/2016 заключенному ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей и штраф в размере 2 838 052 рублей, а всего взыскано 7 536 524 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся генеральным директором ООО «ФИО20».

Определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ФИО21» завершено, юридическое лицо ликвидировано.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Истцы полагали, что решение не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 и ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФИО5 по <адрес> ФИО5 Г.В. о признании незаконным проведения торгов были выделены в отдельное производство.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Указал на то, что ФИО14 утратили право на обращение с настоящими требованиями, поскольку больше не являются кредиторами. Также указал на то, что ходатайство о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности уже неоднократно рассматривался Арбитражным судом <адрес>.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и ООО «ФИО22» был заключён договор участия в долевом строительстве №-П2/2016, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, расположенную в 1 секции, 2 корпусе, на 2 этаже с условным номером 1, ориентировочной общей площадью 82 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцам в срок не позднее первого квартала 2017 года (п.2.3 Договора).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ,

1. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №-П2/2016, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО23» и ФИО3, ФИО4, с ООО «ФИО24» взысканы в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях 4 688 000 рублей оплаченных по договору участия в долевом строительстве №-П2/2016 заключенному ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей и штраф в размере 2 838 052 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО3 и ФИО4 в равных долях включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО26» в размере 4 688 000 рублей основного долга, 13 317 741 рублей процентов за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, невыполнения решения суда, 550 885 рублей неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 104 000 рублей компенсации морального вреда, 5 600 000 рублей штрафа, 650 рублей почтовых расходов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывают истцы, денежные средства им по настоящее время не выплачены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся генеральным директором ООО «ФИО27».

Полагая, что решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не исполнено по вине ответчика, уклоняющегося от его исполнения, истцы обратились с настоящим иском о взыскании с генерального директора ООО «ФИО28» денежных средств, взысканных решением от 10 июля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как было указано выше, выпиской из ЕГРЮЛ подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 являлся генеральным директором ООО «ФИО29».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ФИО30» было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о привлечении ФИО12, конкурсного управляющего ФИО8, участников ООО «ФИО31» ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ФИО32» было отказано.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 14 379 537 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ФИО33» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ФИО34» завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

ДД.ММ.ГГГГ имущественное право требования кредиторов должника ООО «ФИО35», принадлежащее ФИО3 и ФИО4, реализовано с открытых торгов.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФИО5 по <адрес> ФИО5 Г.В., ООО «ФИО36» в лице конкурсного управляющего ФИО8, Территориальному Управлению Росимущества в <адрес>, ООО «Фиттбер» о признании незаконным проведение торгов ТУ Росимуществом в <адрес>, об оспаривании постановлений о передаче арестованного имущества на торги, о передаче прав требований кредиторов ФИО13, о принятии результатов оценки, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена ФИО3 и ФИО4 на ФИО13 в реестре требования кредиторов должника ООО «ФИО37».

Все доводы, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении по настоящему делу, уже были рассмотрены судами различных ведомств и инстанций при вынесении всех вышеуказанных решений и определений, представленным доказательствам неоднократно была дана правовая оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами фактически ставятся под сомнение вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Арбитражным судом <адрес> и Мытищинским городским судом ранее при рассмотрении заявлений ФИО4 и ФИО3 уже были рассмотрены доводы истцов, на которые они ссылаются по настоящему делу, при этом, доводы истцов о противоправном поведении ответчика, в результате которого все понесенными истцами убытки подлежат возмещению ответчиком, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения суд также учитывает, что статьей 61.14 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. К таковым лицам относятся кредиторы должника. Однако истцы более не являются кредиторами, право их требования перешло в порядке правопреемства к ФИО13, в связи с чем у истцов отсутствует право на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ФИО38».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к генеральному директору ООО «ФИО39» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 7 536 052 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 М.А. Литвинова