Решение по делу № 33-4204/2024 от 04.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4204/2024

№ 2-1771/2022

УИД 36RS0002-01-2022-000008-38

Строка 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1771/2022 по иску Котельниковой Лидии Васильевны к Дубкову Михаилу Анатольевичу о включении имущества в наследственную массу, признании отсутствующим и прекращении права собственности на гараж,

по частной жалобе Дубкова Михаила Анатольевича

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2022 года об отказе в разъяснении решения суда

(судья Кузнецова И.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022, с учетом определения того же суда от 09.09.2022 об исправлении описок, постановлено:

«Признать отсутствующим и прекратить право собственности Дубкова М.А. на гараж № № в ПГСК «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО15 умершего ДД.ММ.ГГГГ, гараж № № в ПГСК «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Дубкова М.А. на гараж № 845 в ПГСК «Алмаз», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Дубкова М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2665 рублей» (т. 1 л.д. 243, 244-251, т. 2 л.д. 162-165).

Дубков М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022, указывая, что истицей не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов предъявленного иска, а именно о приобретении Дубковым А.А. права собственности на гараж № 845 в ПГСК «Алмаз» либо путем внесения паевого взноса за этот гараж, либо посредством постройки этого гаража только на свои денежные средства, как значится в предъявленном к Дубкову М.А. иску, к тексту искового заявления был приложен ответ на запрос адвоката Богомоловой М.Д. о том, что в ПГСК «Алмаз» не сохранилось сведений о выплате пая в отношение гаража № 845, в том числе и сведений о выплате этого пая именно ФИО17., в связи с чем, судом из ПГСК «Алмаз» был истребован ряд доказательств по ходатайству адвоката Богомоловой М.Д., среди которых отсутствовали какие-либо доказательства принадлежности пая на гараж № № в ПГСК «Алмаз» именно Дубкову А.А., отсутствовали какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие выдачу справки ПГСК «Алмаз» № 1173 от 22.03.2007 ФИО16 так как в ПГСК «Алмаз» отсутствует какой-либо журнал регистрации выдачи этих справок за 2007, что изначально опровергает суда первой инстанции о том, что Дубковым А.А. был выплачен пай за гараж № № в ПГСК «Алмаз» при том условии, что все выданные на имя Дубкова М.А. справки в ПГСК «Алмаз» бесспорно подтверждаются сведениями, имеющимися в журнале регистрации выданных ПГСК «Алмаз» справок, в частности, справки, выданной ПГСК «Алмаз» 01.11.2018, в отношении которой в иске, составленном от имени Котельниковой Л.В., указано о несоответствии этой справки действительности, что изначально опровергается материалами этого гражданского дела, так как ее выдача бесспорно подтверждается записью в вышеуказанном журнале за 2018, то есть за три года до смерти Дубкова А.А., таким образом это обстоятельство подтверждается конкретными обстоятельствами, представленными председателем ПГСК «Алмаз» по данному гражданскому делу.

Кроме того, в решении суда от 15.03.2022 изложены взаимоисключающие друг друга обстоятельства, а именно: на второй - третьей странице решения значится, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО8 был заключен брак, о чем в материалах дела имеется справка о заключении брака № А- № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО9 расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 зарегистрирован брак с ФИО1, а на его пятой странице значится о том, что довод стороны ответчика о том, что данный гараж является совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО9 судом не принимается во внимание, исходя из того, что таких исковых требований не заявлялось, доказательств раздела имущества между бывшими супругами стороной ответчика не представлено, что изначально является взаимоисключающим друг друга обстоятельством, поскольку согласно тексту того же решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на его третьей странице судом указано о том, что в период брака в 1995 ФИО10 вступил в члены ПГСК «Алмаз», оплатил паевой взнос за гараж № по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется справка ПГСК «Алмаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия членской книжки на имя ФИО10, согласно которой он принят в члены кооператива на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и до 2012 им уплачивались членские взносы, таким образом, судом было достоверно установлено, что гараж № в ПГСК «Алмаз» был приобретен ФИО10 в период брака с ФИО9 в 1995, что изначально исключает вышеизложенный довод суда о том, что требовалось заявлять какой-либо иск относительно того обстоятельства, что гараж № в ПГСК «Алмаз» был приобретен в период брака ФИО10 и ФИО9, поскольку судом это обстоятельство уже было установлено, и, кроме того, оно регламентировано положениями ст. 34 СК РФ, которая носит название «Совместная собственность супругов», в которой указано о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства, и это обстоятельство приобретения гаража № в ПГСК «Алмаз» в браке ФИО10 и ФИО9 ФИО11 не оспорила, согласившись с этим, в связи с чем, не требовалось заявление какого-либо отдельного иска, тем более, что она стала супругой ФИО10 только в 2004, то есть по истечении 10 лет с момента приобретения гаража № в ПГСК «Алмаз» супругами ФИО10 и ФИО9, кроме того, изначально не состоятелен и не основан на вышеизложенных материалах данного гражданского дела и довод суда, изложенный в тексте оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ на его пятой странице о том, что исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж является личным имуществом наследодателя, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО10

Обосновывая свое решение положениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который предусматривает, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, и указывая о том, что судом при рассмотрении дела установлено, что право собственности на спорный гараж после смерти ФИО10 зарегистрировано за Дубковым М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, суд не указал о том, какое именно из трех указанных выше обстоятельств имеет место в данном случае, а именно: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились, а также в каком именно органе и на каком правовом основании имеется двойная регистрация права собственности на гараж № в ПГСК «Алмаз», что требует отдельного разъяснения.

Кроме того, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что пояснения сторон являются одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, на основании которых устанавливаются конкретные обстоятельства, соответственно, изначально несостоятелен вывод суда, изложенный в тексте оспариваемого решения от 15.03.2022 о том, что сведений о передаче пая со стороны Дубкова А.Л. своему сыну Дубкову М.А. в материалах дела не имеется, поскольку это обстоятельство не определялось судом в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения этого гражданского дела, судом не возлагалось ни на одну из сторон доказывание этого обстоятельства, что изначально указывает на полную несостоятельность и голословность этого довода суда, так как по предъявленному иску именно ФИО1 обязана была доказать факт принадлежности гаража № в ПГСК «Алмаз» ФИО10 на момент его смерти, чего последняя не сделала, что изначально указывает на всю незаконность, необоснованность и несправедливость принятого итогового решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, в данном случае необходимо разъяснить, на каком правовом основании суд пришел к этим итоговым выводам (т.2, л.д. 145-150).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.09.2022 в удовлетворении заявления Дубкова М.А. о разъяснении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022, отказано (т. 2 л.д. 151-155).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Дубков М.А. обратился с частной жалобой и дополнительной частной жалобой, в которой просит отменить определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 07.04.2023, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть заявление по существу (т. 2 л.д. 190-201).

В силу ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, Дубков М.А. ссылался на незаконность, необоснованность и несправедливость принятого итогового решения от 15.03.2022, противоречивость содержащихся в нем выводов, в связи с чем просил разъяснить, на каком основании суд пришел к итоговым выводам.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»), проанализировав содержание заявления и решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказал.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей и неточностей, изложено в доступной для понимания форме, содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления в будущем не представлено, решение суда не вступило в законную силу в связи с его обжалованием Дубковым М.А., доводы, указанные в заявлении о разъяснении решения суда, сводятся к несогласию Дубкова М.А. с вынесенным решением, переоценкой доказательств, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022 в редакции определения об исправлении описки того же суда от 09.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубкова Максима Анатольевича, Дубкова Михаила Анатольевича – без удовлетворения (т. 3, л.д. 40, 41-44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2022, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2022 об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дубкова Михаила Анатольевича, Дубкова Максима Анатольевича – без удовлетворения (т. 3, л.д. 230, 231-234).

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на изменение его содержания, что не допускается применительно к положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении доводы не могут являться основанием для разъяснения решения суда, поскольку вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающего их двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом определении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дубкова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 года.

Председательствующий: