Решение от 08.05.2018 по делу № 2[1]-1614/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук        08 мая 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием истца Викулова Ю.В., его представителя Наумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова Ю.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и морального вреда, с участием третьих лиц: Осотова Р.Л., ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Викулов Ю.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и морального вреда, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HYUNDAIELANTRA г/н № причинен ущерб. Его ответственность застрахована в АО «СОГАЗ».

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Осотов Р.Л., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № ПАО СК «РОСГОССТРАХ», дата заключения договора страхования ** ** ****.

Викулов Ю.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления, ему выдано направление на ремонт № от ** ** ****.

Считает возмещение вреда по средствам направления на ремонт незаконным по причине, что п.15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» введен в действие ФЗ от 28.03.2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и вступившего в действие 28.04.2017 года. Следовательно положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» распространяются только на страховые случаи по договорам ОСАГО, заключенных после 28.04.2017 года.

Согласно п.15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 03.07.2016 года, подлежащего применению к настоящим правоотношениям, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Так как выплата прямого возмещения осуществляется из договора страхования виновника (договор страхования виновника заключен до ** ** ****), согласия на ремонт предложенный ответчиком на станции СТО «Н. В.Н.» он не давал, напротив просил возместить ущерб путем выплаты суммы страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «ТРИОН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта HYUNDAIELANTRA г/н № с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., величина стоимости восстановительных расходов (с учетом износа) с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истец оплатил ООО «ТРИОН» <данные изъяты> руб.

Истец направил досудебную претензию ответчику, ответа на которую не последовало.

Просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Викулова Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., с учетом перерасчет на день вынесения судебного решения, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> руб., моральный вред в сумму <данные изъяты> руб., расходы по составлению в выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Викулов Ю.В., его представитель Наймова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направили извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленному отзыву просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. ** ** **** от Викулова Ю.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, подготовил направление на ремонт. От восстановительного ремонта Викулов Ю.В. отказался. Считают не представление потерпевшим поврежденного транспортного средства для проведения восстановительного ремонта является злоупотреблением правом.

В случае удовлетворения судом требований по взысканию штрафа и неустойки просят уменьшить размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по судебным расходам, просят распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Осотов Р.Л., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников сторон.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований Викулова Ю.В. частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в <данные изъяты>. в <адрес> на перекрестке не равнозначных дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля LADA 211440 г/н № Осотов Р.Л. выезжая по второстепенной дороге <адрес> не пропустил а/м HYUNDAIELAIVTRA г/н № двигающийся по главной дороге по <адрес> и допустил столкновение, в результате а/м получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осотова Р.Л., который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца HYUNDAIELAIVTRA г/н № получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиляHYUNDAIELAIVTRA г/н № истцу подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом ТС и свидетельством о его регистрации за Викуловым Ю.В. Таким образом, истец по делу является надлежащим.

Викулов Ю.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, сотрудниками АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца и выдал направление на ремонт № от ** ** **** в СТОА «Н.В.Н.».

Викулов Ю.В. отказался от направления автомобиля в автосервис и просил возместить денежные средства, в связи с неудовлетворительным ремонтом в автосервисе.

Согласно п. 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 48 по выбору потерпевшего, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.53 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.57, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор страхования виновника дорожно-транспортного происшествия заключен ** ** ****, согласно полису ОСАГО № следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как следует из экспертного заключения № от ** ** ****, составленного ООО «ТРИОН» стоимость восстановительного ремонта HYUNDAIELANTRA г/н № с учетом округления составляет <данные изъяты> руб., величина стоимости восстановительных расходов (с учетом износа) с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету ООО «ТРИОН», т.к. оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия. Кроме того, отчет оценщика соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ, включая анализ рынка автомобилей.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными факт причинения ущерба автомобилю истца водителем Осотовым Р.Л., его вину в причинении ущерба, причинную связь между совершенным нарушением Правил дорожного движения Осотовым Р.Л. и причиненным ущербом, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с представленным экспертным заключением: <данные изъяты> рублей, которая подлежит удовлетворению в данной части.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Последним днем выплаты было ** ** ****, истец имеет право на взыскание неустойки с ** ** **** по ** ** ****. - <данные изъяты> дня.

<данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда: с ** ** **** по ** ** **** - <данные изъяты> дня

<данные изъяты> руб.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

         Так же с АО Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** на сумму <данные изъяты> руб.).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место ** ** ****, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения, т.к. страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, следовательно, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что АО Страховое общество газовой промышленности» в лице Оренбургского филиала АО «СОГАЗ» нарушило права Викулова Ю.В. на своевременное получение страхового возмещения, таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований о разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

      Среди издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ** ** **** и справки ООО «Советник» получил от Викулова Ю.В. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, которая включает в себя: консультирование и составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относиться возмещение убытков.

          В Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-0 указано, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

       Представитель истца Наумова Е.А. участвовала в одном судебном заседании. Учитывая требование закона о разумности пределов возмещения расходов, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты, объема оказания юридических услуг и защищаемого права, считает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Требование истца о возмещении расходов по составлению и выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, т.к. истцом в материалы дела не представлена доверенность на представителя.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. от удовлетворенной части имущественного требования и <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда).

     Руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-1614/18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.