Решение по делу № 2-599/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-599/2020 74RS0029-01-2020-000199-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сынчика АБ к Яновской АБ, администрации г.Магнитогорска о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л :

Сынчик А.Б. обратился в суд с иском к Яновской А.Б., администрации г.Магнитогорска о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вторым участником долевой собственности являлась Яновская А.Б. Прежним собственником доли Я было произведено строительство нового дома взамен пришедшей в ветхость 1/2 доли, он также произвел строительство нового дома. Право собственности Яновской А.Б. на 1/2 долю дома было прекращено решением суда, он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на отдельно стоящий жилой дом во внесудебном порядке, получил отказ администрации г.Магнитогорска в согласовании строительства жилого дома. Просит прекратить право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, признать право собственности на самовольную постройку - жилой дом, площадью 86,1 кв.м.

Истец Сынчик А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что жилой дом был построен на месте 1/2 половины жилого дома, он и его сосед Я построили отдельные жилые дома, он не обращался в администрацию г.Магнитогорска за получением разрешения на строительство. Также пояснил, что в настоящее время изменен вид разрешенного использования его земельного участка на вид «Для индивидуального жилищного строительства». Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Яновская А.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель Яновской А.Б. Хомяков М.А., действующий на основании доверенности от 22.01.2019 г., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Сынчика А.Б., суду пояснил, что Яновская А.Б. не имеет возражений относительно расположения земельного дома истца вблизи смежной границы участков, её права истцом не нарушены.

Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.66, 176 т.1 ) представитель администрации г.Магнитогорска Жарко Н.Г., действующая на основании доверенности, указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок был предоставлен истцу в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, Сынчик А.Б. отказался от изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра. В письменном мнении по исковым требованиям И (л.д.173 т.1) представитель Управления Росреестра указал, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости имеет вид разрешенного использования – «для ведения подсобного хозяйства», находится в аренде у Сынчика А.Б., считает, что требования Сынчика А.Б. могут быть удовлетворены при наличии оснований, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Близнюк Л.В., Васильева Е.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании Близнюк Л.В., Васильева Е.М. не возражали против удовлетворения исковых требований Сынчика А.Б.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сынчика А.Б. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что Сынчику А.Б. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, площадью 79,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ему на основании договора купли-продажи от о1 ноября 2001 года. Вторым участником долевой собственности на указанный жилой дом являлась Яновская А.Б., которой 1/2 доля жилого дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство, соглашения о разделе наследственного имущества от 31 октября 2018 г. (л.д.130 т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 08 октября 2019 г., вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на 1/2 долю Яновской А.Б. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 330,6 кв.м. За Яновской А.Б. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 74:33:0128001:2017 площадью 366,9 кв.м. с изменением кадастровых номеров иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект с 74:33:0128001:400 на 74:33:0128001:98.

Сынчик А.Б. на праве аренды, на основании договора аренды №4619/ф от 21 мая 2019 г. занимает земельный участок, площадью 747,58 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.11 т.1).

Из материалов дела следует, что участники долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а именно Я и Сынчик А.Б. произвели строительство двух отдельно стоящих жилых домов взамен принадлежащей каждому из сособственников 1/2 доли жилого дома, площадью 79,6 кв.м. При этом Сынчик А.Б. не обращался за получением разрешения на строительство или реконструкцию жилого строения

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, общей площадью по техническому плану 86,1 кв.м, по заключению эксперта 80,2 кв.м, 100% степенью готовности к эксплуатации. 30 января 2020 г. Сынчик А.Б. обратился в администрацию г.Магнитогорска с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (л.д.53 т.1). 06 февраля 2020 г. администрация г.Магнитогорска направила истцу уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно - не соблюдены минимальные размеры отступов от границ земельного участка до жилого строения (фактический отступ с восточной стороны составляет 0,15 м., требуемый – 3 м), указано на недопустимость размещения жилого дома на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства.

В настоящее время Сынчик А.Б. лишен возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования Сынчика А.Б. о признании права собственности на жилой дом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта от 27 июля 2020 года, составленным экспертом Кондрух Ю.Н. (л.д.2 т.2) объект недвижимого имущества представляет собой здание с полной готовностью к эксплуатации, является индивидуальным жилым домом, общей площадью 80,2 кв.м. Исследуемый объект недвижимости соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемый объект недвижимости соответствует требованиям пожарной безопасности в части обеспечения противопожарных расстояний до ближайших жилых строений. Исследуемый объект недвижимости соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к жилым помещениям. Исследуемый объект соответствует требованиям к жилым помещениям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением…, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 и пригоден для постоянного проживания.

Экспертом установлено, что исследуемый объект недвижимости частично не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертизы при этом расположение жилого дома на земельном участке соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, здание расположено в пределах границ земельного участка, однако нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки г.Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского собрания народных депутатов от 17 сентября 2008 г. №125 ( в редакции от 28 апреля 2020 г.), а именно: не соблюдены минимальные размеры отступов от границ земельного участка до жилого строения (фактический отступ с восточной стороны составляет 0,15 м., требуемый – 3 м).

При этом в экспертном заключении указано, что эксперт классифицирует выявленные нарушения как не значительные или не существенные, не несущие угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущие повреждение или уничтожение имущества других лиц, связаны с тем, что до реконструкции в 2004 году исследуемое здание с жилым строением, расположенным на соседнем земельном участке, представляли собой единый объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик Яновская А.Б. – собственник строения, расположенного на смежном земельном участке, не возражала против удовлетворения исковых требований Сынчика А.Б., не заявляла о наличии нарушений своих прав и охраняемых законом интересов. При разрешении исковых требований Сынчика А.Б. суд принимает во внимание, что реконструкция и строительство отдельных жилых домов взамен жилого дома, находящегося в общей собственности, была произведена по взаимному соглашению собственников, в том числе в части расположения жилых домов по отношению к общей границе земельных участков, что установлено в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, суд учитывает, что из представленных суду документов, заключения экспертизы усматривается, что строительство объекта недвижимости было фактически завершено в 2004 году, то есть до вступления в силу Решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 17 сентября 2008 г. №125 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.Магнитогорска. При этом согласно примечанию к таблице «Предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Магнитогорска отступ от объектов капитального строительства, построенных до вступления в силу указанного Решения, может быть сокращен до 0 м при условии согласования с правообладателями смежных земельных участков.

Суд полагает, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сынчика А.Б. то обстоятельство, что объект недвижимости возведен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – для ведения подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1947 года постройки, находившийся в долевой собственности Сынчика А.Б., и Яновской А.Б., был расположен на земельном участке, общей площадью 1452 кв.м, который на момент приобретения истцом 1/2 доли жилого дома не был приватизирован. Впоследствии Распоряжением администрации г.Магнитогорска от 17.12.2002 г. №5765-Р Я был предоставлен в собственность бесплатно из категории: земли поселений (жилая зона) земельный участок, площадью 726 кв.м, на котором находится 1/2 часть жилого дома (л.д.123 т.1). На основании распоряжения администрации г.Магнитогорска от 02 марта 2000 г. №288-Р прежнему собственнику 1/2 доли жилого дома, у которого Сынчик А.Б. приобрел объект недвижимости, был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок, площадью 747,8 кв.м, по <адрес>, на котором расположена 1/2 часть жилого дома и участок для ведения личного подсобного хозяйства. (л.д.140 т.1), и был заключен договор аренды, который был расторгнут лишь 24 марта 2014 г. При этом сведения о виде разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2011 г. на основании решения Государственного регистратора о внесении изменений в части уточнения данных об объекте недвижимого имущества (л.д.147 т.1).

Таким образом, при предоставлении земельного участка в аренду администрация г.Магнитогорска располагала сведениями о нахождении на земельном участке жилого дома, земельный участок предоставлялся для эксплуатации жилого дома и для ведения подсобного хозяйства.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Данным классификатором, в том числе предусмотрены следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений); для ведения личного подсобного хозяйства (размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных).

Учитывая изложенное, суд полагает, что возведение на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости – жилого дома, не нарушает требований законодательства о градостроительной деятельности. Объект недвижимости, возведенный истцом, является индивидуальным жилым домом, что соответствует основным видам разрещенного использования, предусмотренным Правилами землепользования и застройки города Магнитогорска для земельных участков, расположенных в зоне Ж-4 «Зона индивидуальной жилой застройки».

На момент рассмотрения дела Постановлением администрации г.Магнитогорска от 28 мая 2020 г. №5628-П вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0128001:400 изменен на «для индивидуального жилищного строительства». (л.д.81 т.2).

Также суд полагает, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований Сынчика А.Б. по мотиву отсутствия разрешения на строительство.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( в редакции действующей на момент завершения строительства) Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующими в настоящее время, для строительства и реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства и садовых домов установлен уведомительный порядок.

В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, … уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В ходе рассмотрения исковых требований Сынчика А.Б. ответчик - администрация г.Магнитогорска, возражала против удовлетворения заявленного иска, при этом встречные требования о сносе ответчиком не заявлены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие нарушений прав права владельцев смежных земельных участков, наличие угрозы их жизни и здоровью, которое может быть устранено лишь путем сноса данной постройки, принадлежащей истцу, что могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца Сынчика А.Б., приведенные в обоснование заявленных исковых требований, установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие в силу положений ст.222 ГК РФ исковые требования Сынчика А.Б. о прекращении права долевой собственности и признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом Кондрух Ю.Н. была определена фактическая площадь жилого дома с соблюдением установленных нормативных требований – 80,2 кв.м, суд считает необходим признать за Сынчиком А.Б. право собственности на жилой дом, площадью 80,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0128001:400, в связи с чем технический план здания в целях осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности истца подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сынчика АБ к Яновской АБ, администрации г.Магнитогорска о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Сынчика АБ на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:33:0128001:1226.

Признать за Сынчиковм АБ право собственности на жилой дом, площадью 80,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0128001:400 по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.