Решение по делу № 33-427/2023 от 17.04.2023

Председательствующий – Полякова С.И. дело № 33-427

номер дела в суде первой инстанции 2-2739/2022

УИД 02RS0001-01-2022-007333-15

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Плотниковой М.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре –Васильевой К.Г.,

с участием прокурора Дедина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Алтай на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 октября 2022 года, которым

исковое заявление Понаморева Кирилла Дмитриевича удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Понаморева Кирилла Дмитриевича взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указывая, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> он был осужден по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанный приговор в части привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей он испытал физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МВД по <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель МВД по <адрес> ФИО6, указывая, что истцы по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представлять доказательства наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих размер компенсации. Сам по себе факт прекращения уголовного преследования, наряду с иными вмененными составами преступлений, по которым ФИО1 признан виновным, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о причинении нравственных страданий. Полагает взысканный размер компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу МВД по <адрес> истцом ФИО1 принесены возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются согласно ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (5 эпизодов), по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод), по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (1 эпизод), ему назначено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы. Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Вышеуказанный приговор, в том числе в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, отменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <дата> и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от <дата> окончательно назначено 13 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанный приговор отменен в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признанно право на реабилитацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что уголовное дело по обвинению истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований статей 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, а также принимая во внимание возраст истца, уровень образования, наличие сведений о привлечении его к уголовной ответственности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая, что данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, в решении приведены убедительные мотивы, на основании которых суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями являются необоснованными.

Так, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда, поскольку указанные действия не могут не оказывать негативного влияния на состояние лица, привлекавшегося к уголовной ответственности.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, а, поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, которые в данном случае судом не нарушены.

Факт причинения ФИО1 морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием по ч. 4 с. 174.1 УК РФ не вызывает сомнений и в доказывании не нуждается, поскольку само по себе дополнительное придание гражданину статуса обвиняемого по преступлениям, которых он не совершал, влечет для него неблагоприятные последствия в виде причинения определенного рода нравственных переживаний.

При определении размера компенсации, суд учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства: личностную характеристику истца, его возраст, тяжесть вмененного преступления, по которому он был оправдан (тяжкое преступление); совершение ФИО1 иных особо тяжких и тяжкого преступлений, за которое он впоследствии был осужден к лишению свободы на длительный срок (более 13 лет), срок незаконного уголовного преследования (с <дата> (дата возбуждения уголовного дела) по <дата> (дата первоначального оправдания по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ), а также с <дата> (дата отмены приговора в части оправдания) до <дата> (дата вынесения кассационного определения), конкретные обстоятельства совершенного им преступления, установленные обстоятельства гражданского дела.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, указанный период зачтен в срок отбытия наказания. При этом в ходе предварительного следствия мера пресечения избиралась только по ст. 228.1 УК РФ. Мера пресечения ФИО1, в том числе и по ч.4 ст. 174.1 УК РФ была продлена только <дата> при возвращении уголовного дела прокурору. Также суд учел, что наказание по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ назначено приговором суда от <дата> в виде лишения свободы сроком значительно меньше, чем за преступления по ст. 228.1УК РФ по приговору от <дата> По совокупности преступлений наказание, назначенное ФИО1 с учетом ст. 174.1 УК РФ по приговору от <дата> увеличилось лишь на 4 месяца. Коме того учтено, что доказательств, распространения информации об уголовном преследовании по ст. 174.1 УК РФ в средствах массовой информации суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ФИО1 причинена физическая боль <дата> со стороны сотрудников СИЗО.

Таким образом, проанализировав материалы дела, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 780 000 рублей не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем определил компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованиям и отвечающей всем установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как несоответствующие материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного состоявшееся решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.