Решение по делу № 33-12395/2016 от 31.08.2016

Судья: Челаева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12395/2016

3 октября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования К.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу К.Е.А. страховую выплату в размере 2 243 189,60 рублей, расходы, связанные с независимой экспертизой в размере 52 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 1 147 594,8 рублей.

Всего 3 442 784,4 (три миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Констант-левел» стоимость работ по проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу К.Е.А. госпошлину в размере 6 962,46 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в доход государства в размере 18 451,47 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Г.Л.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К.Е.А. – Г.В.Ю. на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с страхователем Г.А.Ф. приобрел права по договору страхования № в том числе права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого застрахованному у ответчика в рамках КАСКО автомобилю марки Mercedes-Benz S 500 4 Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Г.А.Ф., третьими лицами причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства, что обусловило возникновение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 2 392 492,48 рубля, от выплаты которой ответчик уклоняется и после предъявления претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, К.Е.А. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 243 189,60 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 52 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 962,46 рубля.

Судом постановлено решение, которое ОАО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить, поскольку судом нарушены правила подсудности, взыскание штрафа не основано на законе, страхователем не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что указывает на его вину в невыплате и свидетельствует о допустимости применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении степени ответственности должника.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Г.Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель К.Е.А. – Г.В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Пунктами 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Ф. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего Г.А.Ф. на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4 Matic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1, л.д. 6-7), что подтверждается договором страхования №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Полное КАСКО» (Повреждение, Хищение)» 2 947 000 рублей, по риску «Несчастный случай» - 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 8). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-66). Страховая премия по данному полису страхования составила 216 809,80 рублей, оплачена Г.А.Ф. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данному автомобилю в период времени с 21 часа до 23 часов 50 минут 28.07.2015г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> неизвестными лицами причинены многочисленные механические повреждения (т. 1, л.д. 204-205).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Ф. обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов (т. 2, л.д. 253-262), однако ответа не получил.

После чего Г.А.Ф. обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила - 3 249 389 рублей (т. 1, л.д. 18-39).

Исходя из суммы восстановительного ремонта, транспортное средство претерпело конструктивную гибель, и стоимость восстановительного ремонта превысила установленную договором страхования страховую сумму. В связи с чем, экспертом в отчете установлена стоимость годных остатков - 554 507,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Ф. и К.Е.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Г.А.Ф. передал, а К.Д.А. принял на себя обязанности по договору страхования №, оплатив при этом Г.А.Ф. денежные средства в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.А. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» уведомление, в котором содержалась информация о состоявшейся уступке права требования по договору страхования №, а также приложил документы, подтверждающие факт перехода прав. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается отметкой ОАО «АльфаСтрахование» о получении данного уведомления (т. 1, л.д. 133).

Кроме того, К.Е.А. подал в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о добровольном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 47), обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость спорного автомобиля составила 2 253 306,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 693 335,13 рублей, с учетом износа - 2 466 450,51 рублей, стоимость годных остатков составила 703 810,40 рублей (т. 2 л.д. 2-35).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.Е.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия полиса страхования, выданного ОАО «АльфаСтрахование» произошло событие, отвечающее критерию, предусмотренного данным полисом страхового случая – причинение механических повреждений застрахованному у страховщика автомобилю марки Mercedes-Benz S 500 4 Matic, государственный регистрационный знак №, что объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 1 соглашения о передаче прав и порядке расчетов, заключенного между Г.А.Ф. и К.Е.А., цессионарию в полном объеме переданы все права и обязанности по договору страхования № заключенному между цедентом и ОАО «Альфа Страхование».

Таким образом, по названному страховому случаю истцу передан весь комплекс прав выгодоприобретателя в совокупности. Ответчик против такой цессии не возражал и не считал, что этим нарушаются его права. Договор уступки прав никем не оспаривался и недействительным в судебном порядке не признавался.

Поскольку страховая выплата ответчиком до настоящего времени не проведена, а право требования ее осуществления перешло к К.Е.А., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу К.Е.А., поскольку именно истец в настоящее время является надлежащим кредитором по названному обязательству, а установленная судебной экспертизой величина ущерба сторонами не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа не основано на законе.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, несмотря на предъявление претензий, страховщик в добровольном порядке страховую выплату не произвел.

В связи с заключением договора цессии, потребителем финансовой (страховой) услуги является истец, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию названный штраф, обязанность по уплате которого в данном случае возникает из закона и не прекращается сменой личности кредитора-потребителя, которая для должника предпринимателя не имеет существенного значения и против смены которой ответчик не возражал.

Как следует из пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 34 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждается и стороной ответчика доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено, что опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Доводы жалобы о том, что страхователем не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, противоречат материалам дела и потому не принимаются судебной коллегией.

Кроме того, ответчик не отрицал наступление страхового случая при названых обстоятельствах, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и величину причиненного страхователю ущерба.

Вина К.Е.А. или Г.А.Ф. в причинении ущерба, а равно совершение ими действий способствующих его возникновению или увеличению, не установлены.

В связи с чем, достаточных оснований для применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Настоящий иск подан по правилам альтернативной подсудности по месту жительства истца.

Подсудность дела данному суду подтверждена определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ОАО «АльфаСтрахование» о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 209), названное определение ответчиком не обжаловалось, что указывает на его согласие с ним.

Место проживания или пребывания истца на территории <адрес> сомнений не вызывает, поскольку подтверждается документально (т. 1 л.д. 106-112).

Доводы о неприменении к спорным отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, повторяет позицию ответчика по существу спора и на подсудность дела суду первой инстанции не влияет.

Выводы суда в остальной части требований должным образом мотивированы судом, сторонами не оспариваются и сомнений в законности не вызывают.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска К.Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, штрафа и судебных расходов является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи