Решение по делу № 2-5257/2018 от 11.07.2018

Дело №2-5257/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Харитоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова Р. В. к Администрации городского округа Бронницы Московской области о прекращении право собственности на жилой дом и признании право собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Майоров Р.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Бронницы Московской области о прекращении права собственности на 1-этажный жилой дом площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и о признании права собственности на него к реконструированном виде, площадью 169,2 кв.м., этажность – 2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 850 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по вышеуказанному адресу. На принадлежащем ему земельном участке располагался жилой дом площадью 49,1 кв.м., который был истцом реконструирован жилой дом. Строительные работы по реконструкции жилого дома произведены без соответствующей разрешительной документации, поэтому оформление права собственности на реконструированный жилой дом возможно только судебном порядке.

В судебное заседание истец Майоров Р.В. не явился, а его представитель Харитонова Ю.В. требования истца поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что после смерти <...> в <дата>. истец реконструировал наследственный жилой дом путем возведения к нему пристройки.

Ответчик- Администрация городского округа Бронницы Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. <дата>. поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации, отказав в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием доказательств обращения истца за разрешением на реконструкцию до начала строительства. В связи с этим, рассмотрение дела возможно в заочном порядке.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

    Из материалов дела судом установлено, что истцу Майорову Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 850 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>,а также жилой дом, общей площадью 52,4 кв.м., расположенный на этом же земельном участке (л.д.5-6).

В <дата>. кадастровым инженером ФИО1 при проведении межевых работ, с выходом по месту нахождения земельного участка было установлено, что без получения разрешения была произведена реконструкция расположенного на данном участке жилого дома площадью 52,4 кв.м.. Изменились его линейные размеры и площадь. В техническом паспорте приведена иная литерация строения, указаны иные размеры и конфигурация здания (л.д.24-28).

    Так, из технической документации от <дата>., подготовленной кадастровым инженером, усматривается, что реконструкция литеры А,а, была произведена путем сноса лит.а и возведения жилой пристройки (литера А1), мансарды (литера А2) и террасы (литера а1).

Из письма Администрации г/о Бронницы МО от <дата>. видно, что истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, в связи с несоответствием представленных документов строительству, реконструкции объекта ИЖС, а также отсутствием согласования с аэродромом Москва (Домодедово) и аэродромом Раменское.

    Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

     Таким образом, реконструированный истцом жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

    В силу п.14 ст.1 Гр.К РФ, реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    По смыслу пунктов 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из представленного истцом технического заключения от <дата>., выполненного специалистом ФИО2, видно, что основная пристойка лит.А1, мансарда лит.А2 и терраса лит.а1, возведенные при реконструкции жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 850 кв.м. с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, соответствуют обязательным санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и другим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц (л.д.11-40).

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

    Администрация г/о Бронницы Московской области отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, ссылаясь на несоответствие представленных документов к строительству, реконструкции объекта ИЖС, а также отсутствием согласования с аэродромом Москва (Домодедово) и аэродромом Раменское.

    Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    С учётом пояснений представителя истца и анализа представленных суду документов, в том числе технического заключения, суд приходит к выводу, что произведённая реконструкция жилого дома выполнена без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, произведённая реконструкция не влечёт за собой снижение несущей способности элементов здания и их эксплуатационных качеств; не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольно реконструированный жилой дом санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Майоров Р.В., в силу юридической неграмотности, просит прекратить за собой право собственности на 1-этажный жилой дом площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером <номер>. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд по своей инициативе считает необходимым изменить его на требование о необходимости сохранения указанного дома в реконструированном виде, так как прежний объект недвижимости не уничтожен, а лишь реконструирован.

    Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Майорова Р.В. удовлетворить.

Сохранить 1-этажный жилой дом, состоящий из лит.А, а, общей площадью 52,4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Майоровым Р. В., право собственности на 2-этажный жилой дом с кадастровым номером <номер>, состоящий из лит. А, А1, А2, а1, общей площадью всех частей здания 169,2 кв.м., жилой – 79,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для изменения сведений в ГКН о жилом доме и государственной регистрации права собственности Майорова Р.В. на него в реконструирован ном виде.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.08.2018г.