Решение по делу № 33-7584/2019 от 03.07.2019

Судья: Михайлова Т.А.                                                            Дело № 33-7584/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего     Быковой И.В.,

            судей     Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре    Ведерниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова К.В. – Ример И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2019 года по иску Кузнецова К.В. к ЖСК «Дом на Сибирской – 35» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Константина Витальевича к Жилищностроительному кооперативу «Дом на Сибирской - 35» о признании (констатации, подтверждении) права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с измененными характеристиками - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Кузнецова К.В. – Римера И.В., представителя ЖСК «Дом на Сибирской-35» Кем В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кузнецов К.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Дом на Сибирской - 35» о признании (констатации, подтверждении) права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>., с измененными характеристиками, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-252-2017 от 29.12.17 (в ред. от 30.10.18.), этажностью 5-10, в размере 1351/100 000 доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированном в ЕГРПН. Указанное исковое заявление мотивировано тем, что он является собственником недвижимой вещи- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности в размере 1351/100 000 доли.

Ответчик ЖСК «Дом на Сибирской - 35», являясь застройщиком, т.е. лицом, обеспечивающем на предоставленном земельном участке строительство объекта капитального строительства, осуществил изменение параметров объектов капитального строительства, выразившееся в пристройке к объекту незавершенного строительства (первая очередь) объекта (пристройка). В результате строительства объект незавершенного строительства был изменен, кроме девятиэтажного многоквартирного дома ответчиком была возведена пристройка (очередь) этажностью в четыре этажа к объекту незавершенного строительства. При этом ответчик, являясь подрядчиком, какие-либо права в отношении пристройки к объекту незавершенного строительства за ним не признает, отрицает наличие у него каких-либо прав в отношении объекта недвижимого имущества с измененными характеристиками.

Его обращение к ответчику определить объем прав в отношении недвижимой вещи, измененной в результате строительства, выразившееся в изменении характеристик объекта незавершенного строительства, оставлено без ответа и исполнения. Ответчик указывает на отсутствие у него права на объект незавершенного строительства с измененными характеристиками, по существу, отрицает его имущественное право.

Поведение ответчика, выражающееся в отрицании права собственности на объект незавершенного строительства с измененными характеристиками, является неправомерным, нарушающим его субъективное право ответчиком при осуществлении строительства объекта с измененными характеристиками не учтено, что строительство (создание) пристройки к объекту незавершенного строительства представляет собой акт распоряжения общей вещью.

В настоящее время пристройка к объекту незавершенного строительства не является недвижимой вещью, не выступает в обороте самостоятельно, не является объектом гражданских прав. В то же время возведенная пристройка является частью объекта незавершенного строительства, следует юридической судьбе указанного объекта. В связи с чем личность собственника, имеющего определенный объем вещных прав в отношении пристройки, являющейся частью объекта незавершенного строительства, определяется личностью собственника объекта незавершённого строительства; пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему объекту недвижимого имущества, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Он имеет определенный объем вещных прав в отношении объекта незавершенного строительства с учетом пристройки в размере доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированной в едином государственном реестре недвижимости. Признание за ним права собственности на объект незавершенного строительства, измененный в результате возведения пристройки к объекту незавершенного строительства, влечет необходимость перераспределения долей в праве общей долевой собственности. Учитывая вышеизложенное, он вправе заявить данные требования, просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Кузнецова К.В. – Ример И.В.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Судом не учтено, что созданные в результате изменения характеристик объекта права части указанного объекта (пристройка-блок-секция 1.3), не являются самостоятельными объектами гражданских прав, не выступают в гражданском обороте самостоятельно, не являются предметом сделок.

Кроме того, помещения, созданные в пристройке – блок-секции 1.3 также не являются объектами гражданских прав до момента их государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещения, а являются частями объекта капитального строительства, входят в состав указанного объекта.

Судом не учтено, что в результате завершения строительства изменились характеристики (параметры) объекта права – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе площадь, этажность.

При этом объект права - объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> является неделимой вещью, поскольку государственная регистрация права собственности в отношении хотя бы одного помещения в объекте недвижимого имущества, первоначальный объект (объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>) прекращает свое существование как объект гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

При этом какое-либо согласие истца на изменение объекта права (с изначально проектируемыми характеристиками), предусматривающее изменение объекта строительства, в материалы гражданского дела не представлено (п. 1 статьи 246 ГК РФ).

С учетом существа отношений, возникших между сторонами относительно завершения строительства многоквартирного дома, ответчик представляет собой подрядчика в фактических отношениях строительного подряда, в связи с чем, право собственности на результат строительства, в том числе в результате изменения объекта (возведение пристройки - блок-секции 1.3), на стороне ответчика не возникло, ответчик имеет лишь право требования оплаты выполненных работ (статья 702 ГК РФ).

Кроме того, доказательств того, что на стороне ответчика, отрицающего (умаляющего, не признающего) право собственности истца, возникло право собственности на результат строительства, а равно то, что какие-либо лица приобрели право собственности на результат строительства в результате оплаты имущества, предоставленного потребительским кооперативом, в материалы гражданского дела не представлено (статья 218 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что на стороне ответчика, являющегося жилищно-строительным кооперативом, возникло право собственности на часть объекта строительства - блок-секцию 1.3, в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик имел на балансе какое-либо имущество, то есть относился к этому имуществу как своему, а также предоставил каким-либо лицам указанное имущество, находящееся на балансе потребительского кооператива, в материалы гражданского дела не представлено.

В этой связи судом не учтено, что какие-либо лица, в том числе жилищно-строительный кооператив, а также члены жилищно-строительного кооператива, не приобретают право собственности ни первоначальным, ни производным способом, поскольку изменение имущества, находящего в общей долевой собственности, было изменено в отсутствие согласия всех без исключения участников общей долевой собственности (п. 1 статьи 246 ГК РФ), что является безусловным основанием для вывода о нарушении закона, невозможности приобретения права собственности (п. 1 статьи 218 ГК РФ).

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчику было предоставлено имущество, находящееся в общей долевой собственности, в целях изменения указанного имущества - изменение характеристик (параметров) объекта строительства, что представляет собой акт распоряжения общей вещью (сделка), на основании согласия всех без исключения участников общей долевой собственности (п. 1 статьи 246 ГК РФ), при этом ответчик относился к указанному имуществу как к своему (статья 218 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, не являясь субъектом права собственности на недвижимое имущество, фактически совершает действия, направленные на распоряжение чужим имуществом.

В данном случае судом не учтено, что имеет место «захват», «оккупация» чужой собственности в отсутствие основания (титула) возникновения права собственности.

При этом доказательств того, что ответчик законным способом установил владение, получив согласие всех без исключения участников общей долевой собственности (п. 1 статьи 246 ГК РФ), в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, ответчик, а равно иные лица не приобрели право собственности на результат строительства, при этом отсутствовало законное основание владения объектом незавершенного строительства со стороны ответчика.

Пристройка к объекту капитального строительства - блок-секция 1.3 является частью объекта недвижимого имущества, не выступает в гражданском обороте самостоятельно, не является предметом сделок.

Вместе с тем, судом сделан вывод о самостоятельном характере указанной части объекта строительства - суд указал, что пристройка является отдельно стоящим зданием.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле помещения не являются объектами капитального строительства, не является самостоятельными объектами гражданских прав, не выступают в гражданском обороте самостоятельно, не являются предметом сделок, следуют судьбе недвижимой вещи в целом.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-252-2017 от 29 декабря 2017 г.

В разрешении на строительство от 21 сентября 2017 г., а также в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2017 г. площадь части объекта капитального строительства (блок-секция 1.3) включена в состав площади объекта капитального строительства в целом.

Таким образом, объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, является единым в застройке и принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

В этой связи ответчик лишен возможности приобрести право собственности на имущество, которое ему не принадлежит, а равно не принадлежит другим лицам, поскольку изменение вещи, находящейся в общей долевой собственности, предполагает наличие согласия всех без исключения участников общей долевой собственности (п. 1 статьи 246 ГК РФ), что свидетельствует о невозможности приобретения права собственности ни первоначальным, ни производным способом (статья 218 ГК РФ).

Кроме того, представление в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные в блок-секции 1.3, а также представление справки жилищностроительного кооператива об оплате пая, не является основанием для государственной регистрации права собственности, поскольку ответчик какое-либо имущество на вещном праве не имеет, указанное имущество, ответчику всеми без исключения участниками общей долевой собственности не передавалось (п. 1 статьи 246 ГК РФ), при этом ответчик осуществляет действия по распоряжению чужим имуществом, при наличии зарегистрированного права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за первоначальными собственниками, согласия которых на изменение судьбы общей вещи Ответчиком не получено (п. 1 статьи 246 ГК РФ), какое-либо соглашение между всеми участниками общей долевой собственности о совершении сделок с долями в праве общей долевой собственности отсутствует, что является основанием для приостановления, а в дальнейшем отказа в государственной регистрации права собственности в связи с установлением противоречий между заявляемыми правами и зарегистрированными правами (пп. 3 ч. 1 статьи 26, статья 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

То обстоятельство, что ответчиком было получено разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о возникновении права собственности на стороне ответчика, поскольку указанные документы представляют собой лишь согласие публичноправовых образований в лице исполнительно-распорядительных органов на размещение объектов капитального строительства на земельном участке, находящегося в публичной собственности, при этом не указывают влияния на статику права собственности.

Кроме того, Ответчик лишь осуществил завершение строительства объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, что согласуется с уставными целями потребительского кооператива (п. 2.1 устава потребительского кооператива). Указанные обстоятельства свидетельствуют о действии ответчика в чужом интересе, в том числе в интересе всех без исключения участников общей долевой собственности (тех, кто не участвовал в завершении строительства, а равно тех, кто не является участником организации, основанной на членстве, - потребительского кооператива).

В этой связи, поскольку изменение общей вещи осуществлено с нарушением требований закона, выражающегося в отсутствии соглашения всех участников общей собственности (п. 1 статьи 246 ГК РФ), надлежащим способом защиты является признание права собственности на объект недвижимого имущества в целом.

Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой недвижимую неделимую вещь, в связи с чем, истец вправе требовать распространения права собственности на объект незавершенного строительства с измененными характеристиками в объеме права, зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости, поскольку истец, являясь участником общей долевой собственности, согласия на изменение объекта строительства не выражал, в том числе на возведение пристройки к объекту, вправе осуществлять защиту субъективного права собственности требованием о признании права собственности в отношении объекта незавершенного строительства с измененными характеристиками.

Кроме того, в блок-секции 1.3 размещены технические средства, необходимые для эксплуатации всего объекта (здания) в целом (приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов, узел ввода, тепловой пункт, электро- щитовая), что позволяет сделать вывод о наличии технической, технологической и организационной взаимосвязанности части объекта, являющейся пристройкой (блок-секция 1.3), с основным объектом (блок-секция 1.1), поскольку эксплуатация части объекта капитального строительства, являющейся его основной частью (блок-секция 1.1) невозможна без эксплуатации части основного объекта (блок-секция 1.3).

В дополнениях к апелляционной жалобе повторяются доводы о неделимости объекта, отсутствии согласия собственников объекта незавершенного строительства на его изменение и наличии правовых оснований для признания права собственности на долю в объекте с измененными характеристиками.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 16.03.04 за Кузнецовым В.А. было признано право собственности на незавершенную строительством трехкомнатную квартиру № (строительный номер) общей площадью <адрес>. Определением Железнодорожного районного суда от 10.02.05. разъяснено, что данная квартира соответствует 1351/100000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - дом. На основании договора от 17 июня 2015 года указанное имущество передано Кузнецовым В.А. в дар истцу.

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> с 1995 года являлось ТОО «ПСО-1», которое решением Арбитражного суда НСО от 09.12.98. признано банкротом.

ЖСК «Дом на Сибирской-35» создан 18 апреля 2014 года, целью создания является удовлетворения потребностей граждан в достройке незавершенного строительством объекта капитального строительства по адресу:    <адрес> в жилье, управлении эксплуатацией многоквартирного дома, его коммуникаций и инфраструктуры по указанному адресу.

С 21 мая 2015 года ЖСК «Дом на Сибирской - 35» является застройщиком многоквартирного жилого дома. На момент возобновления строительства строительная готовность объекта составляла 45 %.

Разрешение на строительство, выданное 05 апреля 1995 года, продлено 21 сентября 2017 года на срок до 31.01.18.

Частично строительство объекта осуществлялось за счет средств субсидии, предоставленной мэрий г. Новосибирска, остальная часть затрат на достройку объекта осуществлялась за счет средств собственников.

Так, общим собранием собственников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект от 29.11.16 принято решение об утверждении суммы на достройку объекта. Установлен срок внесения собственниками долей на достройку объекта.

30 сентября 2014 года частью собственников объекта (<данные изъяты>.) подписано соглашение, согласно которому они как субъекты права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства решили поручить ЖСК «Дом на Сибирской-35» выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на завершение объекта и сдачу его в эксплуатацию.

Лица, подписавшие соглашение, приняли на себя обязательства обеспечить деятельность кооператива в качестве технического заказчика за счет целевых взносов собственников в размерах долей и на основании сметы. Указанные лица дали согласие <данные изъяты> (арендаторам земельного участка) на заключение договора субаренды. Так же дано согласие на пристройку к объекту дополнительных помещений, строительство подземной парковки, определить подрядчика и заключить договор и пр.

Решением общего собрания собственников долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом от 29 ноября 2016 года поручено ЖСК, в том числе, организация возведения пристроя вспомогательного использования (ИТП с узлом учета холодной воды, тепла, щитовой и помещениями общественного назначения); указанное решение общего собрания в установленном законом порядке недействительным не признано. Источники финансирования по возведению строительной части строения вспомогательного использования с помещениями общественного назначения, ИТП, узлом учета холодной воды, щитовой - за счет приема добровольных дополнительных взносов от членов кооператива, которые не имеют долгов по оплате достройки объекта по состоянию на 20.09.16 и от юридических лиц, принимавших участие в финансировании достройки объекта № 1.

Земельный участок был передан в субаренду с согласия собственника для целей завершения строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и автостоянкой.

18 июля 2017 года утверждено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-1-0292-17 по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и автостоянкой по ул. Сибирская 35/1 в Железнодорожном районе г. Новосибирска». Объектом экспертизы являлась проектная документация «Завершение строительства многоэтажного жилого дома с 3-х этажной пристройкой общественного назначения по ул. Сибирская 35 стр.». Согласно данному заключению секция, 1.3. - пристройка общественного назначения представляет собой 3 - х этажное здание размером в плане 12,70* 16.30 м с подвалом и чердаком на монолитных лентах на естественном основании. Фундаменты, стены до отметки минус 0,300 и перекрытие по ним существующие, пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой колонн, стен, монолитных дисков междуэтажных перекрытий. Максимальная осадка и относительная разность осадок фундаментов по результатам расчета составляет 10,9 см, 0,0002 соответственно, что меньше предельно допустимых значений осадки 15 см, и относительной разности осадки 0,0030 в соответствии с таблицей Д. 1СП 22.13330.2011. Максимальное горизонтальное перемещение здания составляет 28Д мм, что меньше предельно допустимо значения 30,2 мм согласно п. Е.2.4 СП 20.13330.2011.

Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 09 ноября 2017 года ЖСК «Дом на Сибирской - 35» разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в связи с тем, что наличие инженерных сетей является неблагоприятным для застройки.

29 декабря 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения».

На объект строительства получен технический паспорт домовладения, технический паспорт с экспликацией, согласно которым определены помещения общего имущества: 1,2,3, 10-11, 17, 19-22, 28, 30-33, 39, 41-43, 45-50, 52, 55 и др.; указанные помещения необходимы и предназначены для обслуживания более одной квартиры; в настоящее время объект - Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения поставлен на кадастровый учет (т.2 л.д. 86).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 9,11, 12, 130, 209, 218 ГК РФ, ст. ст. 51, 55 ГрК РФ, ст. 36 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещения, возведенные в пристрое к дому, не вошедшие в состав общего имущества, а признание права собственности в общей долевой собственности на общее имущество не требуется, исходя из того, что истец в достраивании пристроя вспомогательного использования (ИТП с узлом учета холодной воды, тепла, щитовой и помещениями общественного назначения) не участвовал, денежные средства не вносил, доказательств обратного не представлено.

При этом решением Железнодорожного районного суда Новосибирска от 16 марта 2004 года прямо определено чему равна доля истца и каким образом она идентифицируется в данном доме - <адрес>, что делает несостоятельным доводы истца о признании за Кузнецовым К.В. права собственности на идеальную долю.

Также судом указано, что возведение пристройки не имеет признаков самовольного строения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что право собственности истца возникло только на квартиру, которая являлась предметом договора, и пропорциональную долю в общедомовом имуществе, при этом право истца на расположенные в пристрое помещения, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком не оспаривается (ИТП, узел учета холодной воды, щитовая), а на иные помещения, не обслуживающие более одного помещения в данном доме, прав у истца не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При этом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Бремя доказывания обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение у права на увеличение доли в объекте недвижимости, возлагается на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной апеллянта, что Кузнецов К.В. денежные средства на достройку дома после банкротства застройщика не вносил, доказательств обратного не представлено.

Кузнецов К.В. является собственником 1351/100000 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска, договора дарения от 17.06.2015. При этом согласно решению суда от 16.03.2004 и определению о разъяснении решения от 01.02.2015, его доля соответствует трехкомнатной квартире (строительный номер <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.07.2018 были рассмотрены требования ЖСК «Дом на Сибирской - 35», с Кузнецова К.В. взысканы денежные средства на достройку дома в основной его части, на содержание дома, взысканная сумма не затрагивает расходов на возведение спорного объекта.

При этом Кузнецов К.В. не является членом ЖСК.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2,3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Конституционный Суд РФ в определении от 25.06.2019 № 1597-О, указал, что п. 4 ст. 218 ГК РФ, закрепляющий, что внесение членом потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопления, полностью своего паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество, направлен на защиту имущественных прав этих лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 года № 1875-О, от 25.10.2018 года № 2569-О и др.),

Поскольку решение общего собрания от 29.11.2016 истцом в установленном порядке не оспорено, денежных средств на строительство спорного объекта истец не вносил, членом ЖСК не является, суд пришел к верному выводу об отсутствии права собственности у истца на спорный объект.

При этом ссылки апеллянта на возникновение права собственности на долю в измененном объекте не принимаются, поскольку его доля соответствовала конкретной квартире, денежные средства на возведение блока 1.3 истцом не вносились, а потому право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся помещениями общего пользования, не возникло. Кроме того, достроенный силами собственников объекта незавершенного строительства жилой дом введен в эксплуатацию 30.10.2018, соответственно истец является собственником квартиры, соответствующей его доле в имевшемся ранее объекте долевого строительства.

Решение о возведении вспомогательных помещений за счет дополнительных, добровольных взносов собственников принято общим собранием собственников, в связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии согласия на их возведение не состоятельны.

Доводы апеллянта о неделимости объекта, единстве земли и объекта на ней расположенного, проведении реконструкция жилого дома без согласия собственников не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основания приобретения права собственности не возникли в связи с отсутствием финансового участия в строительстве объекта недвижимости.

Несогласие апеллянта с выводом суда о том, что спорная пристройка является самостоятельным объектом, не влечет отмену решения суда, так как объект имеет самостоятельный инвентарный номер и истцом не доказано, что он финансировал строительство данного объекта.

Иная оценка материальных норм права, СНиПов, Свода Правил при отсутствии доказательств финансового участия в строительстве правового значения не имеет.

Право владения истца помещениями, в которых расположено инженерное оборудование обслуживающее многоквартирный дом, в котором истец имеет 1374/100000 доли в праве собственности, никем не оспаривается. Вопрос о признании свой доли в праве собственности на инженерное оборудование, обслуживающее многоквартирный дом истец не ставит, на оспаривание данного права ответчиком не указывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не участвовал в возведении спорных помещений, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы, а также вызова специалиста.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявленное ответчиком ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 166 ГПК РФ. Суд надлежащим образом рассмотрел доводы стороны ответчика о необходимости проведения экспертизы, вызове специалиста и отклонил с указанием мотивов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова К.В. – Ример И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи