Решение от 05.02.2024 по делу № 22-163/2024 (22-3550/2023;) от 25.12.2023

Судья Богданова Д.А.                         Дело № 22-163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО15,

судей коллегии ФИО14, ФИО28,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО16,
ФИО17, ФИО25,

представителей потерпевшего ФИО18, ФИО9, адвоката ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО10, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО16, ФИО17, ФИО4 на приговор <данные изъяты> <адрес> от <дата>, которым

Вдовенко Д.А., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч.6 ст.159 УК РФ (по факту хищения 3 171 654 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 80 000 рублей;

по ч.3 ст.30 - ч.6 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение
12 000 000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 80 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Вдовенко Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 150 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента заключения под стражу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного
Вдовенко Д.А. и его защитников-адвокатов ФИО16, ФИО17, ФИО25, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением об отмене приговора, мнение представителей потерпевшего - ФИО18, ФИО9, адвоката ФИО19, полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, прокурора ФИО8, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовенко Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены им в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО11 считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд неверно постановил исчислять срок отбывания наказания с момента задержания осужденного, поскольку срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в максимальном размере. Просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа, указать об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник-адвокат ФИО16 в интересах осужденного Вдовенко Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Вдовенко Д.А. Считает, что доказательства обвинения не подтверждают вину Вдовенко Д.А. в совершении преступлений. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору необоснованным в связи с тем, что перед поступлением дела в суд из материалов изъято девять листов, что нарушает право осужденного на защиту. Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, не исследованы обстоятельства заключения и исполнения договора между <данные изъяты> в 2019 году. Обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка размеру материального ущерба, поскольку в него включена сумма НДС, перечисленная <данные изъяты> в бюджет государства, которая не могла быть предметом хищения. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы для установления реальной суммы ущерба. Приводя анализ показаний представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО18, не соглашается с оценкой судом данных показаний. Считает, что ссылка в приговоре на то, что оплаченные <данные изъяты> работы были выполнены ранее
2017 года, не подтверждается доказательствами. Не соглашается с выводом суда о признании акта осмотра от <дата> допустимым доказательством, отмечая, что в судебном заседании было установлено, что внеплановая проверка не проводилась. Указывает на факт фальсификации материалов уголовного дела, поскольку в них отсутствуют документы, имевшиеся на момент ознакомления с материалами дела, а нумерация страниц не соответствует нумерации, имеющейся у стороны защиты. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям Вдовенко Д.А., как и не было оснований для признания их ложными. Полагает, что возбужденное в отношении Вдовенко Д.А. уголовное дело является примером недобросовестной конкуренции, поскольку в 2020 году <данные изъяты> напрямую, минуя
<данные изъяты>, подписало договор с <данные изъяты>. Отмечает, что в ходе судебного следствия было доказано производство палетирования, что подтвердили свидетели Свидетель №3 и ФИО29, а к производству работ привлекались персонал <данные изъяты> и водители автопогрузчика. Указывает, что показания свидетеля Свидетель №6 суд изложил в приговоре не в полном объеме и дал им ненадлежащую оценку. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что
<дата> <данные изъяты> подписало соглашение о замене стороны в договоре аренды недвижимого имущества от <дата> с <данные изъяты>, где новым арендатором базы <данные изъяты> выступало <данные изъяты> и что согласно условиям этого договора <данные изъяты> во избежание утраты и повреждения оборудования осуществило перемещение габаритного и негабаритного оборудования, а также межбазовые перемещения с <данные изъяты> на
<данные изъяты>. Приводя анализ имеющихся по уголовному делу доказательств, указывает, что ни одно из них не подтверждает виновность Вдовенко Д.А. в совершении вмененных ему преступлений. Также не соглашается с выводом суда о размере и виде назначенного осужденному наказания ввиду его несоответствия тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, указывая, что судом не учтены данные, положительно характеризующие Вдовенко Д.А., а также состояние его здоровья и не исследован вопрос о возможности применения к нему положений ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить в отношении Вдовенко Д.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО17 в интересах осужденного Вдовенко Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда о виновности Вдовенко Д.А. в совершении преступлений противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Приводя содержание договоров, заключенных между <данные изъяты>, указывает, что при названных условиях Вдовенко Д.А. действовал законно и добросовестно, будучи введенным в заблуждение. Также считает необоснованным вывод суда о невыполнении <данные изъяты> работ на сумму 3 171 645 рублей, поскольку представители потерпевшего не отрицали сам факт выполнения работ, а были не согласны с объемом выполненных работ, поэтому по данному факту следовало назначить экспертизу, которая бы подтвердила выполнение или невыполнение заявленных работ <данные изъяты>, а суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы. Указывает, что в ходе проведенного осмотра, пересчета и переписи материально-технических ресурсов со стороны <данные изъяты> были проведены дополнительные работы, такие как подготовка оборудования к осмотру, обеспечение доступа представителей к МТР, организация погрузочно-разгрузочных работ, установка (возврат материально-технических ресурсов на прежнее место хранения. Отмечает, что, отождествляя проведенный осмотр с инвентаризацией,
<данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты> акт о приемке выполненных работ и счет от <дата> на сумму 12 000 000 рублей. Полагает, что обращение в арбитражный суд за защитой своих интересов не может образовывать состав преступления. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Вдовенко Д.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО4 в интересах осужденного Вдовенко Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана должная оценка показаниям свидетелей Свидетель №3 и Никитиной, а также ряду письменных доказательств. Просит приговор отменить, постановить в отношении Вдовенко Д.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Вдовенко Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что он является законопослушным гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны защиты немотивированно отклонены. Указывает, что судом не исследованы вопросы, касающиеся верной оценки стоимости причиненного ущерба. Считает, что исследованные доказательства не подтверждают его вину в совершении преступлений. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, чем было нарушено его право на защиту. Указывает, что судом не дана оценка факту фальсификации материалов уголовного дела до поступления его в суд. Считает, что судом при производстве по уголовному делу допущено существенное нарушение принципа равенства сторон, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении бухгалтерской экспертизы выполненных работ для определения суммы причиненного ущерба, а также в отсутствии проверки судом показаний потерпевшего и их неверной оценке. Указывает, что заявление ФИО18 о привлечении его к уголовной ответственности является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует нормам УПК РФ. Полагает, что акт проверки от <дата> сфальсифицирован, проверка проведена не была, а экспертные заключения по этому поводу не были детально рассмотрены в судебном заседании. Указывает, что факт проведения работ по оборудованию
<данные изъяты> системами хранения «Блок-бокс» имели место быть, и проведены в период с 2018 по 2019 год. Утверждает, что факт проведения работ подтвержден фото- и видео сьемкой, представленными суду стороной защиты. Считает недопустимыми доказательствами «обзор состояния атмосферного воздуха» и ответ Министерства природных ресурсов Саратовской области на адвокатский запрос, поскольку данные документы не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу и не исследованы в судебном заседании. Не соглашается с выводом суда о том, что фотоснимки, предоставленные по запросу от <дата>, указывают на доказанность его вины в совершении преступления. Утверждает, что решения арбитражных судов, имеющиеся в материалах дела, подтверждают выполнение работ <данные изъяты> в 2019 году, вместе с тем, надлежащая оценка содержанию данных решений судом не дана. Считает, что протоколы осмотра места происшествия, имеющиеся в материалах дела, не могут служить доказательствами его вины, поскольку в фототаблицах данных протоколов имеются все результаты выполненных работ. Указывает, что судом намеренно искажена информация о наличии и количестве выставленных <данные изъяты> счетов. Анализируя показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, не соглашается с данной судом оценкой показаний указанных свидетелей, а также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторных допросов указанных свидетелей для устранения имеющихся в их показаниях противоречий. Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №5, ФИО12, которые, по его мнению, подтверждают его невиновность в совершении преступления, поскольку они являются достоверными и согласуются между собой. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов о выполненных работах, с результатами которых не согласилась сторона защиты, не были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, а соответственно, данные результаты экспертиз не были должным образом оценены судом первой инстанции. Утверждает, что факт выполнения работ подтверждается фотоснимками с его личного мобильного телефона и не соглашается с решением суда об отказе в приобщении к материалам дела указанных фотоснимков. Выражает несогласие с решением суда об отказе в проведении выездного судебного заседания, которое могло бы подтвердить несостоятельность доводов потерпевшей стороны, поскольку результаты работ имеются в наличии на базах временного хранения. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Вдовенко Д.А. представитель потерпевшего – адвокат ФИО19 считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 государственный обвинитель ФИО11 считает доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Вдовенко Д.А. соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Вдовенко Д.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, что в 2017 году <данные изъяты> предложил ему взять на себя логистическое сопровождение деятельности в Саратовской области, а Вдовенко Д.А. по договору субподряда должен был предоставлять склады, находящиеся в <адрес> и осуществлять погрузо-разгрузочные работы, хранение оборудования, за что <данные изъяты> обязались оплачивать 1 200 000 в месяц. Несмотря на то, что Вдовенко Д.А. постоянно просил об авансировании платежей, ни палетирования, ни противопаводковых работ, ни работ по межплощадному перемещению проведено не было, ворота и ограждение были на том же месте, блок- боксы были на базе <адрес>. Преступная деятельность Вдовенко Д.А. началась с того, что был выставлен счет на палетирование, который организация оплатила. Они должны были содержать базы временного хранения в состоянии, которое отвечает условиям хранения оборудования. Счета, по которым работы реально выполнялись, входили в 1 200 000 рублей, и таким образом были оплачены. Счета за работы, которые были фиктивными, выставлены сверх оговоренной суммы на сумму свыше
3 000 000 рублей. Директор <данные изъяты> ФИО18 подписала акты, не ознакомившись с ними. Кроме того, в связи с заменой заказчика на
<данные изъяты> между <данные изъяты> было составлено и согласовано дополнительное соглашение, по которому планировалось проведение инвентаризации и была увеличена сумма, но оплата должна была быть после выполнения работ, согласно акту. В течение всего года акты выполненных работ подписывались на сумму, которая изначально указывалась в договоре,
1 200 000 рублей, но в последний месяц Вдовенко указал, что выполнил работы на
1 000 000 рублей больше, хотя работ в большем объеме не производилось.
<данные изъяты> отказалось подписывать данные документы, в ответ на что был подписан акт выполненных работ на 1 200 000 рублей. Однако позднее поступила претензия от <данные изъяты>, после чего дело стало рассматриваться арбитражным судом. В материалы арбитражного дела Вдовенко Д.А. были представлены фальсифицированные документы - реестры выполненных работ, путевые листы автокрана, рапорта строительных машин и механизмов, при этом противопаводковые работы не производились;

показаниями представителя потерпевшего ФИО18, из которых следует, что она является действующим руководителем <данные изъяты>. Имущество, с которым необходимо было выполнение логистических услуг <данные изъяты>, находилось на двух базах временного хранения <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она доверяла Вдовенко Д.А., поэтому ею неоднократно осуществлялись авансовые платежи на счет данного общества до выполнения работ с указанием назначения «предоплата». Вдовенко Д.А., воспользовавшись ее доверием и отдаленностью баз хранения, выставил в 2019 году к оплате фиктивные счета на оплату услуг в общей сумме 3 171 654 рубля. О невыполнении работ ей и ее руководителю ФИО9 стало известно в ходе осмотров <данные изъяты> в период с июля по <дата>, о чем после окончания осмотров был составлен акт от <дата>. Предпринимались попытки корректировки акта сверки за 2019 год, в котором были указаны ранее оплаченные, как выяснилось позже, фиктивные счета, по которым Вдовенко Д.А. денежные средства получил, но, вопреки бухгалтерской отчетности, не указал в акте сверки между двумя контрагентами. Документы на приемку несуществующих работ она подписывала по просьбе Вдовенко Д.А. На протяжении всего года оплаты за выполненные работы происходили на основании акта выполненных работ, в которых было четко прописано 1 200 000 рублей, никакие другие суммы не предполагались. Вдовенко Д.А. предоставил документы за декабрь только в январе 2020 года, где попытался выставить сумму на 1 000 000 рублей больше, как будто проводилась инвентаризация, в связи с чем она письменно обращалась к Вдовенко Д.А. за разъяснениями. Ими установлено, что не выполнялись мероприятия по проведению инвентаризации и не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг на увеличенную стоимость договора на общую сумму 12 000 000 рублей. В связи с чем, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вдовенко Д.А. настаивал на том, что, якобы, производилась инвентаризация, а не осмотр хранимого оборудования на базах, чтобы путем предоставления фиктивных документов получить решение суда в свою пользу, при помощи которого впоследствии похитить денежные средства со счета
<данные изъяты> Вдовенко Д.А. были представлены в суде фиктивные реестры работ транспортных средств за якобы произведенную инвентаризацию;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 10 января
2006 года он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>. В иных организациях он не работал ни как сотрудник, ни по договору гражданско-правового характера. <данные изъяты> и его руководитель Вдовенко Д.А. ему незнакомы, трудовую деятельность в указанной организации он никогда не осуществлял, какие-либо услуги не оказывал. Каким образом оказалось так, что он был оформлен в
<данные изъяты> и <данные изъяты>, ему неизвестно. Эти сведения не соответствуют действительности. Данные, указанные в представленном ему на обозрение путевом листе 4/19 автомобильного крана, являются недостоверными. Подпись от его имени выполнена не им;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в период с 2008 года по декабрь 2019 года он работал в организациях, руководителем которых был
Вдовенко Д.А. <данные изъяты> находится в распоряжении Вдовенко Д.А. 10 лет. Примерно в 2015 году со стороны въездных ворот на указанную базу был установлен забор из металлической сетки, какие-либо работы по демонтажу-монтажу системы ограждения не проводились. Относительно проведения противопаводковых работ, проводилась только уборка снега. Какие-либо работы механика в
<данные изъяты>, либо иной организации, он не осуществлял. Подпись от его имени, выполненная в копии путевого листа 4/19 автомобильного крана, выполнена не им. Он никогда не проверял техническую исправность автомобиля и крановой установки. На <данные изъяты> никаких работ им не выполнялось. Изготовление, замену, вывоз и уничтожение паллет не видел;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Вдовенко Д.А. предоставил ему доверенность на ФИО13, которая периодически, примерно раз в месяц, приезжала на базу с целью осуществления фотосъемки охраняемых объектов. Противопаводковые работы на территории базы никогда не проводились. За пределами базы вся прилегающая территория находится либо в федеральной, либо в частной собственности у сельхозпроизводителей, и соответственно, проведение работ за пределами базы необходимо согласовывать с собственниками земельных участков. Арендатором проводилась замена забора на рабицу. О системе хранения «блок-бокс» ему ничего не известно. ФИО30 работал на автокране и примерно с 2009 года периодически он ездил на территорию базы <данные изъяты>, но с <дата> по <дата> на базе не находился. Оборудование, расположенное на базе, находилось в том же состоянии и положении, в каком оно было зафиксировано в момент осмотра <дата>, т.е. стоит на бетонном покрытии. До <дата> на территории базы никакие работы не велись, он находился на базе каждый день и без его ведома попасть на базу невозможно;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что по факту выполнения для <данные изъяты> работ им составлялся сменный рапорт машиниста автокрана, который он составлял рукописно и собственноручно. Более никаких документов он не составлял. Рапорт подписывался ФИО13 Им был подписан только договор на оказание услуг. Более ни в каких документах он не расписывался;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что за <данные изъяты> ответственной была ФИО13 В предъявленных ей на обозрение реестрах выполненных работ подписи от ее имени выполнены не ей. В <данные изъяты> она являлась заведующей складом;

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Вдовенко Д.А. в совершении выше указанных преступлений, а именно: протоколы осмотра места происшествия, документов, предметов, заключения экспертов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Вдовенко Д.А. преступлений.

    Вопреки доводам осужденного и его защитников, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Вдовенко Д.А. виновным в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

    Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности
Вдовенко Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

    Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы осужденного и его защитников, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

    Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

    Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

    Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

    В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, как об этом утверждается в апелляционной жалобе осужденного.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным, время, место их совершения, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре не допущено искажений содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаний свидетелей, на которые осужденный и его защитники ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Показания свидетелей защиты, в частности, ФИО12, ФИО13 и Свидетель №5, допрошенных по делу, вопреки мнению осужденного, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд правильно учел уровень их отношений с осужденным, а также иные установленные по делу обстоятельства. Произведенная судом оценка показаний свидетелей защиты является правильной и основанной на материалах дела.

У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о не установлении размера причиненного ущерба, поскольку он установлен на основании платежных поручений о перечислении денежных средств со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> на общую сумму 3 171 654 рубля по фиктивным документам о выполнении работ.

Доводы жалоб о необоснованном включении в размер ущерба налога на добавленную стоимость судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Так, из положений уголовного закона (глава 11 и 21 УК РФ) следует, что при совершении преступлений, связанных с хищением имущества, под ущербом понимается прямой и реальный имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от
30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Согласно материалам дела, Вдовенко Д.А. совершено хищение денежных средств потерпевшего в сумме 3 171 654 рубля.

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров (услуг) приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (п.6 ст.168 НК РФ).

В соответствии со ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара (услуги) с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что сумма НДС была включена в платежные поручения по оплате
<данные изъяты> стоимости услуг, якобы, оказанных <данные изъяты>, то сумма НДС правильно включена в размер причиненного ущерба.

Утверждение стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела ввиду отсутствия документов, имевшихся на момент ознакомления с материалами дела, и несоответствия нумерации страниц, имеющейся у стороны защиты, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как правильно указано судом, факт того, что в протоколах об ознакомлении с материалами дела имеется разное количество листов, предоставленных для ознакомления Вдовенко Д.А. и представителям потерпевшего, является опиской.

Доводы стороны защиты о недобросовестной конкуренции со стороны потерпевшего и наличии в связи с этим повода для оговора Вдовенко Д.А. являются несостоятельными, поскольку убедительных и достоверных данных об этом не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе судебного следствия было доказано производство работ, в том числе, дополнительных, выполненных
<данные изъяты> согласно выставленным счетам, а также о наличии у
Вдовенко Д.А. права на обращение в суд с исковым заявлением и об отсутствии в связи с этим состава покушения на мошенничество, являлись предметом тщательной проверки суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанные заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения повторных экспертиз не имелось.

Судебная коллегия считает недопустимыми доказательствами представленные в суд апелляционной инстанции мнение эксперта вне рамок уголовного дела № и строительно-техническое исследование от <дата>, поскольку указанные документы получены вне рамок уголовного дела, не отвечают требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких исследований, а вопрос оценки доказательств, в соответствии со ст.17 УПК РФ, отнесен к компетенции суда.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела, производство предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, не влечет признание их недопустимыми доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Вдовенко Д.А. по ч.6 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.6 ст.159 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации не имеется.

    Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона, как об этом указывала сторона защиты.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, вопреки утверждениям осужденного и его защитников, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения; в нем раскрыто содержание каждого из доказательств, положенных в основу приговора и, вопреки доводам защиты, эти доказательства приведены с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

    При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, все обстоятельства, при которых они были совершены, а так же данные о его личности, характеристики, условия его жизни и жизни его семьи, другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, а также данные о личности осужденного, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения Вдовенко Д.А. основного наказания в виде реального лишения свободы, и дополнительного – в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

    Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного – в виде штрафа надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО16, основное наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики осужденного, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него малолетних детей - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о применении в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, и возможности исправления Вдовенко Д.А. только в условиях изоляции от общества, вопреки доводам стороны защиты, мотивировано в приговоре.

Так, положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений
ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности
Вдовенко Д.А., состоянии его здоровья, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Вдовенко Д.А. наказанию положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Вдовенко Д.А., но и реально учел их при определении размера наказания.

    Вид исправительного учреждения назначен осужденному Вдовенко Д.А. верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно положениям уг░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░.6 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░
3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20 ░
389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░.6 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 171 654 ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 60 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 - ░.6 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12 000 000 ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░
60 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ 100 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░