Решение по делу № 33-3425/2021 от 16.06.2021

Судья    Лисиенко А.Ю. Дело №11RS0010-01-2020-002618-40

(№2-242/2021 г.)

(№33-3425/2021 г.)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 апреля 2021 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матюнину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 179286,38 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4785,73 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Матюнину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 179 286 рублей 38 копеек, в том числе 53 586 рублей 85 копеек - основной долг, 84 593 рубля 88 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 41 105 рублей 65 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 4 785 рублей 73 копейки, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил указанную сумму.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда в части применения срока исковой давности и просит решение отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Матюниным В.П. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% в день на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренные договором (л.д.17-20).

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 24 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей, включающих часть основного долга и проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет ..., последний платеж – <Дата обезличена> в сумме ... (л.д.20).

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке по счету (л.д.32-34) и представленному истцом расчету размера задолженности (л.д.9-14), кредит ответчиком получен <Дата обезличена>, однако выплаты в его погашение перестали поступать с августа 2015 года, в последующем платеж произведен <Дата обезличена>; данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д.87-88);

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

14 августа 2018 года заемщику направлено извещение (требование) о наличии задолженности перед банком по кредитному договору от <Дата обезличена> с предложением уточнить общий размер задолженности по кредиту и принять меры к его погашению (л.д.35,36).

Данное предложение ответчиком не исполнено.

Судебный приказ № 2-2270/2017, выданный мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми 26 сентября 2017 года, о взыскании с Матюнина В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № 774-34647274-810/12ф в размере 350 066 рублей 88 копеек по состоянию на 21 июня 2017 года и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 29 июня 2018 года по заявлению Матюнина В.П.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (а не <Дата обезличена>, как указано в иске) составила по основному долгу 53 586 рублей 85 копеек, процентам за пользование кредитными средствами - 65 570 рублей 55 копеек (а не 84 593 рубля 88 копеек, как указано в иске) (л.д.12-13) и по неустойке – 722 886 рублей (а не 913 119 рублей 32 копейки, как указано в иске) (л.д.13-14). К взысканию заявлена неустойка в размере 41 105 рублей 65 копеек, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д. 9-14).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195,199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 17,18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж по графику ответчик должен был внести 19 июня 2017 года, следовательно, о нарушении права истец должен был узнать 20 июня 2017 года, и, обратившись с иском в суд 3 декабря 2020 года по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением норм материального права при их неправильном применении.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям кредитного договора <Номер обезличен> от 19 июня 2012 года погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 24-го числа каждого месяца включительно, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности при непоступлении от заемщика очередного платежа истец - кредитор должен был узнать о нарушении своего права и обратиться в суд за его зашитой.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац второй пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По данному делу банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, согласно оттиску штампа на конверте и описи вложения в ценное письмо, 7 сентября 2017 года (гр.дело №2-2270/2017 л.д.44,45), а не 26 сентября 2017 года, как ошибочно указано в решении суда без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 17 постановления от 29 сентября 2015 года №43.

Соответственно, период судебной защиты по судебному приказу, в рамках которого также были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 53 586 рублей 85 копеек и просроченным процентам за пользование с 24 ноября 2015 года по состоянию на 21 июня 2017 года (гр.дело №2-2270/2017 л.д.2-4, 5-9), составил 296 дней (с 7 сентября 2017 года по 29 июня 2018 года).

В указанный период срок исковой давности не тек, его течение продолжилось после отмены судебного приказа 29 июня 2018 года.

Так как банк обратился с иском в суд спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа, суду для правильного исчисления срока исковой давности надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения банка с иском в суд с учетом периода судебной защиты по судебному приказу.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», неверно исчислил срок исковой давности и сделал ошибочный вывод о его пропуске по всем просроченным платежам.

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, при подаче иска в суд 3 декабря 2020 года и периода судебной защиты по судебному приказу -296 дней истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, которые подлежали внесению по графику 26 февраля 2017 года, 24 марта 2017 года, 24 апреля 2017 года, 24 мая 2017 года и 19 июня 2017 года.

Размер задолженности по этим платежам, исходя из сумм, указанных в графике платежей, составит 33 629 рублей 35 копеек – основной долг, 3 076 рублей 75 копеек – проценты за пользование и 17 348 рублей 17 копеек - неустойка за период с 27 февраля 2017 года по 17 августа 2020 года (как заявлено в иске) исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а всего – 54 054 рубля 27 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору в размере 54 054 рублей 27 копеек и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд (л.д.6-8) и при подаче апелляционной жалобы (л.д.110), в сумме 1 821 рубль 63 копейки и 904 рубля 50 копеек, соответственно, а всего – 2 726 рублей 13 копеек.

Решение суда об отказе в иске, как принятое с нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований банка.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матюнину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и расходов по уплате государственной пошлины:

Взыскать с Матюнину В.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 54 054 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей 13 копеек.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матюнину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -