Решение по делу № 33-3879/2023 от 04.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3879/2023

2-805/2022 (судья Корыпаев Г.В.)

36RS0032-01-2022-000645-29

Строка № 2.143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30мая2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2022 по исковому заявлению администрации департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Логуновой Надежде Николаевне, Пальчиковой Светлане Николаевне, Мысову Вячеславу Сергеевичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки – гаража на три бокса, по встречному иску Логуновой Надежды Николаевны, Пальчиковой Светланы Николаевны, Мысова Вячеслава Сергеевича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта предоставления земельного участка под строительство гаража, факта владения и пользования гаражом, признании права собственности,

по частной жалобе Логуновой Надежды Николаевны, Пальчиковой Светланы Николаевны, Мысова Вячеслава Сергеевича на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 года,

установил:

В производстве Рамонского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело по иску администрации департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н., Мысову В.С. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки – гаража на три бокса, по встречному иску Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н., Мысова В.С. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта предоставления земельного участка под строительство гаража, факта владения и пользования гаражом, признании права собственности.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года заявленные требования администрации департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н., Мысову В.С. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки – гаража на три бокса, по встречному иску Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н., Мысова В.С. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта предоставления земельного участка под строительство гаража, факта владения и пользования гаражом, признании права собственности были оставлены без удовлетворения.

21 февраля 2023 года в Рамонский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на указанное решение суда, поданная с нарушением срока, а так же с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обосновании ходатайства заявитель ссылается на получение копии решения суда только 06.02.2023 года.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023года ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчиков Логуновой Н.Н., ПальчиковойС.Н., Мысова В.С. (истцов по встречному иску) по доверенности Суслова Л.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску администрации департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н., Мысову В.С. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, о возложении обязанности по сносу самовольно возведенной постройки – гаража на три бокса, по встречному иску Логуновой Н.Н., Пальчиковой С.Н., Мысова В.С. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта предоставления земельного участка под строительство гаража, факта владения и пользования гаражом, признании права собственности было изготовлено 29декабря 2022года.

Апелляционная жалоба подана представителем департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Трофимовым С.В. в суд 21 февраля 2023 года.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца (ответчика по встречному иску) поздно получена копия оспариваемого решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется ввиду следующего.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст.112 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16), суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст.112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту и требований справедливости.

Как следует из ч.1 ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения Рамонского районного суда Воронежской области от 22декабря 2022 года направлена ответчику 31 января 2023 года по почте.

Как усматривается из материалов дела, копию решения сторона истца (ответчика по встречному иску) Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области получил 03 февраля 2023 года, то есть в пределах месячного срока, подал в суд апелляционную жалобу.

Учитывая, что ответчик после получения копии решения суда в разумные сроки обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, то вывод суда о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Логуновой Надежды Николаевны, Пальчиковой Светланы Николаевны, Мысова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья