Решение от 26.04.2018 по делу № 2-271/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГИ к ООО«Караван», третье лицо ВИ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГИ обратился в суд с исковым заявлением к ООО«Караван» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, Рено Сандеро и Ивеко АФ574500-52, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО«Караван» и застрахованного ответчиком по ОСАГО под управлением работника ответчика ВИ

Виновное лицо ООО«Караван».

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

ГИ был вынужден обратиться в ООО«<данные изъяты>» за получением экспертного заключения об определении величин стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULТ DUSTER государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением от10.07.2017г. № стоимость восстановительного ремонта (устранение последствий ДТП от20.05.2017г.) принадлежащего истцу RENAULТ DUSTER государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей составляет 653900руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства RENAULТ DUSTER государственный регистрационный знак № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 66600руб.

Сумма понесенных ГИ расходов в виде оплаты стоимости указанных выше экспертных услуг 7140руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО«Караван» сумму ущерба в размере 170000руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7140руб., расходы по отправке претензии в размере 156,85руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717руб.

Определением суда от26.04.2018г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГИ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от26.05.2017г. ДВ. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО«Караван» по доверенности от10.11.2017г. ГЮ. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ДегтяревВ.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ивеко АФ574500-52 государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО«Караван», под управлением ВИ автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ГИ, принадлежащего ему же.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВИ

Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП ВИ состоял в трудовых отношениях с ООО«Караван», работал водителем в компании ответчика.

ПАОСК«Росгосстрах» в пользу истца 15.06.2017г. выплачено страховое возмещение Федерального закона от25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановлениям Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целях восстановления поврежденного автомобиля истцом с ДА заключен договор на ремонт автомобиля от13.07.2017г., по условиям которого за устранение повреждений автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., истцом уплачено 650000руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ГИ о взыскании с ООО«Караван» ущерба в размере 170000руб.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГИ понесены расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 156,85руб. Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства истца о взыскании почтовых расходов в размере 156,85руб.

ГИ понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6717руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с ООО«Караван» частично с учетом принципа пропорциональности в размере 4742,80руб.

В целях восстановления нарушенного вследствие причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2017г. ГИ понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО«<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7140руб.

Суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату досуджебного экспертного исследования подлежат отнесению к числу расходов, обусловленных повреждением автомобиля и необходимых для реализации потерпевшим права возмещение причиненного ущерба, а требование о взыскании с ООО«Караван» указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от26.05.2017г., выданной истцом на имя ФИО23 ФИО24 ФИО25., ФИО26 не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

На основании ст.94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПКРФ.

Определением суда от17.01.2018г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«<данные изъяты>». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 28000руб. (л.д.196).

В этой связи суд пришел к выводу, что с ООО«Караван» в пользу ООО«<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░«░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7140 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4742 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 202039 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░«░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░«<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018 ░░░░.

░░░░░: