Решение по делу № 8Г-6799/2020 от 11.02.2020

I инстанция – Гасанбекова Л.Г.

II инстанция – Кнышева Т.В. (докладчик), Гербекова Б.И., Басырова И.И.

Дело № 88- 7989/2020 (8г- 6052/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-008990-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 РіРѕРґР°    РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к Жигулиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2402/2019)

по кассационной жалобе Жигулиной Л. А. на решение Преображенского районного суда <адрес> от 16.11.2019г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б., объяснения Жугулиной Л.А., ее представителя по заявлению Лысенко Е.С., поддержавших доводы жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с исковым заявлением к Жигулиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулина Л.А. заключила с АО «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФинанс») кредитный договор, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 030 000 рублей на срок 146 месяцев, под 17,99 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число процентного периода включительно, 18,99% годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода включительно; 17,99% годовых, начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Кредит был предоставлен под залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, а ответчик получил наличные денежные средства с текущего счета, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ЖилФинанс» передал права по выданной заемщиком закладной ООО «Ипотечный агент «ФАБРИКА ИЦБ». ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», в настоящее время АО «ДОМ.РФ», согласно договору о выкупе дефолтных закладных, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечный агент «ФАБРИКА ИЦБ» и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и АО «Банк ЖилФинанс» заключен договор об оказании услуг по обслуживанию дефолтных закладных, согласно которому АО «Банк ЖилФинанс» является сервисным агентом АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Ответчик неоднократно допускал просрочку по погашению кредита, в связи с чем АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г. постановлено- иск АО «ДОМ.РФ» удовлетворить; взыскать с Жигулиной Л. А. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 1 097 601 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 688 руб. 01 коп.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Жигулиной Л. А., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене квартиры в размере 1759200 руб. 00 коп.: взыскивать с Жигулиной Л. А. в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 17,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 995458 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств,

В кассационной жалобе Жигулиной Л.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулина Л.А. заключила с АО «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФинанс») кредитный договор №-ZKN-0501-16 на следующих условиях: размер кредита - 1 030 000 рублей (п. 1.1); аннуитетный платеж ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5); срок кредита 146 месяцев (п. 1.1); проценты за пользование кредитом 17,99 % годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 18,99% годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 17,99% годовых, начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил денежные средства в размере 1030000 рублей на текущий счет ответчика, а ответчик перечисленные денежные средства получил наличными со счета, что подтверждается выпиской по счету.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности, суд исходил из того, что Жигулина J1.A. предусмотренные кредитным договором обязательства не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, не представлено, и взыскал задолженность по кредитному договору в размере 1 097 601 руб. 51 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 17,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 995 458 руб. 83 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета залога (ипотеки) согласно отчету об оценке №-СВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 199 000 руб.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 759 200 руб. (80% от рыночной цены).

Довод кассационной жалобы, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении спора и не имела возможности заявить свои возражения, в отсутствие ответчика суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, был предметом оценки суд апелляционной инстанции, судом обоснованно сделан вывод, что этот довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, о необходимости соблюдении досудебного порядка, соблюдение требований ст. 385 ГК РФ, о привлечении к участию в деле третьих лиц, зарегистрированных в жилом помещении, о правомерности взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств, фактически были предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от 16.11.2019г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё