Решение по делу № 33-3506/2019 от 18.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-3506/2019

строка №203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Аракеляну Артему Вигеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Богучарского районного суда Воронежской области

от 30 января 2019 года

(судья Гузева О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Аракеляну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аракеляном А.В. был заключен кредитный договор №788-36240266-810/13ф, в соответствии с условиями которого Аракеляну А.В. был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, сроком погашения до 01.04.2015, под 0,15% в день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Просил суд взыскать с Аракеляна А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 2115164,39 рубля, в том числе: основной долг – 77448,05 рублей, проценты – 99265,14 рублей, штрафные санкции – 1938451,20 рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18775,82 рублей (л.д.4-7).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 30.01.2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Аракеляна А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 198713,19 рублей, из них: основной долг – 77448,05 рублей, проценты – 99265,14 рублей, а также госпошлина в сумме 5174,26 рубля (л.д.84-87).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части снижения неустойки и частичного взыскания госпошлины и принять в указанной части новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.127-129).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Аракеляном А.В. был заключен кредитный договор №788-36240266-810/13ф, в соответствии с условиями которого Аракеляну А.В. был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, сроком погашения до 01.04.2015, под 0,15% в день (л.д.12-13).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на лицевой счет заемщика.

В свою очередь, Аракелян А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

07.06.2016 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес Аракеляна А.В. требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Аракеляна А.В. по кредитному договору по состоянию на 11.10.2018 составляет 2115164,39 рубля, в том числе: основной долг – 77448,05 рублей, проценты – 99265,14 рублей, штрафные санкции – 1938451,20 рубль.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный Коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом частичного признания ответчиком долга, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Аракеляном А.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания с него основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору об открытии кредитной линии) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил их размер с 1938451,20 рубля до 22000 рублей.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 77448,05 рублей и процентов в размере 99265,14 рублей конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» не обжалует.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что судом размер неустойки за просрочку уплаты основного долга снижен ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Между тем, из представленного расчета истца следует, что сумма основного долга 77 448 руб., ключевая ставка Банка России за период просрочки составляет от 7,5% до 9%, соответственно, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составит 20 910 руб.96коп., судом взыскана неустойка до 22000 руб., то есть в пределах, установленных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания, решение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения учтены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 5 174 руб.

Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – 18 775 руб.82коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с Аракеляна Армена Вигеновича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 18 775 руб.82коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения,

Председательствующий:

Судьи коллегии: