Решение по делу № 22-4400/2017 от 06.07.2017

Федеральный судья Работкин А.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Карпенко Н.А.

судей: Гриценко И.В., Амбарова М.В.

при ведении протокола секретарем Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тонконоженко С.В.

принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

осужденного < К.А. >

осужденного < Б.Х. >

адвоката < В.И. >

адвоката Лемеш Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора Карасунского административного округа города Краснодара, апелляционными жалобами осужденного < К.А. >, и адвоката < В.И. >, и возражениями на них, на приговор Советского районного суда города Краснодара от 23 мая 2017 года, которым:

< К.А. >, <...> года рождения, гражданин РФ, уроженец <...>, Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...> и проживающий по адресу: <...> имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий ИП «< К.И. >» слесарем механиком, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден: по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены, < Б.Х. >, и < С.А. >, в отношении которых, приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, существа апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав государственного обвинителя Тонконоженко С.В., полагавшего приговор суда изменить, осужденных < К.А. >, и < Б.А. >, адвокатов < В.И. >, Лемеш Е.Н., просивших приговор суда изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда, города Краснодара от 23 мая 2017 года, Касавченко А.В., Беретарь Х.А., и Степанова А.С., признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, < К.А. >, < Б.Х. >, и < С.А. >, совершили 01 марта 2017 года в 16 часов 30 минут, в подъезде дома <...> по ул. Кружевной, в городе Краснодаре в отношении потерпевшего < Б.А. >, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании < К.А. >, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского внутригородского округа города Краснодара, считает приговор суда первой инстанции в отношении < К.А. >, несправедливым, вследствие строгости назначенного наказание. Просит суд заменить < К.А. >. назначенное наказание в виде лишение свободы, на принудительные работы на тот же срок.

В апелляционной жалобе осужденный < К.А. > с приговором суда не согласен в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел в должной мере смягчающие его вину обстоятельства: он ранее не судим, имеет положительные характеристики, полностью возместил вред потерпевшему; потерпевший просил не лишать его свободы; что давало суду право назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат < В.И. >, в защиту интересов осужденного < К.А. >, просит постановленный приговор изменить, назначить осужденному < К.А. > наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

В обосновании своих доводов указывает на то, что приговор суда является несправедливым, поскольку назначено наказание, не соответствующее тяжести инкриминируемого преступления с учетом конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного; судом при вынесении приговора формально перечислены, но не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Тонконоженко С.В. просил приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить.

В судебном заседании осужденный < К.А. > и адвокат < В.И. >, выразив единую позицию, поддержали доводы своих жалоб и просила приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, заменив его на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный < Б.Х. > и адвокат Лемеш Е.Н., выразив единую позицию, просили приговор суда изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционного представление и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям изложенным ниже.

Как следует из материалов уголовного дела < К.А. >, в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый < К.А. > обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; его действия правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок заявления ходатайства об этом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несправедливость приговора;

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному < К.А. >, эти требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не были выполнены в полной мере.

Назначая наказание < К.А. >, в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который характеризуется положительно по месту жительства и работы, ходатайство трудового коллектива, его состояние здоровья, смягчающие наказания обстоятельства: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное и полное возмещение причиненного ущерба; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное < К.А. >, наказание является, слишком суровым, оно не соразмерно содеянному, и поэтому имеются основания для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, жалобах осужденного и его адвоката.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, помимо наказания в виде лишения свободы на определенный срок предусматривает наказание в виде принудительных работ отбываемых в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Суд, назначив < К.А. >, наказание в виде лишения свободы, не указал, по каким основаниям осужденному не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда, по доводам апелляционного представления и жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда, города Краснодара от 23 мая 2017 года, в отношении < К.А. > – изменить.

Заменить < К.А. > наказание в виде 2 –х лет лишения свободы, принудительными работами сроком на 2 года с отбыванием наказания в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием у него из заработка 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, осужденный < К.А. >, направляется к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия < К.А. >, в исправительный центр.

Засчитать в срок принудительных работ время содержания осужденного < К.А. >, под стражей в качестве меры пресечения, со 02.03.2017 года по 26. 07.2017 года, а также время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем, за один день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Карасунского административного округа города Краснодара, жалобы осужденного < К.А. >, и адвоката < В.И. > - удовлетворить.

Председательствующий: Карпенко Н.А.

Судьи: Гриценко И.В.

Амбаров М.В.