Решение по делу № 22-669/2015 от 13.04.2015

Сулейман-Стальский районный суд РД

судья Гасанбеков Г.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №22-669/2015

г.Махачкала 26 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Омарова Д.М. и Магомедрасулова К.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД Ефремова Ю.А.,

адвоката Керимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденных Цимиханова В.М. и Кадырбегова Ш.К. – адвоката Керимова Р.С. и апелляционное представление заместителя прокурора Сулейман-Стальского района РД Яралиева Т.Ш. на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 16 марта 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г.Челекен Республики Туркменистан, проживающий в <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, холостой, военнообязанный, временно не работающий, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Цимиханову В.М окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда:

ФИО2, 29 июля 1989 года рождения, уроженец г.Небит-Даг Республики Туркменистан, проживающий в <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, холостой, военнообязанный, временно не работающий, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Кадырбегову Ш.К. окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Ефремова Ю.А, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката Керимова Р.С., просивший приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

Цимиханов В.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по двум эпизодам), а также в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

Этим же приговором суда, Кадырбегов Ш.К. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (по двум эпизодам).

Обстоятельства совершения преступлений, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Цимиханов В.М. и Кадырбегов Ш.К. вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденных Цимиханова В.М. и Кадырбегова Ш.К. – адвокат Керимов Р.С., выражая несогласие с приговором суда, просит оправдать его подзащитных по предъявленным им обвинениям, указывая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что Цимиханову В.М. и Кадырбегову Ш.К. судом окончательно назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом судом не учтено, что им вменялось покушение на совершение тяжких преступлений, а значит, им должно было быть назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить – ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ, так осужденным не назначено наказание по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, дополнительное наказание не применено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Цимиханова В.М. и Кадырбегова Ш.К. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что они не совершали указанных в приговоре преступлений, что приговор в этой части следует отменить и оправдать Цимиханова В.М. и Кадырбегова Ш.К., являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности Цимиханова В.М. и Кадырбегова Ш.К. к совершению инкриминируемых им деяний и обнаруженного у Цимиханова В.М. наркотического средства, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, эти доводы тщательно судом были проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Цимиханова В.М. и Кадырбегова Ш.К. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: последовательными показаниями засекреченного свидетеля Гайдарова М.Г.; показаниями свидетелей Казимагомедова Э.Ф.; свидетеля Сапармамедова М.Т., который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что ранее им показания были изменены ввиду того, что к нему подходили неизвестные ему люди и, оказав на него давление, потребовали дать угодные для них показания в пользу подсудимых; заключением экспертизы № 801 от 08.01.2015 г.; показаниями свидетеля Ярметова Э.В.; протоколом личного досмотра условного покупателя; протоколом осмотра и передачи денежных средств; актом проведения ОРМ «Оперативной наблюдение» от 07.05.2013 г.

О виновности осужденных Цимиханова В.М. и Кадырбегова Ш.К. в совершении инкриминируемых им преступлений, свидетельствуют также другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Суд обоснованно признал показания Сапармамедова М.Т. и Ярметова Э.В., данные в ходе предварительного следствия и повторные их показания в суде достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденных, данные в суде, расценив их направленными на избежание ответственности за содеянное.

С учетом всех доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Цимиханова В.М. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и Кадырбегова Ш.К. по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности и квалификации преступления в приговоре мотивированы, судебная коллегия считает их верными, соответствующими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии нет оснований считать, что дело было расследовано и рассмотрено судом без учёта всех фактических и иных обстоятельств, как указывается в жалобе.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела.

Приговор в отношении Цимиханова В.М. и Кадырбегова Ш.К. отвечает требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в той части, что при назначении Цимиханову В.М. и Кадырбегову Ш.К. окончательного наказания, суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая фактически судом не применена, ввиду не назначения осужденным дополнительного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Части 2 и 3 ст. 69 УК РФ предусматривают, что окончательное наказание может быть назначено путём частично сложения назначенных наказаний.

Как усматривается из резолютивной части приговора суда, Цимиханову В.М. и Кадырбегову Ш.К. окончательное наказание определено путём частичного сложения, то есть, как предусматривают обе части 2 и 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд ошибочно применил ч. 3 ст. 69 вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, но окончательный срок наказания Цимиханову В.М. и Кадырбегову Ш.К., определён верно.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда в указанной части подлежащим изменению с ч. 3 на ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора суд сделал ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая фактически судом не применена, так как Цимиханову В.М. и Кадырбегову Ш.К. не было назначено дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости наказания, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Цимиханова В.М. и Кадырбегова Ш.К., конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденным Цимиханову В.М. и Кадырбегову Ш.К. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 16 марта 2015 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения,изменить, указав в резолютивной части приговора вместо части третьей ст. 69 УК РФ часть вторую ст. 69 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: