Решение по делу № 2-3718/2019 от 08.05.2019

№2-3718/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре Бороевой А.А.,

с участием истца Землянского А.Н., его представителя Михалевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Некрасова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского АН к Некрасову ДА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо – Портнягин ВВ,

УСТАНОВИЛ:

Землянский А.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Домна-Чита произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Нисан Патрол, гос. номер № РУС, под управлением Некрасова Д.А., и автомобиля Мазда Бонго, гос. номер № РУС, под управлением Портнягина В.В. Согласно материалам правоохранительных органов ДТП произошло по вине водителя Некрасова Д.А., который привлечен к ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере 529 994 руб., что определено экспертным заключением № АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», просит указанный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 601,60 руб. и судебные расходы в размере 52 700 руб., из которых 10 700 руб. – оплата госпошлины, 30 000 руб. – оплата юридических услуг, 1 800 руб. – оплата доверенности и 10 200 руб. - оплата экспертного заключения – взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Портнягин ВВ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец Землянский А.Н., его представитель Михалева Е.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить их в заявленном размере.

Ответчик Некрасов Д.А., не отрицая вины в совершенном правонарушении и причинении ущерба автомобилю истца, выразил согласие с заявленными требованиями в части взыскании суммы ущерба, возмещения расходов по оплате госпошлины и услуг эксперта, полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов, юридических услуг и оплаты доверенности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 2 статьи 1064 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Домна-Чита произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Нисан Патрол, гос. номер № РУС, под управлением Некрасова Д.А., и автомобиля Мазда Бонго, гос. номер № РУС, под управлением Портнягина В.В.

Согласно материалам правоохранительных органов ДТП произошло по вине водителя Некрасова Д.А., который привлечен к ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается приложением к схеме ДТП.

Согласно экспертному заключению № АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в сумме 581 361 руб., стоимость автомашины истца на дату ДТП с учетом износа определена в сумме 578 000 руб. Стоимость годных к реализации остатков составляет 48 006 руб.

Поскольку указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые детали, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, соответственно, размер ущерба составит 529 994 руб. (578 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 48 006 руб. (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах, с учетом фактического признания исковых требований в данной части ответчиком, суд полагает требование истца о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме как обоснованное как по праву, так и по размеру.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 601,60 руб.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного основания для взыскания процентов до даты вынесения решения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Судья относит к необходимым расходам истца, связанным с рассмотрением дела, расходы, связанные с оплатой за производство экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 10 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, принимает во внимание, что разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче искового заявления с учетом уточнений истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 499 руб. 94 коп. Истцом было уплачено 10 700 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 499 руб. 94 коп. относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 200 руб. 06 коп., излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возвращению последнему.

Таким образом. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 28 699 руб. 94 коп. (10 700 руб. – оплата экспертизы + 10 000 руб. – расходы на представителя + 8 499 руб. 94 коп. – госпошлина).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасова ДА в пользу Землянского АН возмещение материального ущерба в размере 529 994 руб., возмещение судебных расходов в размере 28 699 руб. 94 коп., всего – 558 693 руб. 94 коп.

Возвратить Землянскому АН 2 200 руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019

Судья Ю.В. Еремеева