Решение по делу № 33-1433/2017 от 27.03.2017

Дело № 33-1433/2017          Докладчик Удальцов А.В.

                                  Судья Стулова Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Астровко Е.П.

судей                             Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.,

при секретаре                         Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Куприяшкиной Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2017 года, которым постановлено:

Куприяшкиной Т. в удовлетворении иска к Побединскому М.А. о признании квартиры индивидуальной собственностью, обязательств по кредитному договору персональной ответственностью отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Куприяшкиной Т.И. по доверенности Дубровской Т.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам

                      У С Т А Н О В И Л А:

Куприяшкина Т.И. обратилась в суд с иском к Побединскому М.А. о признании квартиры индивидуальной собственностью, обязательств по кредитному договору персональной ответственностью, в обоснование которых указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** право собственности на квартиру возникло у нее на основании договора купли-продажи от 03 ноября 2015 года.

Стоимость квартиры составила **** руб. Указанная квартира приобретена частично за счет собственных денежных средств в размере **** руб., вырученных ей от продажи собственной квартиры по адресу: ****, которую она приобрела еще до брака с ответчиком, а также за счет заемных денежных средств в размере **** руб., полученных ей по кредиту в банке ВТБ 24 (ПАО) на основании заключенного между ней и банком кредитного договора от ****. Спорная квартира была приобретена ею в период брака с Побединским М.А. Однако на момент приобретения спорной квартиры у нее не было с ответчиком семейных отношений, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №**** от ****. Истица полагает, что спорная квартира является ее индивидуальной собственностью, поскольку она приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи собственной квартиры, принадлежащей ей до брака с ответчиком, а также за счет заемных ею лично кредитных средств банка ВТБ 24 (ПАО), погашение которых она осуществляет единолично, а также с учетом прекращения фактических брачных отношений с ответчиком на момент приобретения спорного объекта недвижимости, прекращения брака с Побединским М.А. Ссылаясь на положения ст.ст. 34,36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, просила суд признать **** ****, **** ее индивидуальной собственностью, а обязательства по кредитному договору от ****, заключенному между ней и банком ВТБ 24 (ПАО), ее персональной ответственностью.

В судебном заседании истица Куприяшкина Т.И. и ее представитель Дубровская Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения.

Побединский М.А., его представитель адвокат Черентаев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что поскольку спорная квартира приобретена в период брака сторон, на приобретение квартиры были потрачены совместно нажитые супругами денежные средства, в том числе заимствованные Побединским М.А. у родителей, она является их совместной собственностью. Считают, что решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2016, которым установлено, что квартира является совместной собственностью супругов, Побединский М.А. имеет право пользоваться и распоряжаться данным имуществом, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ответчик не претендует на выделение ему доли в квартире, не возражает против регистрации права собственности истицы в отношении квартиры. Регистрация в спорной квартире ему необходима для того, чтобы он имел возможность приходить в квартиру для общения с ребенком. Побединский М.А. является поручителем по кредитному договору, заключенному **** между банком ВТБ 24 (ПАО) и истицей.

Представитель третьего лица банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Тараник М.С. в судебном заседании полагала разрешение спора на усмотрение суда, указывая на то, что не смотря на кого из супругов будет оформлена приобретенная за счет заемных денежных средств квартира, она будет находиться в залоге у банка. В банке имеется положительная практика по прекращению обязательств поручительства одного из супругов, в случае расторжения брака между ними. При этом необходимо совместное обращение супругов в Банк по данному вопросу. До настоящего времени Куприяшкина Т. и Побединский М.А. по данному вопросу в Банк не обращались.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприяшкина Т.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушение норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела.

Полагает, что спорная квартира является ее личной собственностью, а не совместной собственностью супругов. На момент ее приобретения брачные отношения фактически прекращены. Являясь поручителем, ответчик не участвовал в финансировании оплаты квартиры и не имеет право на долю в квартире. Суд необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2016, которое не имеет преюдициальное значение. Спорная квартира приобретена на ее личные средства, суд не принял во внимание представленные доказательства не установил, кто приобретал спорную квартиру. Суд не принял во внимание, что кредит выдавался не на семейные нужды, а для приобретения квартиры в ее личную собственность. Ипотечный кредит является ее личным обязательством. Не приняты во внимание доказательства о том, что она оплачивала самостоятельно кредит, что подтверждается письменными документами, брачные отношения были прекращены, общее хозяйство не велось, стороны жили раздельно.

Ответчик не является созаемщиком и у него нет солидарной обязанности по кредиту. В дальнейшем она будет погашать кредит. Ответчик не давал денег на содержание семьи, задерживает выплату алиментов.

В заседание суда апелляционной инстанции Куприяшкина Т.И., Побединский М.А., представитель банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющего специального целевого назначения (сумма материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов, является также приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, пай, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьй 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1,2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу указанных правовых норм юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Куприяшкина Т.И. и Побединский М.А. состояли в браке с 13.12.2012.

Брак прекращен 23.08.2016 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владимира от 19.05.2016.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным 03.11.2015 между продавцами Мерзловой Д.В., Скобелевой Е.В. и покупателем Куприяшкиной Т.И., приобретена квартира, расположенная по адресу: ****. Данная квартира приобретена за **** руб., в том числе за счет заемных денежных средств.

03.11.2015 между банком ВТБ 24 (ПАО) и истицей заключен кредитный договор, в соответствии с которым Куприяшкиной Т.И. был выдан кредит для приобретения указанной квартиры в сумме **** руб. на срок 146 месяцев.

Данный кредитный договор заключен в браке Куприяшкиной Т.И. и Побединским М.А.

Побединским М.А. 02.11.2015 дано нотариальное согласие на приобретение его супругой Куприяшкиной Т.И. указанной квартиры в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка ВТБ 24 (ПАО) и согласие на заключение и подписание договора залога (ипотеки) с передачей в залог квартиры.

В обеспечение указанного кредитного договора между Побединским М.А. и банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства от 03.11.2015, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать по кредитному договору за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в апелляционной жалобе о формальном значении согласия ответчика на приобретение квартиры и с тем, что Побединский М.А. не знал о своих обязанностях по кредитному договору.

В данной квартире с 20.11.2015 зарегистрированы: Куприяшкина Т.И., Побединский М.А. и несовершеннолетние дети.

Право собственности на указанную квартиру зарегестрировано за Куприяшкиной Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.11.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался в решении на то, что в ходе рассмотрения дела не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что погашение полученного Куприяшкиной Т.И. в банке ВТБ 25 (ПАО) кредита в период с 03.11.2015 до расторжения брака с Побединским М.А. в соответствии с решением мирового суда от 19.05.2016 производилось из ее личных денежных средств. Доводы в апелляционной жалобе не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем они не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не признал доказанными доводы истицы о том, что на момент приобретения спорной квартиры брачные отношения фактически прекращены. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы Куприяшкиной Т.И.

Поскольку допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели как со стороны истицы, так и со стороны ответчика дали противоречивые показания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные письменные доказательства.

Вывод суда о том, что на момент приобретения указанной квартиры брачные отношения между сторонами не были прекращены подтверждается нотариально удостоверенным согласием Побединского М.А. от 02.11.2015 на приобретение истицей спорной квартиры.

Более того, ответчик был зарегистрирован в спорной квартире 20.11.2015.

К апелляционной жалобе не предоставлены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При постановке решения суд обоснованно принял во внимание имеющее в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2016, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Куприяшкиной Т.И. к Побединскому М.А. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Побединского М.А. к Куприяшкиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, присуждению к исполнению обязанностей.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2016 установлено, что спорная квартира в силу закона является совместной собственностью истца и ответчика, исполнение обязательств по кредитному договору не повлекли изменение правового режима данного недвижимого имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанной квартиры личной собственностью Куприяшкиной Т.И.

С доводами Куприяшкиной Т.И. о том, что денежные средства от продажи добрачной **** в **** были потрачены на приобретение спорной квартиры судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки и оценки при вынесении вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Владимира от 22.09.2016, которое имеет преюдициальное значение.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не участвовал в финансировании и оплате спорной квартиры со ссылкой на финансовые документы, и что он не проживает в квартире, задерживает выплату алиментов не влияют на правой режим совместно нажитого имущества и выводы суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не согласился с доводами истицы о наличии оснований для признания спорной квартиры ее индивидуальной собственностью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира приобретена на личные средства истицы, поскольку как было указано выше, спорная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств банка ВТБ 24 (ПАО).

Предоставленные истицей доказательства данное обстоятельство не опровергают.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличи на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений статьи 34, пункта 3 статьи 39, части пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ денежные средства, полученные супругами в период брака по кредитному договору, поступают в их совместную собственность. Соответственно, право собственности на имущество, приобретенное одним из супругов в период брака на совместные средства, возникает одновременно с момента приобретения этого имущества.

Одновременно, будучи в браке, супруги приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи Куприяшкиной Т.И. и Побединского М.А., поскольку они были использованы на приобретение квартиры, которая является совместной собственностью супругов, ответчиком дано нотариально удостоверенное согласие на приобретение квартиры от 02.11.2015, с ним заключен договор поручительства от 03.11.2015, Побединский М.А. зарегистрирован в спорной квартире 20.11.2015.

Брачный договор о распределении между супругами совместно нажитого имущества и обязательств сторонами не заключен. При этом ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, включая требование о признании обязательств по кредитному договору персональной ответственностью ответчика.

В силу изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом в жалобе о том, что выданный кредит является личным обязательством истицы.

Распределение общих долгов супругов происходит при разделе имущества, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объём обязательств опр░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 2372-0, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 131 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 451 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

             ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.