Решение по делу № 33-5568/2021 от 17.11.2021

Судья Иллензеер Е.Л.                              № 2-22/2015

УИД 35RS0001-01-2014-004028-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2021 года № 33-5568/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дербака Н.И. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от <ДАТА> исковые требования Афанасьева С.В. к Воробей О.И., Дербак Н.И. о разделе нежилого помещения в натуре удовлетворены, встречные исковые требования Воробей О.И., Дербак Н.И. к Афанасьеву С.В. о разделе нежилого помещения в натуре удовлетворены:

    прекращено право общей долевой собственности Афанасьева С.В., Воробей О.И. и Дербак Н.И. на нежилое помещение магазин по адресу <адрес>;

Афанасьеву С.В. выделено в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазин на 1 этаже <адрес>, предоставлено в собственность согласно техническому паспорту от <ДАТА> помещение №... общей площадью 402,4 кв. м, состоящее из: тамбура площадью 4,3 кв. м, торгового зала площадью 224,7 кв. м, склада площадью 13 кв. м, помещения площадью 2,9 кв. м коридора площадью 5,4 кв. м, тамбура площадью 1 кв. м, коридора площадью 7,4 кв. м, торгового зала площадью 22,1 кв. м, помещения площадью 47,3 кв. м, коридора площадью 7,3 кв. м, умывальной площадью 1,1 кв. м, туалета площадью 1,1 кв. м, умывальной площадью 4,6 кв. м, туалета площадью 1,4 кв. м, туалета площадью 0,8 кв. м, помещения площадью 5,2 кв. м, коридора площадью 3,3 кв. м, лифта площадью 1,3 кв. м, витрины площадью 9,2 кв. м, витрины площадью 0,6 кв. м, лестницы площадью 10,6 кв. м;

Воробей О.И. и Дербак Н.И. выделено в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение магазин на 1 этаже <адрес> помещение №... общей площадью 108,6 кв. м, состоящее из тамбура площадью 2,2 кв. м, ресепшена площадью 8,8 кв. м, тренажерного зала площадью 82,7 кв. м, помещения площадью 10 кв. м, душевой площадью 2,6 кв. м, санузла площадью 2,3 кв. м, помещение №... площадью 179,1 кв. м, состоящее из торгового зала площадью 130,3 кв. м, склада площадью 12,8 кв. м, коридора площадью 2,9 кв. м, кабинета площадью 7,9 кв. м, коридора площадью 6,6 кв. м, склада площадью 11,6 кв. м, коридора площадью 2,9 кв. м, помещения площадью 1,1 кв. м, помещения площадью 0,4 кв. м, помещения площадью 1 кв. м, санузла площадью 1,6 кв. м, помещение №... общей площадью 44,9 кв. м, состоящее из коридора площадью 5,2 кв. м, санузла площадью 1,7 кв. м, кабинета массажа площадью 4,9 кв. м, парикмахерской площадью 11,1 кв. м, солярия площадью 10 кв. м, парикмахерской площадью 12 кв. м, помещения №... общей площадью 42,5 кв. м, состоящее из помещения площадью 38,8 кв. м, коридора площадью 2,3 кв. м, санузла площадью 1,4 кв. м;

на Афанасьева С.В., Дербака Н.И., Воробей О.И. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу возвести капитальную стену на расстоянии 900 мм от существующей перегородки на территории помещения №... площадью 224,7 кв. м, выделенного в натуре Афанасьеву С.В., расходы по возведению капитальной стены возложить на стороны в равных долях;

на Афанасьева С.В. возложена обязанность за свой счет произвести устройство автономной системы отопления на территории выделенных ему в натуре помещений в срок до <ДАТА>;

с Дербака Н.И., Воробей О.И. в пользу Афанасьева С.В. взысканы судебные расходы по 13 737 рублей 71 копейки с каждого.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, с учетом определения от <ДАТА>, заявление Дербака Н.И. об исправлении арифметической ошибки и уточнении площади помещений в решении Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлено без удовлетворения.

<ДАТА> Дербак Н.И. обратился в суд с частной жалобой на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> об отказе в исправлении описки в решении суда от <ДАТА>, содержащей также апелляционную жалобу на решение суда от <ДАТА> и ходатайства о восстановлении ему процессуального срока для подачи указанной частной жалобы по причине болезни и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <ДАТА> ввиду вновь выявленных ошибок при расчете площадей, подлежащих выделу в натуре.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года ходатайства Дербака Н.И. о восстановлении процессуальных сроков для подачи частной жалобы на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> об отказе в исправлении описки в решении суда и для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставлены без удовлетворения.

    В частной жалобе Дербак Н.И. просит определение суд первой инстанции отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Ссылается на отсутствие юридической грамотности, наличие на иждивении детей-инвалидов, нехваткой в этой связи времени для занятий юридическими вопросами. Полагает, что в случае восстановления срока на апелляционное обжалование не будут затронуты права Афанасьевой С.В., поскольку решение необходимо изменить в части размера площадей, выделенных Воробей О.И., которая является сестрой подателя жалобы.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Дербака Н.И. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <ДАТА> и для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <ДАТА>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Указанные выводы сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В силу положений части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение суда от <ДАТА> в окончательной форме принято <ДАТА>, вступило в законную силу <ДАТА>.

О принятом судом решении Дербаку Н.И. было известно, вместе с тем с апелляционной жалобой он обратился в суд спустя шесть лет после отказа в удовлетворении его ходатайства об исправлении описки в решении суда.

С частной жалобой на определение суда от <ДАТА> Дербак Н.И. обратился только в <ДАТА>, при этом доказательств, которые препятствовали ему обратиться в предусмотренный срок для обжалования, не представил.

    По существу заявителем, действительно, не приведены уважительные причины пропуска срока для подачи частной и апелляционной жалоб ни в ходатайстве о его восстановлении, ни в частной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие юридической грамотности, наличие на иждивении детей-инвалидов, нехваткой в этой связи времени для разрешения юридических вопросов к таковым не относятся.

Учитывая, что доводов, дающих основание полагать, что у Дербака Н.И. имелись уважительные причины, препятствующие обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также с частной жалобой на определение суда от <ДАТА> частная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Кроме того, приведенные в частной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судом решением от <ДАТА>.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенных процессуальных сроков является правильным.

На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дербака Н.И. – без удовлетворения.

Судья Дечкина Е.И.