Решение по делу № 33-4316/2021 от 22.07.2021

УИД 72RS0013-01-2020-002976-95

2-60/2021

Дело № 33-4316/2021

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Федоровой И.И. и Хамитовой С.В.Щербакове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Брагиной Анастасии Владимировны                 и по апелляционной жалобе ответчика Шелошенцева Дениса Валериевича, действующего в лице представителя Просветовой Э.В.,             на решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая          2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Брагиной Анастасии Владимировны к Шелошенцеву Денису Валериевичу о признании договора дарения действительной сделкой, признании права собственности                             на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Шелошенцева Д.В. – Просветовой Э.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и полагавшей апелляционную жалобу истицы Брагиной А.В.,             подлежащей удовлетворению; объяснения представителя третьего лица Некрасовой В.А. (ранее Шелошенцевой В.А.) – Цыбизова С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; исследовав приобщенные                     к материалам дела доказательства из гражданского дела № 2-3612/2020, судебная коллегия

установила:

Брагина А.В. обратилась в суд с иском к Шелошенцеву Д.В.                        о признании сделки действительной. Требования мотивированы тем,                   что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>,             тогда как другая 1/2 доля принадлежит Шелошенцевой В.А. По утверждению истицы, в данной квартире она проживает вместе с Шелошенцевым Д.В.                 в гражданском браке, при этом 15 ноября 2019 года между сторонами по делу был совершен договор дарения 1/5 доли принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. Как следует из искового заявления, после заключения данной сделки Шелошенцев Д.В. от ее дальнейшего удостоверения нотариусом отказался. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что договор дарения совершен                           в письменной форме, содержит все существенные условия                                                 и недействительным не признан, Брагина А.В. просила признать действительной сделку дарения 1/10 доли в праве на жилое помещение                с кадастровым номером <.......>, расположенное по адресу: <.......>, от 15.11.2019 и признать за ней право собственности на указанную долю объекта недвижимости.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шелошенцева Д.В. – Просветова Э.В. с исковым заявлением согласилась, при этом признала факт уклонения ее доверителя от удостоверения спорного договора нотариусом.

Представитель третьего лица Некрасовой В.А. (ранее                     Шелошенцевой В.А.) Цыбизов С.Г. в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истицы Брагиной А.В., ответчика Шелошенцева Д.В., третьего лица Некрасовой В.А.                                         и представителя третьего лица – Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Брагина А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению истицы, суд должен был указать                       в решении вывод, изложенный в определении судебной коллегии                      по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которое находится в материалах гражданского дела № 2-3612/2020, о том,                        что вступившее в законную силу по данному делу решение преюдициального значения для спора по настоящему делу не имеет. Брагина А.В. полагает,            что она предъявленным иском реализует свое право на легализацию нотариально не заверенной сделки. Не соглашается истица с применением судом пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, так как в постановлении судебного пристава-исполнителя указания на спорную долю квартиры отсутствуют.                          По утверждению Брагиной А.В., суду следовало применить пункт 2 данной статьи, при этом надлежало учесть, что на момент подписания договора запрета на распоряжение имуществом у Шелошенцева Д.В. не имелось. Истица считает ошибочным критическое отношение суда к ее доводам               об уклонении ответчика от нотариального удостоверения сделки,                           поскольку данный факт подтверждается справкой юридической компании                  о получении ею юридической консультации по указанному обстоятельству. По мнению Брагиной А.В., совершение между сторонами по делу дополнительного соглашения к спорному договору не свидетельствует,                               что Шелошенцев Д.В. от удостоверения самой сделки нотариусом                           не уклонялся.

В апелляционной жалобе ответчик Шелошенцев Д.В., действующий                      в лице представителя Просветовой Э.В., просит об отмене решения суда                          и принятии нового решения, приводя те же доводы, что и Брагина А.В.                            в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик указывает, что спорная сделка им подписана, передача имущества фактически состоялась,                            при этом от удостоверения договора дарения он уклонился, однако судом всем юридически значимым по делу обстоятельствам и предъявленным доказательствам дана неправильная оценка. Шелошенцев Д.В. считает доказанным как факт исполнения сторонами спорной сделки, так и факт его уклонения от ее удостоверения нотариусом. По мнению ответчика, заключенный сторонами договор не нарушает права его кредитора Некрасовой В.А., поскольку квартира для него и членов его новой семьи является единственным местом жительства, на которое не может быть обращено взыскание, что также исключает применение при разрешении спора пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Шелошенцева Д.В. сводятся к тому, что примененное судом положение пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ регулирует правоотношения только в отношении сделок, вытекающих             из Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при участии в них юридических лиц, чего в рассматриваемом случае места не имело.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Некрасова В.А. в лице представителя Цыбизова С.Г., полагая решение суда законным               и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства из гражданского дела                    № 2-3612/2020, исследованные судом первой инстанции при разрешении спора, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено,                                         что Шелошенцев Д.В. и Шелошенцева В.А. (в настоящее время–                   Некрасова В.А.) являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (том 1 л.д. 47-51).

Факт проживания в данной квартире Брагиной А.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 15.05.2019 между Шелошенцевым Д.В. и Шелошенцевой (Некрасовой) В.А. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с Шелошенцева Д.В. в пользу Шелошенцовой В.А. взыскана компенсация в размере 5 569 911 руб.

05 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство                        в отношении должника Шелошенцева Д.В. в пользу взыскателя Шелошенцевой В.А. о взыскании денежных средств в сумме 5 569 911 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019                      в рамках указанного выше исполнительного производства произведен арест имущества должника Шелошенцева Д.В.

На основании данного постановления в ЕГРН 04 декабря 2019 года внесена запись о запрещении регистрации в отношении 1/2 доли ответчика                 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки действительной, Брагина А.В. ссылается на то, что 15 ноября 2019 года между нею                                  и Шелошенцевым Д.В., с учетом дополнительного соглашения                              от 04.06.2020, был заключен договор, по условиям которого истица приняла в дар 1/5 долю в праве от принадлежащей Шелошенцеву Д.В. 1/2 доли                          в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, при этом передача данной доли состоялась                   до подписания сделки, однако от удостоверения договора нотариусом ответчик уклонился.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 13 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-3612/2020 иск Шелошенцовой В.А. удовлетворен, договор дарения от 15 ноября 2019 года, совершенный между Шелошенцовым Д.В. и Брагиной А.В., признан недействительным по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора дарения от 15.11.2019 действительной сделкой не имеется, поскольку надлежащие доказательства уклонения Шелошенцева Д.В. от нотариального удостоверения договора отсутствуют, при этом суд не принял во внимание указанную дату заключения сделки, признав договор ничтожным                              до удостоверения нотариусом. Кроме того, суд сослался на единство цели Брагиной А.В. и ответчика, направленной непосредственно на преодоление запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, на совершение сделок с имуществом Шелошенцева Д.В. и регистрации права собственности Брагиной А.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности                             на квартиру <.......>, а также на то, что даже при условии признания договора действительной сделкой регистрация перехода права собственности является невозможной, ввиду наличия указанного запрета.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных                   в законе.

Требованиями части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля         2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд        или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению                     и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Следовательно, в силу прямого указания закона договор дарения             1/5 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности                Шелошенцева Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, подлежит нотариальному удостоверению.

Между тем, договор дарения спорной доли имущества совершен сторонами в простой письменной форме.

Пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии             с пунктом 2 статьи 163 данного кодекса является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Положениями пункта 1 статьи 165 ГК РФ определено, что если одна       из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Из конструкции приведенной нормы усматривается, что возможность конвалидации сделки, не получившей нотариального удостоверения,                   не относится к односторонним сделкам. Следовательно, исцеление односторонней сделки, не получившей, вопреки указаниям закона, своего окончательного оформления в нотариальной форме, невозможно. В равной степени такой подход может применяться к договору дарения, поскольку нормативное единство пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исполнение, производящееся обеими сторонами, что применительно к договорам охватывает только синаллагматические, но не односторонние договоры.

Как правильно сослался суд в постановленном решении, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт исполнения одной из сторон сделки, факт уклонения Шелошенцева Д.В.                  от нотариального удостоверения договора, а также наличие у каждой                          из сторон права на его совершение, то есть законность сделки.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о том, что спорный договор заключен сторонами не в дату, указанную в нем, и с целью преодоления установленного запрета на совершение сделок с имуществом Шелошенцева Д.В., при наличии у истицы и ответчика единства такой цели, а потому оснований для удовлетворения требований Брагиной А.В. у суда                 не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что на момент подписания договора запрета на распоряжение имуществом Шелошенцева Д.В.                       не имелось, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения апелляционных жалоб о том, что ответчик действительно уклонялся от нотариального удостоверения спорной сделки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как свидетельствуют материалы дела, Шелошенцев Д.В. является бывшим супругом Шелошенцевой В.А. (в настоящее время                           Некрасовой В.А.), при этом они находятся в конфликтных отношениях,                          в том числе по мотиву имеющейся у ответчика перед Некрасовой В.А. задолженности на крупную сумму денег, о наличии которой                    Шелошенцеву Д.В. стало известно 30.09.2019, то есть после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда апелляционного определения по делу № 33-5545/2019.

О возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в пользу Шелошенцевой В.А. ответчик узнал 29.11.2019.

Между тем, с истицей Шелошенцев Д.В. проживает совместно                         в спорной квартире в гражданском браке. Как указано Брагиной А.В.                              в исковом заявлении, на определенную дату их отношений, в подтверждение серьезности намерений, ответчик ей подарил 1/5 долю от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после подачи Брагиной А.В. иска в суд, а именно 04 июня 2020 года, стороны подписали дополнительное соглашение к договору, устраняющее пороки его предмета, что свидетельствует о единстве цели истицы и ответчика, которая направлена на преодоление установленного запрета на совершение сделок                                          с имуществом Шелошенцева Д.В. и регистрацию права собственности Брагиной А.В. на 1/10 долю в праве общей долевой собственности                                 на квартиру.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения Брагиной А.В. либо сторон к нотариусу                    с целью удостоверения спорного договора в период с 15.11.2019                                   до 02.12.2019, то есть до наложения судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ареста на имущество Шелошенцева Д.В.

Не имеется выданного нотариусом в указанный период времени отказа в совершении нотариального действия по удостоверению спорной сделки, как отсутствуют и доказательства направления истицей с использованием любого вида связи письменного уведомления Шелошенцеву Д.В.                                   о необходимости явки к нотариусу для удостоверения заключенного договора в назначенный день и час.

Не предъявлено Брагиной А.В. доказательств ее обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и отказа такого органа в регистрации перехода права собственности на спорную долю недвижимости по мотиву несоблюдения нотариальной формы сделки.

В качестве доказательства, свидетельствующего об уклонении Шелошенцева Д.В. от нотариального удостоверения договора, истицей предоставлена справка о ее приеме 28 ноября 2019 года юристом Юридической компании Стратегия по указанному вопросу, с совместной беседой с ответчиком 16.12.2019.

Между тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данная справка к числу относимых и допустимых доказательств не относится,                         при этом признание Шелошенцевым Д.В. факта его уклонения                                       от нотариального удостоверения спорной сделки само по себе не является законным основанием для удовлетворения иска.

Более того, судебная коллегия полагает, что подача ответчиком апелляционной жалобы на постановленное судом решение также свидетельствует о единстве цели Шелошенцева Д.В. с Брагиной А.В.

Доводы апелляционной жалобы Брагиной А.В. о необходимости указания судом в решении вывода судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции из определения, находящегося в материалах дела № 2-3612/2020, не могут служить поводом                         к отмене решения суда.

Ссылки апелляционных жалоб на неправомерное применение                   судом статьи 174.1 ГК РФ судебная коллегия считает надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы Шелошенцева Д.В. о том,                        что заключенный сторонами договор не нарушает права его кредитора Некрасовой В.А., так как квартира для него и членов его новой семьи является единственным местом жительства, к числу юридически значимых по делу обстоятельств не относятся.

Более того, судебная коллегия полагает, что Шелошенцева В.А., являясь участником общей долевой собственности на квартиру <.......>, имеет законный интерес и право                                       на оспаривание любых сделок, совершенных в отношении долей данного объекта недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                                          к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 14 мая        2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Брагиной Анастасии Владимировны и апелляционную жалобу ответчика Шелошенцева Дениса Валериевича, действующего в лице представителя Просветовой Э.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: