Решение по делу № 33а-3144/2021 от 28.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Межова О.В.                                                            Дело № 33а-3144/2021

9а-20/2021

Строка 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                         18 мая 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Гаврилова Виталия Олеговича на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2021 года, вынесенное по материалу по административному иску Гаврилова Виталия Олеговича к Новоусманскому РОСП, судебному приставу Попову И.В. о признании незаконным действия судебного пристава Новоусманского РОСП, выразившегося в составлении протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новоусманскому РОСП, судебному приставу Попову И.В. о признании незаконным действия судебного пристава Новоусманского РОСП, выразившегося в составлении протокола об административном задержании от 19 января 2021 года.

В обоснование предъявленных административных исковых требований указано, что в ходе состоявшегося в Новоусманском районном суде Воронежской области судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Падалко А.В. в связи с невыполнением распоряжений председательствующего судьи в отношении административного истца, являющегося защитником Падалко А.В., судебным приставом Новоусманского РОСП были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном задержании от 19 января 2021 года, протокол досмотра и изъятия личных вещей, а также протокол доставления в отдел ОВД Новоусманского района.

Административный истец указывает, что оснований для его задержания и доставления не имелось, поскольку он вел себя корректно и не вступал в спор с должностными лицами, в связи с чем полагает, что действие судебного пристава Новоусманского РОСП Попова И.В., выразившееся в составлении в отношении административного истца протокола об административном задержании от 19 января 2021 года, является незаконным и необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гаврилова В.О. в суд с административным исковым заявлением (л.м. 1-4).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2021 года в принятии административного искового заявления Гаврилова В.О. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (л.м. 6-7).

Не согласившись с вынесенным определением от 1 февраля 2021 года, Гаврилов В.О. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что заявленные им требования вытекают из публичных правоотношений, поскольку административный ответчик при совершении оспариваемых действий реализовывал административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению закона в отношении заявителя. Полагает, что действующее законодательство предусматривает обжалование таких действий в порядке, установленном КАС РФ (л.м. 13-15).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 февраля 2021 года частная жалоба Гаврилова В.О. оставлена без движения (л.м. 18).

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года определением судьи от 15 февраля 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ (л.м. 31-32).

Согласно ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (п. 2).

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья районного суда исходил из того, что из содержания административного искового заявления следует, что административный истец не согласен с протоколом об административном правонарушении от 19 января 2021 года, составленным судебным приставом исполнителем в рамках дела об административном правонарушении о привлечении Гаврилова В.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ.

Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку из представленного материала невозможно установить, возбуждалось ли в отношении Гаврилова В.О. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. Прилагаемая Гавриловым В.О. к административному иску копия протокола об административном правонарушении в настоящем материале отсутствует.

С учетом изложенного, указанные в обжалуемом определении выводы не подтверждаются материалом по административному исковому заявлению. Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2021 года подлежит отмене с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 1 февраля 2021 года отменить, материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                           И.И. Ясинская