Решение по делу № 33-1610/2024 от 02.04.2024

УИД 69RS0036-01-2024-001661-50 судья Почаева А.Н.

дело № 2-977/2023 (№ 33-1610/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Брюхановой Э.Р. к администрации Заволжского района в г. Твери, администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерству обороны Российской Федерации, Департамент) военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, департаменту жилищного обеспечения и управления жилищном фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Брюхановой Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

установила:

Брюханова Э.Р. обратилась в суд с иском к администрации Заволжского района в г. Твери, департаменту жилищного обеспечения и управления жилищном фондом Министерства обороны РФ о признании за нею права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

Требование мотивировано тем, что спорное жилое помещение – четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена ее мужу на состав семьи из 5 человек согласно списку в/ч №, утвержденному начальником Калининского гарнизона, согласованному КЭЧ Калининского района и жилищным отделом администрации г. Твери, что подтверждается ордером на вселение от 04 апреля 1996 года.

С 30 июля 1997 года и по настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы истец и ее сыновья Брюханов А.С., Брюханов К.С., которые постоянно проживают в жилом помещении, своевременно оплачивают коммунальные платежи, а также услугу по капитальному ремонту, как собственники жилого помещения.

Жилое помещение является их единственным местом жительства.

Истец ранее никогда не участвовал в приватизации жилых помещений.

В целях реализации своего права на приватизацию спорного помещения истец обратилась в администрацию Заволжского района г. Твери. Однако был получен отказ в связи с тем, что квартира в реестре муниципальной собственности города Твери не значится.

Также были получены сведения об отсутствии данной квартиры в реестре базы федерального имущества.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.

На запрос в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ по вопросу приватизации жилого помещения был получен ответ, согласно которому сведения в отношении занимаемой истцом квартиры в Департаменте отсутствуют, в связи с чем, передать указанное помещение в порядке приватизации не представляется возможным. Дополнительно сообщалось, что решение о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства с согласия всех проживающих в жилом помещении членов семьи при наличии документа, подтверждающего право на занятие жилого помещения.

Учитывая изложенное, дальнейшее оформление квартиры во внесудебном порядке стало невозможным, в связи с чем истец просила признать за нею право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Занесенными в протокол судебного заседания определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков администрация города Твери, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ТУ Росимущества в Тверской области, Минобороны России, Департамент военного имущества Минобороны России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России».

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Брюхановой Э.Р. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования - удовлетворить.

Администрацией города Твери и администрацией Заволжского района в городе Твери представлены отзывы по делу, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, полагая себя ненадлежащими ответчиками, поскольку каких-либо прав истца не нарушали.

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в письменных возражениях на иск просило в иске отказать, так как спорная квартира в состав государственного имущества Тверской области не входит.

Представителем ТУ Росимущества в Тверской области представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорное жилое помещение в базе федерального имущества отсутствует.

В письменных отзывах Департамента военного имущества Минобороны России и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищном фондом Минобороны России содержится просьба в иске к ним отказать как к неуполномоченным органам.

От ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поступили возражения на иск с просьбой отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт предоставления жилья на условиях социального найма, а также что спорное жилое помещение не является служебным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что основания для предоставления спорного жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма отсутствуют. Правом на заключение договора социального найма на спорную квартиру с Министерством обороны Российской Федерации, что послужило бы основанием для ее приватизации, истец не обладал и не обладает. Само по себе проживание истца в спорном жилом помещении, несение им расходов по оплате коммунальных платежей и содержания жилого помещения не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения уполномоченного органа. Истцом не представлено доказательств того, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и относится к категориям граждан, которым в соответствии с ЖК РФ предоставляются жилые помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании ордера от 04 апреля 1996 года, выданному согласно утвержденному начальником Калининского гарнизона и утвержденному жилищным отделом администрации города Твери списку очередников войсковой части №, ФИО на семью из пяти человек (ФИО – квартиросъемщик, Брюханова Э.Р. – жена, Брюханов А.С. - сын, Брюханов К.С. - сын, ФИО – мать) была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С момента предоставления спорной квартиры истец вселилась, проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной ООО <данные изъяты> на основании записи в карточке регистрации 24 января 2023 года, а также сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области, согласно которым по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы по месту жительства с 30 июля 1997 года Брюханова Э.Р., Брюханов А.С., Брюханов К.С.

ФИО снят с регистрационного учета 11 марта 2005 года.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Брюханова Э.Р. обращалась в администрацию Заволжского района в городе Твери с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В адрес представителя истца был направлен ответ заместителя главы администрации Заволжского района в городе Твери об отсутствии возможности рассмотреть вопрос о заключении договора передачи жилого помещения в собственность ввиду того, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности города Твери не значится.

Департаментом жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ также было сообщено истцу об отсутствии возможности передать жилое помещение в порядке приватизации по причине отсутствия сведений в отношении указанной квартиры в департаменте.

В информационной базе федерального имущества сведения о спорной квартире отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что оформить квартиру в собственность во внесудебном порядке не представляется возможным, Брюханова Э.Р. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма, Брюханова Э.Р. ранее в приватизации не участвовала, другого жилья в собственности не имеет, а потому в данном случае ее жилищные права могут быть реализованы путем признания за нею права собственности на занимаемое ею жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной позицией суда, учитывая следующее.

На момент предоставления ФИО и членам его семьи спорного жилого помещения в 1996 году жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР, которым предусматривалось право граждан РСФСР на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

При этом жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование (ст. 10 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 28 ЖК РСФСР правом на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда обладали граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов (п. 1), проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям (п. 2), и пр.

В силу ст. 47 ЖК РФ единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР.

Из материалов дела следует, что с 13 мая 1988 года ФИО и члены его семьи (5 человек) были зарегистрированы и проживали в однокомнатной квартире без горячего водоснабжения, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из протокола № от 21 июля 1995 года заседания жилищной комиссии в/части № принято решение предоставить <данные изъяты> ФИО четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

На основании указанного решения ФИО и члены его семьи (Брюханова Э.Р. – жена, Брюханов А.С. - сын, Брюханов К.С. - сын, ФИО – мать) были включены в список предоставления для улучшения жилищных условий жилой площади по войсковой части №.

Данный список был утвержден начальником Калининского гарнизона и согласован начальником КЭЧ Калининского района и жилищным отделом администрации города.

В феврале 1996 года начальником Калининской КЭЧ в адрес главы администрации Заволжского района г. Твери направлено письмо с просьбой оформить ордер ФИО на жилую площадь по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется контрольный талон к ордеру № от 04 апреля 1996 года, выданный администрацией Заволжского района г. Твери.

Таким образом, факт соблюдения при предоставлении ФИО на семью из пяти человек спорного жилого помещения требований действовавшего в тот период жилищного законодательства документально подтвержден, и ответчиками, в том числе Министерством обороны РФ не оспаривается.

При этом в силу вышеуказанных положений ЖК РСФСР спорное жилое помещение могло быть предоставлено ФИО в порядке улучшения жилищных условий только по договору найма.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая обстоятельства и условия, при которых ФИО было предоставлено спорное жилое помещение, а также принимая во внимание законность вселения истца в качестве члена семьи нанимателя, постоянное проживание в указанной квартире с семьей с 1997 года и несение бремени ее содержания, при том, что эта квартира является единственным жильем истца и членов его семьи, суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о наличии правовых оснований для признания за Брюхановой Э.Р. права пользования на условиях договора социального найма в отношении жилого помещения, уже занимаемого истцом на законных основаниях на протяжении длительного периода времени (более 26 лет).

При этом судебная коллегия учитывает, что в течение указанного периода законность вселения семьи Брюхановых в спорное жилое помещение и пользование им никем из ответчиков не оспаривалась, требование об освобождении жилого помещения, в том числе при рассмотрении настоящего спора, не заявлялось.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В рассматриваемом случае установить собственника спорного жилого помещения не представилось возможным, поскольку в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером № (спорное жилое помещение) отсутствуют.

Согласно сообщению ТУ Росимущества в Тверской области от 09 июня 2023 года № 69-ПА-01/3246, в реестре федеральной собственности указанный в исковом заявлении объект недвижимого имущества отсутствует. Одновременно указано, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Тверской области не имеет каких-либо правопритязаний на указанный объект недвижимости.

В реестре муниципальной собственности города Твери вышеуказанная квартира не числится, что следует из ответов заместителя начальника Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и заместителя главы администрации Заволжского района в городе Твери, направленных в адрес истца.

За учреждениями и организациями Министерства обороны РФ данное помещение не закреплялось.

Так, согласно ответам начальника ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ от 16 мая 2023 года № 141/1/4479нс, от 18 сентября 2023 года № 141/1/9069нс, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на бюджетном учете ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ не состоит, распорядительными актами Министра обороны РФ и директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ не закреплялось.

Из сообщения Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 12 сентября 2023 года № 141/25839 следует, что сведения о закреплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за учреждениями и организациями, подведомственными Министерству обороны РФ, о передаче в муниципальную собственность распорядительными актами Министерства обороны РФ в Департаменте отсутствуют.

Согласно ответу Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ от 03 ноября 2022 года № 194/5/дш-04812/8678, направленного в адрес истца, следует, что сведения в отношении занимаемой Брюхановой Э.Р. квартиры в Департаменте отсутствуют.

Между тем, бездействие органов власти по надлежащему оформлению спорного жилого помещения не может являться основанием для ущемления жилищных прав проживающих в нем лиц, в том числе права на приватизацию.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ч. 3 ст. 8 Закона о приватизации).

В соответствии со ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Сведений о том, что занимаемое истцом жилое помещение находится в аварийном состоянии, материалы дела не содержат.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, статуса общежития не имеет.

Поселок <адрес> закрытым военным городком не является.

Оценивая возможность наличия у спорного жилого помещения статуса служебного жилого помещения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделись, как правило, отдельные квартиры.

Частью 2 ст. 105 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливалась Советом Министров РСФСР (ч. 3 ст. 105 ЖК РСФСР).

Исходя из анализа указанных норм ЖК РСФСР, признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных. Помещение считалось служебным со времени вынесения местной администрацией (исполнительным комитетом Совета народных депутатов) решения о включении его в число служебных.

Между тем, документы, подтверждающие включение спорного жилого помещения в установленном законом порядке в число служебных, суду не представлены.

Более того, согласно сообщению врио начальника № отдела (специализированного жилищного фонда) Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ от 30 марта 2021 года № 194/11/дш-01387/2087, направленному в адрес Брюхановой Э.Р., сведения о включении жилого помещения по адресу: <адрес>, в специализированный жилищный фонд в Департаменте отсутствуют.

ЕГРН сведений об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, также не содержит.

На отсутствие оснований для признания спорной квартиры служебным жилым помещением указывает и то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела контрольный талон к ордеру № от 04 апреля 1996 года, выданный администрацией Заволжского района г. Твери, не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, предусмотренной приложением № 5 к Примерным правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335, действовавшим на момент выдачи ордера.

Согласно указанному приложению, в ордере, выдаваемом на служебное жилое помещение, в тексте документа указывается на предоставление именно служебного жилого помещения, в качестве основания выдачи ордера – решение о предоставлении служебного жилого помещения.

Таких сведений контрольный талон ордера, представленный в материалы дела, не содержит.

Напротив, форма контрольного талона ордера № от 04 апреля 1996 года в полной мере соответствует форме ордера на жилое помещение, предусмотренной приложением № 4 к Примерным правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335, содержит все необходимые реквизиты.

В качестве основания предоставления ордера № от 04 апреля 1996 года указано: Постановление от 13 марта 1996 года.

Из сообщения главы администрации Заволжского района в г. Твери от 16 сентября 2020 года следует, что 13 марта 1996 года – дата подписания списка на выдачу ордера начальником жилищного отдела администрации района. Также в этом сообщении указано, что постановление о предоставлении спорного жилого помещения администрацией района не издавалось.

Учитывая изложенное, в отсутствие подтверждающих документов установить служебный статус спорного жилого помещения не представляется возможным.

При этом судебная коллегия учитывает, что, как следует из ответа Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, направленного в адрес истца, отсутствие возможности передать жилое помещение в порядке приватизации вызвано исключительно отсутствием сведений в отношении указанной квартиры в департаменте.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, занимаемое истцом на условиях фактического договора социального найма жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Брюхановых в установленном законом порядке, используется на условиях договора социального найма, не относится к специализированному государственному либо муниципальному жилищному фонду, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, истец ранее в приватизации не участвовала, другого жилья в собственности не имеет, ее сыновья от участия в приватизации указанной квартиры отказались, дав нотариально удостоверенное согласие, во внесудебном порядке реализовать право на приватизацию жилого помещения истец не имеет возможности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Брюхановой Э.Р., признав за нею право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Утверждения апеллянта о недоказанности истцом обязанности Министерства обороны РФ по обеспечению жилым помещением в постоянное пользование и об отсутствии у истца права на заключение с Министерством обороны РФ договора социального найма не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше, наличие у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и относится к категориям граждан, которым в соответствии с ЖК РФ предоставляются жилые помещения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае речь идет не о новом предоставлении истцу спорного жилого помещения в порядке главы 7 ЖК РФ, а о признании за нею права пользования на условиях договора социального найма в отношении уже занимаемого жилого помещения, предоставленного в 1996 году по правилам норм ЖК РСФСР.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи